Гр. дело № 2 – 651 / 2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

с. Иволгинск 13 августа 2019 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Балачук Т.А., 

при секретаре Шаглановой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика задолженность по банковской карте размере 199301,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5186, 03 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил кредит в размере 311 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ мес. под 

<

данные изъяты> % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. ФИО1 обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредитному договору составил 199301, 32 руб., в том числе: просроченный основной долг – 122287,13 руб.; 44374,39 руб. - просроченные проценты; 20465,59 руб. - проценты за просроченный основной долг; 12174,21 руб. - неустойка за просроченные проценты. Банк обращался к мировому судье судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ, быть выдан судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. Извещен надлежаще, в представленном суду заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в суде исковые требования признала частично, согласилась с размером задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. Суду пояснила, что ответчик - ее отец ФИО1 ветеран боевых действий, болен раком, является инвалидом 3 группы, его жена также находится на лечении в ГБУЗ «РПНД». С размером неустойки не согласны, считая ее несоразмерной нарушенному обязательству. Просит отказать банку в удовлетворении в этой части иска. 

Выслушав представителя ответчика, приняв частичное признание иска, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору. 

В силу П. 1 СТ. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой ( штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил кредит в размере 311 000 рублей на срок 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты> % годовых. На момент подачи иска в суд заемщиком ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата по кредитному договору. Банк предъявляет требование о взыскании задолженности по кредитной карте, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств. 

В порядке п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с дать, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

Суду был предоставлен расчет задолженности. Представленный расчет суд находит исчисленным верно. Вопреки требованиям СТ.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенные расчеты, суду не представлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в заявленном размере. 

Представителем ответчика ФИО3 А,А., как указано выше, требования о взыскании неустойки не признала и просила в этой части истцу в удовлетворении его требований отказать. Вместе с тем, у суда для этого отсутствуют основания. В частности условиями кредитного договора предусмотрены штрафные санкции, в случае нарушения условий договора заемщиком. На это указано выше. 

В соответствии сост. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. При этом законодатель установил, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора ( сит. 421 ГК РФ ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Подписывается кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе и с пунктом, где предусмотрена ответственность за нарушение условий договора. Поэтому оснований для освобождения ФИО1, от уплаты неустойки отсутствуют. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по кредитному договору, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, ввиду болезненного состояния здоровья ответчика и других обстоятельств. 

Суд, изучив заявленное представителем ответчика ходатайство, находит возможным с ним согласиться и приходит к выводу о возможности применения положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежавшая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Данная норма закона предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Суд полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, принципа 

соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом ответчиком, с учетом погашения в полном объеме основного долга, необходимо применить положение статьи 333 ГКРФ. 

При этом, суд, также учитывая длительность и последствия неисполнения обязательств, высокий размер неустойки, отсутствие крайне негативных последствий нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, имущественное положение ответчика, наличие иных обязательств, нахождение у нее на иждивении ребенка приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки. Поэтому, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, соразмерностью и разумностью, считает необходимым снизить сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга с 20465,59 руб. до 1000 руб., сумму неустойки за просроченные проценты с 12174,21 руб. до 1000 рублей. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по кредиту в размере 168661,52 руб. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5186,03 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со СТ.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 4573,23 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь СТ. СТ. 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 168661,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4573,23 руб., а всего 173 234,75 руб. (сто семьдесят три тысячи двести тридцать четыре рубля 75 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : Т.А. Балачук