Судья фио

Дело № 7- 13288/2025

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года, решение заместителя командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 декабря 2024 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 декабря 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810077230030808049 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением заместителя командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 декабря 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.   

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года названные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.  

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.  

Защитник фио в судебном заседании жалобу поддержал. 

ФИО1, второй участник ДТП потерпевший фио в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявили.  

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела 02 декабря 2024 года в 15 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем «Хавал» регистрационный знак ТС в районе д. 4 по адрес в адрес, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил адресфио, передвигавшемуся на электровелосипеде марки «Maikaolin» в результате чего произошло столкновение автомобиля и электровелосипеда.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалоб вышестоящее должностное лицо и судья районного суда установленные выше обстоятельства совершения правонарушения и вину фио посчитали доказанными по делу.

Между тем судьей районного суда оставлено без внимания следующее. 

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пп. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из текста решения заместителя командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 декабря 2024 года при рассмотрении жалобы фио вышестоящим должностным лицом были отобраны объяснения у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 декабря 2024 года фио, однако в деле отсутствуют сведения о предупреждении фио об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в случае его опроса в качестве свидетеля; судьей районного суда данные обстоятельства по делу не выяснялись.

Также в ходе рассмотрения жалобы не проверено надлежащим образом имел ли фио, двигавшийся по тротуару на электровелосипеде, преимущество в движении.

А именно не установлены технические характеристики электровелосипеда под управлением фио, которые позволили бы отнести его к средствам индивидуальной мобильности, определение которым дано в п. 1.2 ПДД РФ и ГОСТ Р 70514-2022.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Нагатинского районного суда адрес следует учесть указанные выше нарушения; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио