№ 1-374/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Кузнецовой К.Н., 

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Семавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого 

- приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, снят с учета 15 июня 2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

22 октября 2023 года около 23 часов 00 минут ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор ... Республики Башкортостан, где подошел к запертой входной двери дома, и вырвав с помощью принесенной с собой монтировки, металлическую накладку от запорного устройства, тем самым открыл входную дверь и незаконно проник в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где взяв с разных мест, тайно похитил: электрический чайник стоимостью 200 рублей, чугунную печную плитку размером 45 см * 80 см стоимостью 1 200 рублей, чугунную печную плитку размером 50 см * 110 см стоимостью 1 500 рублей, чугунную заслонку стоимостью 800 рублей, металлическую дверь от печки размером 35 см * 35 см стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 4 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 22 октября 2023 года, находясь в с. Тукан, он решил зайти в какой-нибудь дом, где хозяева долгое время отсутствуют для того, чтобы похитить ценности, продать и заработать денег. Он взял со двора своего дома металлическую палку, в виде монтировки, старый мешок, чтобы складывать похищенное, и пошел в сторону .... Он дошел до ..., время было около 23 часов 00 минут, перелез через забор и попал во двор дома. Дверь в дом, была заперта, висел навесной замок. Он с помощью монтировки вырвал накладку с места установки, открыл дверь и зашел на веранду, а затем через незапертую дверь зашел в дом. Он забрал электрический чайник, а также 2 чугунные плитки, заслонку и дверь печки, для чего ему пришлось разобрать печь. Похищенное и монтировку он положил в мешок и вышел из дома. Находясь у себя дома он похищенное спрятал во дворе. Поскольку чайник был поврежден, он выкинул его в мусорный контейнер, а все остальное он сдал на металл мужчине по имени фио за 750 рублей. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 92-95).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, показав, что ущерб он не возместил, какие-либо денежные средства Потерпевший №1 не вернул, так как не успел их заработать.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показания на месте 19 июня 2024 года, где ФИО1 добровольно, свободно ориентируясь на местности указал на ... и пояснил, что 22 октября 2024 года около 23.00 часов он проник в жилой дом и похитил оттуда электрический чайник, 2 чугунные плиты от печки, заслонку с дверцей (л.д. 84-87).

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся потерпевшей, свидетеля, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что по адресу: ... нее есть жилой дом, где она ранее проживала с семьей, после чего переехала, иногда они приезжают в дом летом. Зимой приезжают редко. 28 мая 2024 года они приехали в дом и она обнаружила, что навесной замок висит на одной накладке. Это было запорное устройство двери, которая ведет в чулан. Она зашла в дом и увидела, что была разобрана часть печки, где были установлены плиты и дверца. В итоге пропали чугунная печная плитка размером 45*80 см, чугунная печная плитка размером 50*110 см, чугунная заслонка, металлическая дверь от печки размером 35 см * 35 см. Также она обнаружила пропажу электрического чайника. Во двор можно попасть через огород, можно пролезть через забор. Дом жилой, последний раз были в доме 14 октября 2023 года (л.д. 52-54).

Из оглашенных показаний свидетеля фио следует, что занимался приемом металла в с. Тукан до конца 2023 года. Примерно в октябре 2023 года к нему пришел ранее знакомый ФИО1, житель с. Тукан с мешком металла и попросил его купить, ему срочно нужны были деньги. Он решил ему помочь и дал ему примерно 700-800 рублей. В мешке у него были разные железки, две чугунные плитки, дверца, заслонка. О том, что данный металл был ворованный, он не знал, металл он реализовал в 2023 году (л.д. 43-46). 

28 мая 2024 года в 14 час. 40 мин. в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период времени с 14.10.2023 до 28.05.2024 неизвестный путем выдергивания пробоя проник в ..., откуда похитил две чугунные плиты с печки (л.д.3).

28 мая 2024 года Потерпевший №1 обратилась в ОМВД РФ по Белорецкому району с заявлением об установлении и привлечении к ответственности лицо совершившее кражу чугунных плит в количестве двух штук, две чугунные дверцы и одну заслонку чугунную, электрический чайник (л.д.5).

28 мая 2024 года в присутствии понятых, с участием Потерпевший №1, осмотрен дом расположенный по адресу: .... Вход во двор осуществляется через деревянные ворота, которые закрыты на щеколду, повреждений нет. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на навесной замок, у замка повреждений нет, накладка замка выдернута с косяка двери. На момент осмотра печь частично разобрана: слева демонтирована часть кладки, кирпичи находятся на полу. На печи отсутствуют: печная плитка чугунная размером 80 см на 45см; 50 см на 110 см.; чугунная заслонка в количестве 1 шт. Рядом обнаружены разобранные кирпичи от печи. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук в количестве двух отрезков, след обуви (л.д.8-12).

Согласно справки об определении стоимости стоимость с учетом износа составила: чугунная печная плитка размером 45х80 см - 1200 руб., чугунная печная плитка размером 50х110 см.-1500 руб.; чугунная заслонка - 800 руб., металлическая дверь от печки размером 35х35 см. -500 руб., электрический чайник – 200 руб. (л.д.20).

Согласно заключению эксперта №... от 19 июня 2024 года, следы пальцев рук, размерами 15х14 мм и 10х15 мм, перекопированные на отрезок ПЛЛ «Скотч» размерами сторон 48х120мм – для идентификации личности пригодны. Остальные следы рук, перекопированные на отрезки ПЛЛ «Скотч» с размерами сторон 48х120 мм и 48х58 мм – для идентификации личности не пригодны. Следы пальцев рук размерами сторон 15х14 мм и 10х15 мм, перекопированные на отрезок ПЛЛ «Скотч» размерами 48х120 мм и признанные пригодными для идентификации личности – оставлены среднем и указательным пальцами правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 34-40).

Огласив показания подсудимого, огласив показания не явившихся потерпевшей и свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ доказанной. 

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 кражи с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1

Об умысле подсудимого ФИО1 на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилища свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, а именно то, что подсудимый ФИО1 свободного доступа в дом потерпевшей Потерпевший №1 не имел, проник в него через закрытую для свободного доступа дверь, вырвав металлическую накладку от запорного устройства, то есть незаконно, после чего совершил оттуда кражу имущества. 

Стоимость похищенного ФИО1 имущества подтверждена справками о стоимости похищенного имущества.

По смыслу закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. В ходе судебного заседания установлено, что дом использовался потерпевшей для проживания, был оборудован печью для отопления, обустроен местами для отдыха, сна, и приготовления пищи, в доме имелась бытовая техника и мебель, то есть дом был пригоден для проживания.

С учетом изложенного, содеянное надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные.

При назначении наказания суд в качестве данных характеризующих личность ФИО1 учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принесение извинений потерпевшей, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его отношения к содеянному, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 полностью реализовал свои преступные намерения, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья подпись К.Н. Кузнецова

Приговор суда вступил в законную силу 19 сентября 2024 года