Дело № 2-3637/2025 

УИД 36RS0005-01-2025-002402-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Ломовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, указывая, что 14.10.2024 между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 было заключено соглашение о задатке (в рамках организации предварительного договора купли-продажи), согласно условиям которого стороны обязуются в срок до 22.10.2024 заключить основной договор купли-продажи, по которому ответчик обязуется передать в собственность, а истцы принять и оплатить хозяйственное помещение с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, а также квартиру с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.1. данного соглашения истцами были переданы ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской ответчика от 14.10.2024.

В предусмотренный соглашением о задатке срок сделка купли-продажи квартиры не состоялась. Истцы указывают, что до истечения срока действия соглашения от 14.10.2024 не получали от ответчика ни в какой форме предложение заключить основной договор купли-продажи. Истцы также не направляли аналогичных предложений ответчику, однако возврат полученных ответчиком денежных средств до настоящего времени не осуществлен.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнений просят взыскать в их пользу в равных долях с ответчика денежные средства в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39830,20 рублей с последующим начислением до момента возврата задолженности.

Истец ФИО1, истец ФИО2, представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, представил письменные возражения.

Ответчик Дебелая Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Свидетель Свидетель№1 в судебном заседании пояснила, что занималась 

<

данные изъяты>, принадлежащих ответчику. Свидетель общалась непосредственно с 

<

данные изъяты> истцов. В части продажи спорных объектов недвижимости истцами был внесен задаток, стороны готовились к сделке. К установленной в соглашении дате 22.10.2024 ответчик не успевала получить справку об отсутствии задолженности по электричеству, поскольку не могла вызвать контролера, который проверяет счетчики. О том, что срок заключения договора сдвигается на 1-2 дня риелтор истцов была в курсе, и поскольку всех все устраивало, не стали заключать дополнительное соглашение о продлении сроков заключения основного договора. После получения справки свидетель скинула ее в мессенджере Вотсап риелтору истцов, которая ответила, что теперь ждем покупателей. По истечении нескольких дней риелтор истцов сказала, что они проводят юридическую проверку, после которой обнаружились судебные дела по спорным объектам недвижимости. Однако данные споры касались не ответчика, а ее дочери, которая была предыдущим собственником спорных объектов недвижимости. Риелтор истцов пояснила, что истцы больше не хотят проводить сделку по купле-продаже спорных объектов недвижимости и просила вернуть задаток. Однако задаток возвращен не был, поскольку ответчиком были соблюдены все договоренности по соглашению и она была готова к сделке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.10.2024 между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 было заключено соглашение о задатке (в рамках организации предварительного договора купли-продажи), согласно условиям которого стороны обязуются в срок до 22.10.2024 заключить основной договор купли-продажи, по которому ответчик обязуется передать в собственность, а истцы принять и оплатить хозяйственное помещение с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, а также квартиру с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.1. данного соглашения истцами были переданы ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской ответчика от 14.10.2024.

В предусмотренный соглашением о задатке срок сделка купли-продажи квартиры не состоялась. Таким образом, 23.10.2024 срок действия соглашения истек.

Истцы указывают, что до истечения срока действия соглашения от 14.10.2024 не получали от ответчика ни в какой форме предложение заключить основной договор купли-продажи. Истцы также не направляли аналогичных предложений ответчику, однако возврат полученных ответчиком денежных средств до настоящего времени не осуществлен.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается. 

Как указывает ответчик, возможность направить в адрес истцов предложение заключить основной договор купли-продажи в срок до 22.10.2024 отсутствовала, поскольку произошла задержка по оформлению справки об отсутствии задолженности. По состоянию на 24.10.2024 ответчик была готова к заключению договора купли-продажи. 31.10.2024 ответчик Дебелая Т.И. направила в адрес истцов уведомление о намерении заключить договор купли-продажи с просьбой обозначить разумные сроки выхода на сделку, данное уведомление получено истцом ФИО2, однако ответ на данное уведомление не поступил.

В свою очередь истцы указываю, что после проведения правовой экспертизы у истцов отпала потребность в оформлении прав на спорные объекты недвижимости, поскольку выяснились неоднократные судебные споры по данным объектам.

Поскольку уведомления с предложением заключить договор купли-продажи стороны друг другу в срок до 22.10.2024 не направили, истцы считают, что обязательства сторон, вытекающие из соглашения, прекратились 23.10.2024. В связи с чем, истцы считают переданные ответчику в качестве задатка денежные средства в размере 200000 рублей неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы фактически просили взыскать переданные по договору задатка денежные средства, именуя их неосновательным обогащением, поскольку полагали, что обязательства сторон, вытекающие из соглашения, прекратились 23.10.2024, то есть договорные отношения между сторонами прекращены, при этом денежные средства находятся у ответчика без предусмотренных законом и договором оснований, следовательно, их необходимо вернуть истцам.

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении необходимо субсидиарно применять к договорному требованию о возврате задатка.

Таким образом, из оснований иска однозначно усматривается, что истцы просили возвратить переданные соглашению о задатке от 14.10.2024 денежные средства в сумме 200 000 рублей.

При указанных выше обстоятельствах подлежат применению нормы материального права, в том числе, регулирующие вопросы возвращения задатка.

Кроме того, основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку основной договор заключен не был, так как в согласованный срок стороны не направили друг другу предложение заключить такой договор, обязательства сторон по соглашению прекратились, при этом обоюдное не направление предложения заключить договор в установленный соглашением срок до 22.10.2024 не является противоправным поведением, в связи с чем, вина истцов в не заключении основного договора отсутствует, а на ответчика возлагается обязанность возвратить полученные денежные средства в качестве задатка 200 000 рублей. При этом пояснения свидетеля Свидетель№1 о действиях после 23.10.2025, какого-либо правого значения для суда не имеют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в размере 200000 рублей по 100000 рублей в пользу каждого.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательств в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с 23.10.2024 на сумму 200000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

200 000

23.10.2024

27.10.2024

5

19%

366

519,13

200 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

7459,02

200 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

18295,89

200 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

5369,86

200 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

4832,88

200 000

15.09.2025

21.10.2025

36

17%

365

3446,58

Итого:

364

20,03%

39923,36

Таким образом, за период с 23.10.2024 по 21.10.2025 с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию проценты в размере 39 923,36 рублей по 19961,68 рублей в пользу каждого.

В силу вышеуказанной нормы исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу каждого из истцов, подлежащие начислению на сумму долга в размере 100 000 рублей (200000/2), начиная с 22.10.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 и истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3564,50 рублей каждым, т.е. в общем размере 7129 рублей, с учетом увеличения размера процентов, размер государственной пошлины составляет 8 198 рублей.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в размере 7 129 рублей по 3564,50 рублей в пользу каждого, и в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 1 069 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 961,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 564,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 100 000 рублей, начиная с 22.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 961,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 564,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 100 000 рублей, начиная с 22.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1 069 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025