Судья Четвериков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

дело № 22-1862/2025

г. Астрахань

25 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем Кудайбергеновой А.А.,

с участием прокурора Айтжановой А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Шаймаковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шаймаковой Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2025 г., которым

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 171.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к штрафу в размере 200 000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Постановлено о конфискации автомобиля марки «Тойота Альфард», государственный регистрационный знак Республики Армения №», идентификационный номер (№ в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шаймакову Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Айтжанову А.Г., полагавшую приговор подлежащим изменению, со смягчением ФИО1 наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес>, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шаймакова Л.Н. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическую квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора в части конфискации автомобиля и размера назначенного наказания в виде штрафа.

Полагает, что суд, допросив в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, нарушил требования главы 40 УПК РФ.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №1, указывает, что автомобиль марки «Тойота Альфард» был приобретен им в марте 2025 г. у ФИО6 в 

<

адрес>. Отмечает, что в июле 2025 г. Свидетель №1 передавал ФИО1 в пользование данный автомобиль. Обращает внимание, что суд не выяснял у свидетеля факт привлечения к административной ответственности ФИО1 на указанном автомобиле в апреле 2025 г.

Полагает, что сведения из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не подтверждают право собственности ФИО1 на автомобиль, в связи с чем, по мнению автора жалобы, автомобиль не может быть конфискован в доход государства, если он не принадлежит осужденному.

Приводя нормы законодательства, регламентирующие конфискацию имущества, полагает, что автомобиль марки «Тойота Альфард» не может являться орудием преступления, поскольку коробки с раками переносились на руках от одного лица к другому и грузились в автомобиль. Отмечает, что в машине не было скрытых тайников и мест хранения незаконной продукции.

Кроме того, суд, назначая наказание ФИО1 в виде штрафа в сумме 200000 рублей, в полной не мере не учел личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

По приведенным в жалобе доводам просит приговор в части назначенного ФИО1 наказания изменить, снизить размер штрафа; в части конфискации автомобиля приговор изменить, исключить запись о конфискации транспортного средства; вещественное доказательство – автомобиль марки «Тойота Альфард», государственный регистрационный знак Республики Армения № идентификационный номер № - возвратить законному владельцу.

Государственным обвинителем Мусаевой М.С., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя и защитника, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, предъявленное ФИО1 в приобретении, перевозке в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, совершенных в крупном размере, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в установленном законом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 171.1 УК РФ – как приобретение, перевозка в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, совершенные в крупном размере.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде наказания осужденному, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, нахождение на его иждивении ребенка, явку с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона при квалификации действий осужденного.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, 22 июля 2025 г., примерно в 19 часов, прибыв на автомобиле марки «Тойота Альфард» на берег реки Сарбай в районе 

<

адрес>, ФИО1 приобрел у неустановленных дознанием лиц водные биологические ресурсы – живых раков, весом не менее 704 кг, находящихся в 37 картонных коробках без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, погрузил раков в автомобиль, выехал по направлению в 

<

адрес>, с целью дальнейшего сбыта там водных биологических ресурсов неустановленному лицу. Однако в пути следования, в этот же день, примерно в 19 часов 35 минут ФИО1 в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, находящиеся в автомобиле «Тойота Альфард» водные биологические ресурсы (живые раки) весом не менее 704 кг были изъяты у ФИО1.

Эти действия ФИО1 органом дознания квалифицированы как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, совершенных в крупном размере.

С данной квалификацией действий осужденного согласился и суд первой инстанции.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, под хранением товаров применительно к ст. 171.1 УК РФ, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением предметами (содержание на открытых площадках, в помещении, специальных хранилищах, тайниках и др.). Это преступление признается длящимся, что и определяет момент его окончания.

Однако, ни органом дознания, ни судом не установлено, в чем выражались действия ФИО1 по хранению водных биологических ресурсов, приобретенных им 22 июля 2025 г. в 

<

адрес>, с которыми он был задержан в тот же день, через непродолжительное время и в том же районе сотрудниками ДПС.

По указанным основаниям выводы суда о том, что ФИО1 осуществлял хранение продовольственных товаров в виде биологических ресурсов (живых раков), являются необоснованными.

При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению указание суда об осуждении ФИО1 за хранение продовольственных товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не изменились.

С учетом вносимых в приговор изменений и уменьшения объема обвинения назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации автомобиля в доход государства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. п. 1, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат лишь те деньги, ценности и иное имущество, признанные вещественными доказательствами, которые являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, либо деньги, ценности и иное имущество, указанное в п. п. «а» - «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В иных случаях, как это следует из положений п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Такая совокупность по настоящему делу имеется.

Как следует из обжалуемого приговора, судом принято решение относительно судьбы вещественного доказательства по делу – автомобиля марки Тойота Альфард», государственный регистрационный знак Республики Армения «62 SF 209», идентификационный номер (VIN) № ANH10-0048740, в соответствии с которым постановлено конфисковать его в доход государства на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд, принимая обжалуемое решение о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиля, руководствовался требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и учел установленные по делу обстоятельства, на основании которых сделал вывод, что указанный автомобиль является средством совершения преступления.

Не согласиться с этими выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, преступление ФИО1 совершено с использованием автомобиля марки «Тойота Альфард», государственный регистрационный знак Республики Армения «№», идентификационный номер (№, для перевозки в нем продовольственных товаров, - пищевой рыбной продукции (ракообразных), общим весом не менее 704 кг., которые были изъяты сотрудниками полиции из указанного автомобиля в ходе осмотра места происшествия 22 июля 2025 г.

Данный автомобиль в ходе предварительного дознания был изъят и признан вещественным доказательством, в связи с чем, постановлением Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест.

Приведенные защитником в жалобе доводы о том, что ФИО1 на момент совершения преступления не являлся законным владельцем конфискованного автомобиля, а лишь управлял им с разрешения Свидетель №1, не влияют на правильность принятого судом решения относительно конфискации транспортного средства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «Тойота Альфард», суд показаниями свидетеля Свидетель №1 и письменными материалами дела установил, что, несмотря на то, что автомобиль «Тойота Альфард» в 2025 г. был приобретен Свидетель №1 в 

<

адрес> у неизвестного лица, о чем имеется договор купли-продажи от 2 марта 2025 г., данным автомобилем Свидетель №1 не пользовался, на учет его не поставил и фактически транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, что подтвердил в судебном заседании и свидетель Свидетель №1 Кроме того, согласно сведениям из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1, управляя указанным автомобилем в 2024 - 2025 г.г., неоднократно – более 30 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Осужденный ФИО1 также не отрицал факт распоряжения автомобилем по своему усмотрению.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что транспортное средство на момент совершения преступления находилось в фактическом пользовании ФИО1, а право собственности на указанный автомобиль заинтересованным лицом не оспорено в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что указанный автомобиль является средством совершения преступления, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами, а решение суда о конфискации в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства данного автомобиля является правильным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника доводы о нарушении судом процедуры рассмотрения дела в особом порядке, в связи с допросом в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, нельзя признать обоснованными.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 и гл. 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы и следовательно, не лишен возможности, с согласия сторон, путем допроса свидетелей разрешать вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств по делу.

Поскольку допрос свидетеля Свидетель №1 не был связан с установлением судом новых фактических обстоятельств по делу, касался решения вопроса о судьбе вещественного доказательства, оснований полагать, что судом была нарушена процедура рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренная г. 40 УПК РФ, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО12 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 171.1 УК РФ квалифицирующий признак «хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, совершенное в крупном размере;

- назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 175000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаймаковой Л.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова