Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 17 июля 2017 года 

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Шубаковой Е.С., 

при секретаре Москвителевой М.А., 

с участием прокурора Самойловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Уфалейникель» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд иском к Открытому акционерному обществу «Уфалейникель» (далее - ОАО «Уфалейникель») о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 400 000 рублей. В обоснование иска указала, что с 29.08.1966 г. по 24.08.1967, с 18.02.1974 года по 19.01.1978 года, с 25.05.1978 года до 14.07.2003 года состояла в трудовых отношениях с ОАО «Уфалейникель». В январе 1998 года пострадала в результате несчастного случая на производстве. При проведении работ по маркировке, у маркировочного аппарата самопроизвольно взорвался капсюль, в результате этого получила травму – травматическая и хирургическая ампутация всех пальцев правой руки. Ей установлена третья группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 % (бессрочно). 

Несчастным случаем на производстве ей причинен вред здоровью, а также испытала и до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания. В момент травмы испытала сильнейшую физическую боль, испугалась за свою жизнь. До сих пор она испытывает последствия травмы, у нее часто болит рука. Нравственные страдания выражаются в переживании за невозможность вести прежний образ жизни. Она вынуждена постоянно принимать обезболивающие лекарственные препараты. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали. ФИО1 пояснила, что в следствие травмы у неё полностью отсутствует правая кисть. 

Представитель ответчика ОАО «Уфалейникель» ФИО3, действующая по доверенности от 01.06.2017 года, в судебном заседании не оспаривала факт получения истцом травмы, указывала на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, недоказанность степени вины ответчика и её соразмерность предъявленному требованию. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости до 10000 рублей.

Третье лицо Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 9 в письменном отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии с ч. 7 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 ФЗ №125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.. . и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

С целью выяснения обстоятельств и причин несчастного случая работодателем проводится расследование, по результатам которого в случае подтверждения факта наступления несчастного случая на производстве оформляется акт по форме Н-1 (ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения ( травмы ).. .в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ОАО «Уфалейникель», в том числе в период с 25 мая 1978 года до 20.02.1998 года, заведующей складом взрывчатых веществ Черемшанского карьера, что подтверждено трудовой книжкой истца, с 20.02.1998 года переведена подсобной рабочей Черемшанского карьера. Уволена 14.07.2003 года по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. 

Согласно Акту № 11 о несчастном случае на производстве от 15 сентября 1997 года с ФИО1 14 сентября 1997 г., в 13 часов 30 минут, произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: ФИО1 взяла один из промаркированных электродетонаторов зажав его корпус в ладони и оставив проводники наружи. Во время перемещения свободные концы проводников задели за клеммы аккумулятора в следствие чего произошел взрыв электродетонатора, находящегося в руке пострадавшей. В результате взрыва были оторваны пальцы правой кисти. 

Причинами несчастного случая являются: 1. наличие на рабочем столе источника электропитания с открытыми клеммами, находящимися под напряжением для взрывного прибора (нарушение п. 2.22 приложения 4 ЕПБВР); 2. отсутствие ведомственного контроля за безопасными условиями труда на базисно-расходном складе ВМ (нарушение ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»); 3. допуск к выполнению обязанностей раздатчика ВМ заведующего складом ВМ без издания приказа по предприятию (требование параграфа 30 ЕП БВР). 

Ответственными за случай травмирования являются директор по ГРХ ОАО «Уфалейникель» и главный инженер Черемшанского карьера. 

Акт в установленном законом порядке сторонами не оспаривался, доказательств, опровергающих указанные в акте обстоятельства суду не представлено.

Как следует из п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. 03. 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32). 

Суд считает подтвержденными доводы истца о том, что в связи с полученной производственной травмой ей причинен моральный вред, т.к. в результате несчастного случая причинен вред здоровью, она испытала физические страдания в виде боли. 

В соответствии со справкой серии МСЭ-002 № 821573 от 19.01.1998 г., истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% с 15.01.1998 года пожизненно. Кроме того, ФИО1 в связи с трудовым увечьем установлена третья группа инвалидности. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, проанализировав акт о несчастном случае на производстве № 11 от 15.09.1997 года, в котором вины истца в несчастном случае не установлено, претерпевание физических страданий в виде боли, необратимость полученных травм (отсутствие правой кисти), пришел к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. 

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Уфалейникель» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Суд считает данную сумму разумной и справедливой, способной возместить причиненные истцу физические и моральные страдания. 

Ссылка представителя ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку приведенная правовая норма не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора при реализации работником своего права на компенсацию морального вреда.

Кроме того, учитывая положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых освобожден истец, с ОАО «Уфалейникель» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уфалейникель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уфалейникель» госпошлину в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано либо на него может быть принесено представление прокурором в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Шубакова