Дело №2-689/2019; УИД 42RS0010-01-2019-000621-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

29 апреля 2019 года

гражданское дело по иску 

Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»

к ФИО1 

о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – АО «АЛЬФА-БАНК») в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от 02 августа 2018 года, сроком действия на один год, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании.

Исковые требования мотивированы следующим. 

23 января 2012 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № (далее по тексту – Соглашение о кредитовании). На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12 ноября 2014 года, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с Открытого акционерного общества на Акционерное общество. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику ФИО1 в размере 290000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) №.1 от 05 декабря 2011 года» (далее – Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 290000 рублей, проценты за пользование кредитом – 16,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере 7200 рублей. Согласно выписке по счёту, заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчёту задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 133608 рублей 97 копеек, а именно: просроченный основной долг – 108820 рублей 80 копеек, начисленные проценты – 4525 рублей 61 копейка, штрафы и неустойки – 20262 рубля 56 копеек. Задолженность ответчика образовалась за период с 24 августа 2015 года по 23 декабря 2015 года.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 23 января 2012 года в размере 133608 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3872 рубля 18 копеек.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.7), также в просительной части исковых требований (л.д.3) представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АЛЬФА-БАНК».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменных возражений (л.д.53-56) просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

27 марта 2019 года от ответчика ФИО1 по почте в адрес суда поступили письменные возражения на иск. В возражениях ответчик указывает, что банком представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии договора, допускающего первоочередное списание неустойки. В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее условие кредитного договора является недействительным независимо от признания его таковым судом. Кредитный договор, заключенный между сторонами, является договором присоединения, и ответчик присоединился к условиям договора, разработанным банком. Условие кредитного договора о начислении неустойки в размере более 9,25% годовых от суммы просроченной задолженности ответчик считает противоречащим закону и ничтожным. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами договора при его заключении и является обременительным для заёмщика. Неустойку банк начислял на невыплаченные в срок проценты, а по закону неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Данное условие кредитного договора противоречит ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и является ничтожным с момента заключения договора. Размер неустойки является чрезмерно завышенным. Ответчик просит суд при вынесении решения применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что истец умышленно не обращался в суд ранее, зная, что платежи поступать не будут. Ответчик всё время платил исправно и намерен в дальнейшем погашать кредит. Также просит обратить внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, так как сумма задолженности по основному долгу и процентам рассчитана за более поздний период. Просит применить срок исковой давности относительно процентов, основного долга и штрафных санкций, отказав банку в удовлетворении иска в полном объёме (л.д.53-56).

На указанные возражения ответчика представителем истца ФИО3 представлен письменный отзыв (л.д.62-63), согласно которому представитель истца не согласен с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, просит удовлетворить исковые требования в полном объёме. Считает, что указанием должником в письменных возражениях согласия на исполнение обязательств по Соглашению о кредитовании является непосредственно признанием долга в соответствии со ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности не имеется. Кроме того, Соглашение о кредитовании от 23.01.2012г. было заключено сроком на 60 месяцев, банк направил исковое заявление в суд 07.03.2019г. С учетом требований ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на ежемесячные платежи в пределах трех лет, до реализации банком права на подачу заявления о взыскании задолженности, то есть на период с 07.03.2016г. по 07.03.2019г. Согласно графика платежей, за период после 07.03.2016г. ответчик по Соглашению о кредитовании должен был оплатить 13 ежемесячных платежей по 7200 рублей, на общую сумму 93600 рублей, соответственно, на указанную сумму в любом случае не распространяются сроки исковой давности. Также представитель истца полагает, что не имеется оснований для снижения неустойки, размер которой составляет только 15% от суммы задолженности ответчика перед банком.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. 

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что на основании анкеты - заявления на получение персонального кредита (л.д. 31), акцептованной банком, 23 января 2012 года между Открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время – АО «АЛЬФА-БАНК») и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании №. 

Из представленных истцом документов (л.д.38-42) следует, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с Открытого акционерного общества на Акционерное общество. 

По условиям Соглашения о кредитовании банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 290000 рублей по ставке 16,49% годовых на 60 месяцев.

Согласно выписке по счету № за период с 01 января 2012 года по 15 января 2019 года (л.д. 13-30), 23 января 2012 года в рамках Соглашения о кредитовании № заемщику ФИО1 на его счёт были зачислены денежные средства в размере 290000 рублей. Из данной суммы 23 января 2012 года была удержана плата по страхованию жизни в размере 1582 рубля 88 копеек. Своё согласие на данную услугу ФИО1 выразил в анкете-заявлении на получение кредита. Денежные средства в размере 47355 рублей 61 копейка пошли на погашение предыдущего кредита, остаток денежных средств заемщик снял со счёта наличными, что подтверждается указанными выписками по счёту.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед заёмщиком ФИО1 по Соглашению о кредитовании № от 23 января 2012 года, предоставив заёмщику денежные средства на оговоренных в соглашении условиях.

В свою очередь, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по Соглашению о кредитовании.

В соответствии с пунктами 3.1 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (далее – Общие условия), банк в случае акцепта заявления клиента обязуется зачислить на его счёт кредит. Клиент же обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счёта или текущего кредитного счёта равными частями (кроме последнего платежа) в размере и даты, указанные в анкете-заявлении в графике погашения (п. 3.3 Общих условий).

Согласно раздела 5 Общих условий, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 Общих условий в части уплаты основного долга (части основного долга) и/или уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку. 

В соответствии с анкетой-заявлением (оборот л.д.31), погашение кредита осуществляется ежемесячно, размер ежемесячного платежа – 7200 рублей, дата осуществления платежа – 23-ое число каждого месяца.

Из представленных истцом выписок по счету № за период с 01 января 2012 года по 15 января 2019 года (л.д. 13-30) следует, что ФИО1 вносил платежи по кредиту несвоевременно и не в полном объёме, что привело к возникновению задолженности и начислению штрафных санкций. 

Последний платеж по Соглашению о кредитовании был внесен ответчиком 22.07.2015г. (л.д.26, оборот).

Из расчёта задолженности следует, что сумма задолженности ФИО1 перед банком по состоянию на 28.01.2019г. составляет 133608 рублей 97 копеек, а именно: просроченный основной долг – 108820 рублей 80 копеек, начисленные проценты – 4525 рублей 61 копейка, штрафы и неустойки – 20262 рубля 56 копеек (л.д.11).

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Указанный расчёт соответствует требованиям закона и условиям договора. Расчет задолженности ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

При этом, суд считает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными. 

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Как уже указано выше, последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 22 июля 2015 года. Исходя из расчетного и платежного периода по кредитному договору, очередной платеж по кредиту должен был поступить от ответчика 23 августа 2015 года включительно. Однако, после 22 июля 2015 года ответчиком платежи не вносились. Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно с 24 августа 2015 года.

Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд истекал 24.08.2018г.

Судом было истребовано у мирового судьи судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района гражданское дело №2-1928/2017 по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д. 74-75).

Согласно отметке на заявлении о вынесении судебного приказа, заявление поступило мировому судье 04 декабря 2017 года (л.д.75). Согласно отметке на конверте, имеющемся в материалах гражданского дела №2-1928/2017, банк направил заявление о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи 27.11.2017г.

Судебный приказ по заявленным требованиям был вынесен 08.12.2017г. (л.д.34), отменен в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от 28.04.2018г. (л.д.4).

Таким образом, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 27 ноября 2017 года. 28 апреля 2018 года был отменен судебный приказ. Соответственно, в период судебной защиты с 27 ноября 2017 года по 28 апреля 2018 года (05 месяцев 01 день) срок исковой давности, в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, не тек. После отмены судебного приказа, с 28 апреля 2018 года, течение срока исковой давности продолжилось.

С момента отмены судебного приказа (28 апреля 2018 года) и до истечения срока исковой давности (24 августа 2018 года) срок составил 3 месяца 26 дней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2,7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учётом указанных разъяснений, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев (02 месяца 4 дня). 

Кроме того, к указанному сроку прибавляется период судебной защиты с 27 ноября 2017 года по 28 апреля 2018 года (05 месяцев 01 день), когда срок исковой давности не тек.

Соответственно, срок исковой давности истекал 29 марта 2019 года (с 24.08.2018г. + 07 месяцев 05 дней), тогда как банк обратился в суд 18 марта 2019 года (л.д.2), то есть в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях на иск, очередность списания денежных средств в счёт погашения задолженности истцом не нарушена и соответствует требованиям закона (ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика относительно чрезмерно завышенного размера процентов и неустойки, а также о ничтожности данных условий договора займа, поскольку это является невыгодным для заёмщика, суд считает необоснованными.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подпись заёмщика в анкете-заявлении на получение персонального кредита свидетельствует о том, что при заключении Соглашения о кредитовании ответчик ФИО1 располагал всей необходимой информацией об условиях договора. Истец при заключении договора предоставил ответчику информацию об условиях предоставления кредита: о размере процентной ставки за пользование кредитом, о сроке возврата полученных денежных средств, о полной сумме, подлежащей выплате с учётом процентов за пользование займом, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора. 

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договора, что ответчику не было ясно его содержание.

Подписав анкету-заявление, заёмщик ФИО1 тем самым выразил согласие со всеми его условиями, хотя в случае несогласия с ними имел возможность отказаться от заключения договора. Вместе с тем, от оформления договора и получения денежной суммы ответчик не отказался. Оснований полагать, что заключенным соглашением о кредитовании были нарушены права и интересы ответчика, суд не усматривает.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе по оспариваемым ответчиком условиям. Последние требованиям закона не противоречат, соответствуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны кредитора не свидетельствуют, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву её кабальности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он был вынужден подписать договор кредитования, и что истец, воспользовавшись его нахождением в тяжелых жизненных обстоятельствах, совершил сделку на крайне невыгодных для него условиях.

Само по себе установление в договоре размера неустойки за нарушение срока возврата займа и уплаты начисленных процентов за пользование займом не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении кредитором своими правами.

Таким образом, доводы ответчика о недействительности в этой части Соглашения о кредитовании, являются необоснованными. 

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истец преднамеренно задерживал срок обращения в суд, в связи с чем завышен размер задолженности. Выбор срока обращения в суд является правом истца, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности для данного вида требований, о чём указано выше. 

Учитывая доводы ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафов и неустойки, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер самого кредита, период просрочки, финансовое положение ответчика, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит заявленную ко взысканию неустойку (сумму штрафов и неустойки) в размере 20262 рубля 56 копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита и полагает возможным снизить размер штрафов и неустойки до 5000 рублей.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик ФИО1, являясь заёмщиком по Соглашению о кредитовании, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению о кредитовании № от 23.01.2012г. в размере 118346 рублей 41 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 108820 рублей 80 копеек, начисленные проценты – 4525 рублей 61 копейка, штрафы и неустойки – 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 3872 рубля 18 копеек, подтверждаются платёжным поручением № от 14.11.2017г. на сумму 1936 рублей 09 копеек (л.д.10) и платежным поручением № от 02.07.2018г. на сумму 1936 рублей 09 копеек (л.д.12).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение требования о взыскании штрафов и неустойки, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, в сумме 3872 рубля 18 копеек.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Киселёвского городского суда от 18 марта 2019 года (л.д.46-47) по заявлению представителя истца ФИО2, в виде наложения ареста в пределах цены иска на имущество ответчика, сохраняют свое действие до момента исполнения судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 23.01.2012г. в размере 118346 рублей 41 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 108820 рублей 80 копеек, начисленные проценты – 4525 рублей 61 копейка, штрафы и неустойки – 5000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3872 рубля 18 копеек, а всего – 122218 (сто двадцать две тысячи двести восемнадцать) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № от 23.01.2012г. (штрафов и неустойки в размере 15262 рубля 56 копеек) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 мая 2019 года.

Председательствующий - Е.Ю. Улитина