Дело № 2-510/2020

УИД 25RS0022-01-2020-000972-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Покровка 23 ноября 2020 года 

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н., 

при секретаре Слепченко Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490 431 руб. 29 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 8104 руб. 31 коп. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 197 368 руб. 42 коп. под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование истца приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»). В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. 5.2. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Разделу Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 120 248 руб. 11 коп.. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1853 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2325 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 490431 руб. 29 коп., в том числе: просроченная ссуда в размере 158122 руб. 90 коп., просроченные проценты в размере 71912 руб. 72 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 128977 руб. 54 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 131418 руб. 13 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 490 431 руб. 29 коп., а также государственную пошлину в размере 8104 руб.31 коп.

Истец уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении истец выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Копия искового заявления истцом направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24). Ответчик ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещалась о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась, а направленная в её адрес судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Письменных возражений на иск от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1.

Оценив заявленные требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с ч.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 197368 руб. 42 коп., под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщику ФИО1 был доведен до сведения график осуществления платежей, о чем свидетельствует её подпись в договоре о потребительском кредитовании (л.д.7-9). 

Банк выполнил перед ответчиком свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19-20).

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10), а также Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д.11-13) не предусмотрено взыскание штрафа в виде санкции за неисполнение кредитных обязательств. Вместе с тем, согласно Разделу «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Ответчик ФИО1 в установленные договором сроки не выполнила взятые на себя обязательства, нарушала сроки погашения кредита, в результате чего возникла задолженность по кредиту, что следует из выписки по счету (л.д.19-20). 

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные судебному исследованию документы: заявление – оферта со страхованием (л.д. 7-8), кредитный договор (оборотная сторона л.д.8), требование истца о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.14), Условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д.11-13) подтверждают обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства полного исполнения заключенного с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 490431 руб. 29 коп., в том числе: просроченные проценты 71912 руб. 72 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 158122 руб. 9 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 131 418 руб. 13 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 128 977 руб. 54 коп. (л.д.16-18). 

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что заявленная сумма является неустойкой в сумме 131418 руб. 13 коп. и 128 977 руб. 54 коп., за нарушение срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом соответственно, рассчитанной из расчета 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств, за каждый календарный день просрочки (л.д.9, оборотная сторона). 

Суд считает произведенный расчет задолженности правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора, с зачетом сумм, внесенных ФИО1 в счет погашения основного долга по кредиту и процентов по нему. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении иска, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. 

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, последствия неисполнения обязательства, оценивая размер установленной договором неустойки, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов со 131418 руб.13 коп. до 75000 рублей, а размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита со 128 977 руб. 54 коп. до 65000 рублей. Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику ФИО1 возместить истцу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 8104 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что размер заявленной неустойки снижен по правилам статьи 333 ГК РФ по инициативе суда, а не на основании заявления истца, а потому расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: 158122 руб.90 коп. - просроченную ссуду, 71912 руб. 72 коп. - просроченные проценты, 65000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 75000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также взыскать государственную пошлину в размере 8104 рублей 31 коп., а всего взыскать 378139 рублей 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2020 года. 

Судья Е.Н.Севостьянова