Дело № 2-160/20

18RS0023-01-2019-002562-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием прокурора Савельевой А. О., 

при участии представителя истца, ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года), представителя ответчика, ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> водитель автобуса ПАЗ - 4234 г/н № ФИО1, управляя автобусом, при высадке пассажиров из салона автобуса в нарушение техники безопасности закрыл двери салона автобуса, тем самым придавил правую ногу пассажиру ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате чего пассажир ФИО3 совершила падение и получила телесные повреждения, которые согласно заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ за № не причинили вреда здоровью. Полученные телесные повреждения в виде растяжения связок правого голеностопного сустава по настоящее время ей не дают покоя. Во время падения из салона автобуса она испытала сильный испуг, сильную физическую боль, долгое время был нарушен сон. Не может в настоящее время вести привычный образ жизни, появились головные боли. Процесс заживления полученных телесных повреждений сопровождается постоянной физической болью в правой ноге. В результате ДТП были испытаны физические страдания, в связи с чем был причинен моральный вред. Денежное выражение компенсации причиненного морального вреда оценивается в 50 000 рублей. Данная сумма компенсации морального вреда определяется на основании понимания справедливости и разумности. Собственником автобуса является ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и юридические услуги в размере 8000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО4 Истец просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и юридические услуги в размере 8000 рублей. Кроме того, в связи с заменой ответчика, просит взыскать с ФИО4 почтовые расходы по отправке почтой корреспонденции, произведенной в досудебном порядке, в сумме 2000 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО2, ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца, ФИО10, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика, ФИО7, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО3 приходится ей свекровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ехала в автобусе, при выходе из автобуса упала. Сват отвез ее в больницу. На приеме у врача, ей выписали мазь и лечение подручными средствами. Вечером она к ней пришла, лодыжка и нога были черные, от сильных синяков, на руках и голове ссадины. Ей пришлось ночевать у нее две ночи, потому что ФИО3 не могла вставать. Она помогала ей передвигаться по квартире. Впоследствии в течение длительного времени она, ее дочь и супруг за ней ухаживали. В области голеностопного сустава был огромный синяк синего цвета, они его перематывали эластичным бинтом. Спустя два дня после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 начала жаловаться на давление. Они вызывали скорую, потому что сами сбить давление не могли. Давление поднялось на фоне переживаний, что ФИО3 не может вести прежний образ жизни, приходится ей все время находиться дома. Она пожилая, самостоятельно не могла вставать, падала, приходилось ей помогать. Они ходили к свекрови на протяжении месяца, все это время на лодыжке был синяк. До ДТП таких проблем со здоровьем не было. Ранее давление было стабильное. Резкий скачок давления она связывает с дорожно-транспортным происшествием. ФИО3 очень переживала по данному поводу, первый день очень ревела. Не могла сама ходить. Она водила ее в туалет. Спустя два дня после полученной травмы начала по дому передвигаться на одном костыле. О болезненных ощущениях рассказывала в течение длительного времени. На данный момент ФИО3 вернулась к обычному образу жизни, но проблемы с повышенным давлением остались до настоящего времени.

Свидетель ФИО3 В. Е. суду пояснил, что ФИО3 является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ мать сообщила, что при выходе из автобуса ей зажало ногу, она упала, ударилась ногой и головой. Были ссадины на руках, шишка на голове. С помощью подруги добралась до дома. Сват свозил ее в травматологию. Ей сделали рентген, сходила на прием к врачу. Лечение особо не назначили. Вечером он увидел полученные матерью травмы: правая нога была вся синяя, был большой синяк, шишку на голове. Жена несколько дней ночевала у мамы. Он заезжал, когда было свободное время. Вечером навещала дочь. Мама постоянно жаловалась на боли в ноге и головные боли. Поднялось сильное давление. Когда днем приезжал, она засыпала и во время сна стонала, выкрикивала. До сих пор мама жалуется на боли в ноге, давление так и не стабилизировалось. До событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, проблем с ногами у мамы не было. На фоне переживаний подскакивает давление, сейчас начались проблемы с сердцем, аритмия, начались проблемы со здоровьем после дорожно-транспортного происшествия. Мама переживает до настоящего времени. Полностью нога не восстановилась, она хромает. На приеме у врача поставили диагноз - растяжение связок. Мама была вынуждена изменить привычный образ жизни, не могла ходить в храм. До этого маму навещали не каждый день, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием пришлось навещать каждый день. На сегодняшний день мама потихоньку выходит из дома самостоятельно.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагающего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного производства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определениями от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1-2), от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 43). 

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут около 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

При вынесении постановления инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: УР, 

<

адрес>, около 

<

адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: УР, 

<

адрес>50, управляя транспортным средством марки «ПАЗ-4234» государственный регистрационный знак «НА 083/18 регион» при высадке из салона автобуса пассажиров, в нарушении техники безопасности закрыл двери салона автобуса, тем самым придавил правую ногу пассажиру ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: УР, 

<

адрес>34. В результате чего пассажир ФИО3, совершила падение и поручила телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № не причинили вреда здоровью. В связи с вышеизложенным установлено, что в действиях водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз – растяжение связок правого голеностопного сустава. Данный диагноз является понятием клиническим, объективными данными и динамикой наблюдения не подтвержден, судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит (л.д.10-11). 

Таким образом, суд считает установленным и не требующим дополнительных доказательств тот факт, что вред здоровью ФИО3 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе, при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Материалами дела подтверждается, что повреждения, причиненные ФИО3, находятся в причинной связи с действиями третьего лица ФИО1, управлявшего автобусом ПАЗ-4234 г/н №.

Суд считает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 причинен моральный вред – физические и нравственные страдания; истец испытала физическую боль в момент происшествия и в дальнейшем, пережила психологический стресс.

Моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автобуса ПАЗ-4234 г/н №, является ФИО2 (л.д.53).

Согласно договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передает, а ФИО4 принимает транспортное средство для использования его по прямому назначению (транспортные перевозки) автобус ПАЗ-4234 г/н № (л.д.39).

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, ФИО4 обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО3 в момент высадки пассажиров из салона автобуса придавило правую ногу, она при этом испугалась за свои жизнь и здоровье, претерпела значительную психологическую травму. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер полученных истцом телесных повреждений, доказанность степени перенесенных им нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей завышенными и не соответствующие перенесенным физическим и нравственным страданиям, в связи с чем, они должны быть удовлетворены частично, в сумме 11000 рублей. Данная сумма компенсации, по мнению суда, является соразмерной причиненным потерпевшему физическим и нравственным страданиям, отвечает требования разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО10 За представление интересов ФИО3 оплачены услуги представителя в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ФИО10 представлял интересы ФИО3 по её иску о взыскании компенсации морального вреда. Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде УР. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы истца по уплате 669,54 рублей почтовых расходов подтверждены кассовыми чеками (л. 

<

...>). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 669,54 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 11 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей; в возмещение понесенных судебных расходов 669,54 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 13 июля 2020 года.

Судья Шадрина Е. В.