Дело № 1-1004/2025 

УИД 05RS0031-01-2025-005744-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Арациловой К.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Исаева М.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката подсудимого ФИО3, представившего ордер № 002083 от 2 сентября 2025 года, выданный ННО «Адвокатская палата Республики Дагестан»,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 16 мая 2025 года, примерно в 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, проходя мимо многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по ул.ФИО1 

<

адрес>, при случайном стечении обстоятельств, заметил оставленный без присмотра на детской площадке около спортивной перекладины мобильный телефон марки «TECNO SPARK», принадлежащий Потерпевший №1, который передал указанный телефон в пользование своей дочери ФИО5 В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел и руководствуясь корыстным мотивом, ФИО2, будучи осведомленный о том, что указанный мобильный телефон принадлежит другому лицу и предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при этом осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно похитил находившийся в свободной доступности на территории детской площадки многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по ул.ФИО1 

<

адрес>, а именно, на тротуарной плитке, около спортивной перекладины мобильный телефон марки «TECNO SPARK» стоимостью 6 073,48 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего беспрепятственно скрылся с места совершения преступления.

Далее, продолжая свои преступный действия, ФИО2, в пусти следования в направлении ТЦ «Этажи», расположенного по 

<

адрес>, с тем, чтобы скрыть следы преступления, избавился от находившейся в мобильном телефоне марки «TECNO SPARK» сим-карты прежнего владельца, установив в него свою сим-карту, обратив похищенный мобильный телефон в свою пользу и в последующем использовал его в личных целях.

Согласно заключению эксперта № 31/21 от 17 июля 2025 года, фактическая стоимость на 16 мая 2025 года мобильного телефона марки «Tecno» модели «KL4 NECNO SPARK GO 1» с учетом его состояния и на основании сведений, содержащихся в ордере №0039-77070 от 13 апреля 2025 года, составляет 6 073,48 рублей.

Своими преступными действиями ФИО6 причинил законному собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6 073,48 рублей, который является для последнего значительным.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного разбирательства рассмотрено письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, никаких претензий морального или материального характера он не имеет, они примирились. Просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Подсудимый ФИО2 не возразил против прекращения уголовного дела в отношении него по п. «в», ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и пояснил, что между ними состоялось примирение и потерпевшему полностью заглажен причиненный вред.

Подсудимый ФИО2 понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим.

Адвокат ФИО8 полностью поддержал ходатайство – заявление потерпевшего и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимый и потерпевший не имеют друг к другу претензий, между ними состоялось примирение и потерпевшему заглажен причиненный вред полностью.

Государственный обвинитель возразил против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Письменное заявление – ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела приобщено к материалам уголовного дела.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против его удовлетворения, подсудимого и защитника, которые просили ходатайство удовлетворить, суд приходит к следующему.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ). 

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, не женат, загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред и примирился с ним, потерпевший к подсудимому никаких претензий не имеет.

Подсудимый согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, о последствиях прекращения дела ему известно.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «KL4 Tecno Spark GO 1» с IMEI:№, №, коробку от мобильного телефона, переданные под сохранную расписку владельцу Потерпевший №1, – оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий Арацилова К.М.