Дело № 33-858/2026 Докладчик Осипова Т.А.

Суд 1-ой инстанции 2-780/2024 (13-141/2025) Судья Колокина И.И.

УИД № 33RS0010-01-2024-001362-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 11 февраля 2026 г.

Владимирский областной суд в составе судьи Осиповой Т.А., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 4 декабря 2025 г., которым в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 818, 29 руб.,

установил:

решением Киржачского районного суда Владимирской области от 14 апреля 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО2 о признании права собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 сентября 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

10 ноября 2025 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовых расходов в размере 1 108 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (л.д. 46-48 т. 2).

В обоснование заявления указано, что в для защиты своих прав и законных интересов она обратилась за юридической помощью к ФИО3, с которым заключены договоры об оказании юридических услуг от 5 декабря 2024 г., 19 мая 2024 г., 13 октября 2025 г., в рамках которых ей были оказаны услуги, связанные с подачей заявления об отмене заочного решения стоимостью 10 000 руб., обжалованию вынесенного по делу решения стоимостью 20 000 руб. и подачей заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. Также заявителем понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и почтовые расходы на общую сумму 1 108, 29 руб. Понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению за счет истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО2, истец ФИО1 не явились, о месте и времени заявления извещались надлежащим образом (л.д. 147, 150 т. 2).

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 152-154 т.2).

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить (л.д. 157-158 т. 2).

В обоснование жалобы указывает на необоснованность взыскания с нее судебных расходов, ссылаясь на то, что спор между сторонами не прекращен. В настоящее время ею подано исковое заявление к ФИО2 о снятии с кадастрового учета жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на указанный объект. Полагает, что до рассмотрения данного спора вопрос о судебных расходах не может быть рассмотрен. Кроме того, указывает, что взысканный судом размер судебных расходов является необоснованно завешенным.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении (л.д. 170 т.2).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены: расходы на оплату услуг представителей (абз. 5).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, заочным решением Киржачского районного суда Владимирской области от 13 ноября 2024 г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на ? на жилой дом и земельный участок по адресу: **** (л.д. 27-99 т.1).

Определением суда от 20 декабря 2024 г. заочное решение от 13 ноября 2024 г. отменено на основании заявления ответчика ФИО2, производство по делу возобновлено (л.д. 102, 126 т.1).

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 14 апреля 2025 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены. За ФИО1 признано право на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м, кадастровый ****, расположенный по адресу: ****, принадлежащие на праве собственности ФИО2 (л.д. 32-35 т.2).

На указанное решение ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба (л.д. 43-48 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 сентября 2025 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 108-110 т.2).

5 декабря 2024 г. ФИО2 заключила с ФИО3 договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя следующие обязательства:

-изучить документы, относящиеся к судебному спору по делу Киржачского районного суда № 2-780/2024;

- дать устное заключение о судебной перспективе отмены заочного решения Киржачского районного суда по делу № 2-780/2024 от 13 ноября 2024 г.;

-провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих требования клиента;

- определить нормы законодательства РФ, подлежащие применению в ходе судебного рассмотрения с учетом правоприменительной практики;

- подготовить заявление об отмене заочного решения Киржачского районного суда по делу № 2-780/2024 от 13 ноября 2024 года с учетом требований действующего законодательства не позднее 9 декабря 2024 г.;

- передать клиенту заявление об отмене заочного решения Киржачского районного суда по делу № 2-780/2024 от 13 ноября 2024 года с учетом требований действующего законодательства не позднее 9 декабря 2024 г.;

проконсультировать о способах и сроках направления заявления об отмене заочного решения истцу и в суд;

консультировать по всем возникающим вопросам в связи с подачей заявления об отмене заочного решения.

Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб. (л.д.123-124, т.2).

Также 19 мая 2025 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому последний принял на себя обязательства:

изучить документы, относящиеся к судебному спору по делу Киржачского районного суда № 2-124/2025;

провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих требования клиента;

определить нормы законодательства РФ, подлежащие применению в ходе судебного рассмотрения с учетом правоприменительной практики;

подготовить апелляционную жалобу на решение Киржачского районного суда по делу № 2-124/2025 не позднее 27 мая 2025 г.;

передать клиенту апелляционную жалобу на решение Киржачского районного суда по делу № 2-124/2025 не позднее 27 мая 2025 г.;

направить клиенту реквизиты для оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Киржачского районного суда по делу № 2-124/2025 не позднее 27 мая 2025 г.;

проконсультировать о способах и сроках направления апелляционной жалобы истцу и в суд;

проконсультировать о способах и сроках оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы;

консультировать по всем вопросам, возникающим в связи с обжалованием решения суда.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (л.д.127-128, т.2).

По Договору об оказании юридических услуг от 13 октября 2025 г., заключенному между ФИО2 и ФИО3, последний принял на себя обязательства:

изучить документы, относящиеся к судебным расходам по делу Киржачского районного суда № 2-124/2025;

дать устное заключение о судебной практике взыскания судебных расходов по делу № 2-124/2025;

при содействии клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих требования клиента;

определить нормы законодательства РФ, подлежащие применению в ходе судебного рассмотрения с учетом правоприменительной практики;

подготовить заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, на оплату почтовых расходов по делу Киржачского районного суда по делу № 2-124/2025 с учетом требований действующего законодательства не позднее 18 октября 2025 г.;

передать клиенту заявление о взыскании судебных расходов по делу Киржачского районного суда № 2-124/2025 не позднее 18 октября 2025 г.;

- проконсультировать о способах и сроках направления заявление о взыскании судебных расходов истцу и в суд;

консультировать по всем вопросам, возникающим в связи с взысканием судебных расходов.

Стоимость услуг по Договору определена в размере 10 000 руб. (л.д.131-132 т.2).

Выполнение услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг от 9 декабря 2024 года по договору об оказании юридических услуг от 5 декабря 2024 г. (л.д.126, т.2), актом об оказании юридических услуг от 27 мая 2025 г. по договору об оказании юридических услуг от 19 мая 2025 г. (л.д.130, т.2) и актом об оказании юридических услуг от 18 октября 2025 г. по договору об оказании юридических услуг от 13 октября 2025 г. (л.д.134, т.2).

Расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой юридических услуг, в размере 40 000 руб., подтверждаются расписками ФИО3 от 5 декабря 2024 г., 19 мая 2025 г., 13 октября 2025 г. о получении от ФИО2 денежных средств в счет оплаты услуг по договорам на сумму 10 000 руб., на сумму 20 000 руб., на сумму 10 000 руб. соответственно (л.д. 125, 129, 133 т.2).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 с учетом того, что решение суда состоялось в ее пользу, и признал понесенные ответчиком расходы разумными и необходимыми с учетом затраченного представителем времени на выполнение поручения, объема выполненной работы, категории и сложности гражданского дела, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг на основании решения Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11 июня 2021 г., в связи с чем взыскал с истца ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 40 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов, суд не привел конкретных критериев, по которым оценил справедливый размер компенсации указанных расходов применительно к объему оказанных юридических услуг, в связи с чем доводы жалобы заслуживают внимание.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ст.334 ГПК определение суда первой инстанции в части взысканного в пользу ответчика размера судебных расходов на оплату юридических услуг не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права и не соответствующее обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. (с учетом изменений, внесенных 11 июня 2021 г.) размер гонорара за составление письменных проектов документов правового характера не менее 5 000 руб., изучение документов (за одну страницу) не менее 150 руб., консультация устные - не менее 3 000 руб., составление апелляционной жалобы - не менее 20 000 руб. (л,д. 172-174 т.2).

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте "Праворуб" в сети "Интернет" о стоимости услуг юристов и адвокатов во Владимирской области, следует, что стоимость услуги за устные консультации составляет в среднем 1 000 руб., составление документов составляет в среднем от 6 000 руб. (л.д. 175 т.2).

Из материалов дела следует, что подготовленное представителем ответчика заявление об отмене заочного решения и заявления о взыскании судебных расходов по форме и содержанию (1 и 2 листа соответственно) не свидетельствуют о значительных трудностях с их составлением и длительных временных затратах для их подготовки (л.д. 102 т.1,л.д. 46-48 т.2).

При этом включенные в договоры об оказании юридических услуг условия о выполнении исполнителем действий: дать устное заключение, определить нормы законодательства РФ, изучить документы, проконсультировать о способах и сроках направления документов в суд, а также передаче их клиенту, направить клиенту реквизиты для оплаты государственной пошлины и проконсультировать о способах и сроках оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не носят самостоятельный характер и не требует дополнительного выделения в отдельный вид самостоятельных услуг, поскольку они являются составной частью соответствующей услуги (консультирование и подготовка письменных документов), что соответствует разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

При таких обстоятельствах, в данном случае выполнение представителем указанных действий охватывается услугами консультирования и подготовки заявлений и апелляционной жалобы, в связи с чем не требует дополнительной оплаты и может быть оценено в составе услуг по даче заказчику соответствующей юридической консультации и составлению процессуальных документов.

Кроме того ни договор, ни акты оказанных услуг не содержат условий о зависимости стоимости конкретных услуг от их сложности и продолжительности, в связи с чем указанные в нем расценки, по смыслу указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствуют об их безусловном применении в полном объеме при определении размера возмещения расходов.

При определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования разумности и необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, объем подготовленных документов, затраченное исполнителем время на подготовку процессуальных документов, характер и совокупность действий, произведенных им в рамках исполнения условий договоров возмездного оказания правовых услуг, категорию и сложность дела, в рамках которого оказаны услуги.

Учитывая, что составленный документ правового характера – апелляционная жалоба по своему содержанию указывает на достаточную их подготовку, в том числе с изучением судебной практики, однако с учетом незначительного объема (3 листа/6 страниц) его подготовка оценивается в 13 000 руб., консультирование по вопросу подачи апелляционной жалобы, требующих больших временных затрат по сравнению с оказанными услугами по другим договорам в рамках подготовки заявления об отмене заочного решения и взыскания судебных расходов, оценивается в 3 000 руб., подбор дополнительных документов и доказательств, составляющих незначительный объем (копии командировочного удостоверения, приказа о направлении в командировку, заявлений нотариусу на 2 л.) – 1 000 руб. (л.д. 43-53 т.2).

Вопросы об отмене заочного решения и взыскании судебных расходах в данном случае не являются сложными, в связи с чем подготовка соответствующих заявлений с учетом их содержания (1 и 2 листа соответственно) оценивается по 5 000 руб. за каждое, консультирование по данным заявлениям по 1 000 руб. по каждому заявлению, подбор документов и доказательств по заявлению об отмене заочного решения (копия паспорта ответчика, выписка из ЕГРН, справка и квитанция об уплате налога, налоговое уведомление) – 1 000 руб. (л.д. 102-116 т.1, л.д. 46-48 т.2).

Как указано выше действия исполнителя по даче заключения, определению норм законодательства РФ, изучению документов, консультации о способах и сроках направления документов в суд; а также передаче их клиенту, направлению клиенту реквизитов для оплаты государственной пошлины и консультации о способах и сроках ее оплаты за рассмотрение апелляционной жалобы, в данном случае непосредственно связано с подготовкой документов и консультированием, в связи с чем не подлежат отдельной оценке.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения ответчику ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 30 000 руб.

На основании изложенного, заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения заявления судебных расходов в связи с предъявлением заявителем искового заявления в суд в отношении спорного имущества подлежат отклонению, поскольку наличие иного судебного спора в данном случае не является препятствием к разрешению вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в рамках конкретного дела.

Вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. и почтовых расходов в сумме 818, 29 руб., которые являлись необходимыми и подтверждены документально, разрешен судом в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Киржачского районного суда Владимирской области от 4 декабря 2025 г. отменить в части размера взысканных в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг.

Разрешить вопрос в отмененной части по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **** пользу ФИО2 (паспорт ****) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В остальной части определение Киржачского районного суда Владимирской области от 4 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.