№ 1-1123/2024

УИД ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахуновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя Моисеева В.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника Миннегулова Р.Н., 

потерпевших ...20, ...21., ...22., ...23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 306, частью 2 статьи 307 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ..., в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут, находясь ... расположенного по адресу: ..., будучи предупрежденной в установленном порядке об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, действуя умышленно, осознавая, что сообщает сотруднику следственного органа заведомо несоответствующие действительности сведения о якобы совершенном ...24., ...25 ...26. и ...27 в отношении нее преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, которые относятся к категории особо тяжких и тяжких преступлений, и желая этого, из личных неприязненных отношений, возникших ранее между ней и ...28 ...29, ...30, ...31, написала заявление на имя старшего следователя Мензелинского МРСО СУ СК России по РТ лейтенанта юстиции ...32 о привлечении к уголовной ответственности ...33 ...34., ...35. и ...36., которые, якобы, ..., в период времени с 04 часов 00 минут по 06 часов 30 минут, находясь на территории ..., против воли и согласия ФИО1, посадили ее внутрь транспортного средства марки «Lifan» с государственным регистрационным знаком «...», где в дальнейшем совершили в отношении нее иные действия сексуального характера, а именно используя беспомощное состояние последней, трогали руками грудь и половые органы.

После этого, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 свое заявление передала старшему следователю Мензелинского МРСО СУ СК России по РТ лейтенанту юстиции ...37, который в соответствии со своими должностными обязанностями осуществляет проведение проверок по сообщениям о преступлениях в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» № 403-ФЗ от ... года в следственных органах Следственного комитета РФ в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях. В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.

Далее, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на привлечение ...38, ...39, ...40 и ...41 к уголовной ответственности, ФИО1 подтвердила изложенные в заявлении сведения в своем объяснении.

В последующем ..., в 09 часов 00 минут, указанное заявление ФИО1 было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях Мензелинского МРСО СУ СК России по РТ за № ... пр. ..., где по нему была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой ... старшим следователем Мензелинского МРСО СУ СК России по РТ лейтенантом юстиции ...42. в отношении ...43., ...44 ...45. и ...46. было возбуждено уголовное дело № ... по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Кроме того, ... старшим следователем Мензелинского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан ...47. в отношении ...48. и ...49 было возбуждено уголовное дело № ... по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ. ... уголовное дело № ... было соединено в одно производство с уголовным делом № ... с присвоением № ...

При этом, ФИО1 достоверно знала, что никакие преступления в отношении нее ...50., ...51, ...52 и ...53 не совершали.

... уголовное дело № ... прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ...54, ...55 ...56 и ...57 составов преступлений.

Тем самым ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении ...58, ...59., ...60. и ...61. в отношении нее преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, которые, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории особо тяжкого и тяжкого преступлений соответственно.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 действовала умышленно, осознавала, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении преступления в отношении конкретных лиц, соединенные с обвинением их в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде введения правоохранительных органов в заблуждение и инициирования ими проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, в результате которой возбуждено уголовное дело, и вышеуказанные лица могли быть незаконно привлечены к уголовной ответственности, и желала этого.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лиц в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления.

Кроме того, ФИО1 ..., в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 05 минут, ФИО1, действуя умышленно, находясь в ... расположенного по адресу: ..., в ходе ее допроса в качестве потерпевшей в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу № ..., возбужденному ... в отношении ...62, ...63., ...64 и ...65. по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, находящегося в производстве старшего следователя Мензелинского МРСО СУ СК России по РТ лейтенанта юстиции ...66., будучи письменно предупрежденной следователем ...67 об уголовной ответственности за заведомо ложные показание по ст. 307 УК РФ, из-за личных неприязненных отношений к ...68 ...69., ...70 и ...71 имея умысел на дачу заведомо ложных показаний с целью попытки оговорить последних в совершении ими в отношении нее похищения группой лиц по предварительному сговору, иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенных группой лиц по предварительному сговору, грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения полного, объективного и справедливого расследования по уголовному делу, и противоправный характер своих действий в виде воспрепятствования установлению истины по уголовному делу, вопреки установленному законом запрету, в ходе допроса в качестве потерпевшей дала заведомо ложные, не соответствующие действительности показание, сообщив о том, что ...72, ...73., ...74. и ...75. ..., в период времени с 04 часов 00 минут по 06 часов 30 минут, находясь на территории ... против ее воли и согласия, посадили ее внутрь транспортного средства марки «Lifan» с государственным регистрационным знаком «...», где в дальнейшем совершили в отношении нее иные действия сексуального характера, а именно используя беспомощное состояние последней, трогали руками грудь и половые органы, а также совершили открытое хищение денежных средств, что не соответствовало действительности, тем самым обвинив ...76 ...77., ...78 и ...79. в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 132, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что было зафиксировано протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от ...

При этом, ФИО1 достоверно знала, что никакие преступления в отношении нее ...80 ...81., ...82. и ...83. не совершали.

Доводы ФИО1 о совершении в отношении нее ...84 ...85, ...86 и ...87 тяжких и особо тяжкого преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 132, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, проверены в рамках предварительного следствия по уголовному делу № ... и не нашли своего подтверждения. ... уголовное дело № ... было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ...88, ...89 ...90 и ...91 составов преступлений.

Кроме того, ... старшим следователем следственного отдела МВД России по Тукаевскому району РТ капитаном юстиции ...92 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...93 ...94 ...95 и ...96 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях составов преступлений.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 действовала умышленно, осознавала, что дает заведомо ложные показание о совершении преступления в отношении конкретных лиц, соединенные с обвинением их в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде введения правоохранительных органов в заблуждение, в результате чего вышеуказанные лица могли быть незаконно привлечены к уголовной ответственности, и желала этого. 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 307 УК РФ – как заведомо ложные показание потерпевшего в ходе досудебного производства, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления.

От потерпевших ...97 ...98 ...99., ...100 поступили заявления, в которых они ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В судебном заседании потерпевшие поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, ФИО1 принесла свои извинения, возместила причиненный вред, претензий не имеют.

Подсудимая ФИО1 возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имела. Кроме того пояснила, что ей понятны правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Миннегулов Р.Н. также поддержал ходатайства потерпевших ...101., ...102 ...103., ...104. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Моисеев В.В. приведя соответствующие доводы, возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению потерпевших.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления потерпевших ...105., ...106., ...107 ...108. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания последнему вреда, причиненного преступлением. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что инкриминируемые ФИО1 преступления, относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Вред, причиненный преступными действиями ФИО1 потерпевшим возмещен в полном объеме.

Потерпевшие ...109., ...110 ...111, ...112 в своих заявлениях указали, что они примирились с подсудимой ФИО1, и в настоящее время каких-либо претензий они к подсудимой материального и морального характера не имеют.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 УК РФ, в связи с примирением сторон.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 306, часть 2 статьи 307 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны «IPhone» модели 8 Plus ..., «Redmi» модели Note 7 (..., ... – вернуть по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать в течение указанного срока о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий «подпись» Ахунова А.В.