П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2020 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области Башкайкина С.А.

представителя потерпевшего – председателя СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО1 

подсудимой – ФИО5

защитника – адвоката адвокатского кабинета № АП МО Ельцова А.Н., 

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя потерпевшего СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО1 о возвращении Солнечногорскому городскому прокурору Московской области уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Саратовской области, русской, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, -

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании представителем потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для расширения объема предъявленного подсудимой ФИО5 обвинения, ссылаясь на то, что при определении размера причиненного преступлением вреда не была установлена подлинная сумма собранных подсудимой с членов СНТ «

<

данные изъяты>» денежных средств, что значительно увеличивает размер причиненного ФИО5 вреда, а также не дана правовая оценка действиям ФИО5, ставшей инициатором долгов СНТ «

<

данные изъяты>» перед различными организациями и государственными структурами. 

Подсудимая ФИО5 и ее защитник - адвокат Ельцов А.Н. поддержали ходатайство представителя потерпевшего о возвращении прокурору данного уголовного дела и просили суд его удовлетворить, полагая, что достоверно не установлен также размер собранных ФИО5 с членов СНТ «

<

данные изъяты>» денежных средств, которые она потратила по их назначению.

Государственный обвинитель - помощник Солнечногорского городского прокурора Московской области Башкайкин С.А. полагал, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Обсудив заявленные ходатайства, проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению последующим основаниям:

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

1.3. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, при этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

При изучении материалов уголовного дела в отношении ФИО5 установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, которые являются основанием для принятия решения о возвращении данного уголовного дела прокурору.

Органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, в частности в том, что она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном и в особо крупном размерах, при следующих обстоятельствах:

ФИО5, используя полномочия председателя и кассира Садового некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» (далее по тексту СНТ «

<

данные изъяты>») (ИНН №, КПП №) вопреки законным интересам товарищества, в целях незаконного преступного обогащения и удовлетворения личной корыстной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории СНТ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, производила сбор денежных средств, в виде уплаты членами СНТ «

<

данные изъяты>» целевых и членских взносов на нужды СНТ. За указанный период времени ФИО5, согласно заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получила от членов СНТ «

<

данные изъяты>» денежные средства в уплату членских взносов на общую сумму 

<

данные изъяты>; в уплату целевых взносов на общую сумму 

<

данные изъяты>, а всего получила денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>. Из денежных средств, собранных с членов СНТ «

<

данные изъяты>» в указанный период времени, ФИО5 истратила, согласно заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по целевому назначению на нужды СНТ «

<

данные изъяты>» часть вверенных ей денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>. Оставшуюся в ее распоряжении часть вверенных ей денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты> ФИО5 на нужды СНТ «

<

данные изъяты>» не истратила, на расчетный счет не взнесла, а присвоила и распорядилась по-своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5 СНТ «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты>.

ФИО5 также, используя полномочия председателя и кассира Садового некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» (далее по тексту СНТ «

<

данные изъяты>») (ИНН №, КПП №) вопреки законным интересам товарищества, в целях незаконного преступного обогащения и удовлетворения личной корыстной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории СНТ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, производила сбор денежных средств в виде оплаты членами СНТ «

<

данные изъяты>» потребленной электроэнергии. За указанный период времени ФИО5, согласно заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получила от членов СНТ «

<

данные изъяты>» в счет оплаты потребленной электроэнергии денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>. Из денежных средств, собранных с членов СНТ «

<

данные изъяты>» в указанный период времени, ФИО5 перечислила в ПАО «

<

данные изъяты>» в счет оплаты электроэнергии, согласно заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>. Оставшуюся в ее распоряжении денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> ФИО5 присвоила себе и распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5 СНТ «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Стороной обвинения и защиты были представлены доказательства в подтверждение и опровержение предъявленного ФИО5 обвинения, которые судом исследованы, при этом были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО5 как более тяжкого преступления.

Так, согласно заключению бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 12-45), общая сумма денежных средств, собранных ФИО5 с членов СНТ «

<

данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивших от физических лиц в счет оплаты членских и целевых взносов, а также денежных средств в счет уплаты потребленной электрической энергии составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - членские взносы; 

<

данные изъяты> - целевые взносы; 

<

данные изъяты> - электроэнергия).

При условии, что денежные средства были зачислены на счет Получателя (ПАО «

<

данные изъяты>»), сумма денежных средств, перечисленных в ПАО «

<

данные изъяты>» и иные ресурсоснабжающие организации в счет оплаты потребленной электроэнерегии за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>. 

СНТ «

<

данные изъяты>» осуществлено расходование денежных средств на цели, указанные в Приложении № к заключению, в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Изложенные выводы эксперта легли в основу определения следователем размера причиненного в результате преступной деятельности ФИО5 вреда, что нашло свое отражение в формулировке предъявленного ей обвинения, при этом органами предварительного расследования не были учтены иные имеющиеся в уголовном деле доказательства.

Так, в ходе предварительного расследования следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены членские книжки членов СНТ «

<

данные изъяты>», которые были осмотрены следователем (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - т. 4 л.д. 50-51), при этом в ходе осмотра указанных документов было произведено их копирование (копии представлены в качестве приложения к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - т. 4 л.д. 52-345). Ссылка на данные доказательства имеется в составленном следователем по результатам предварительного расследования обвинительном заключении.

Материалы уголовного дела по обвинению ФИО5 также содержат заключение бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 12-45), предметом исследования которой явилась лишь часть членских книжек членов СНТ «

<

данные изъяты>», содержащих в себе информацию о размере денежных средств, полученных ФИО5 в качестве членских и целевых взносов, а также в качестве оплаты за электроэнергию. 

В частности, не стали предметом экспертной оценки членские книжки членов СНТ «

<

данные изъяты>» - собственников земельных участков № ФИО2 и № ФИО3 (копии членских книжек № и №, а также квитанции к приходным кассовым ордерам - т. 4 л.д. 88-97 и л.д. 324-326), несмотря на то, что документы, подтверждающие внесение ими соответствующих платежей в период времени, вмененный в обвинение ФИО5, признаны следователем в качестве вещественных доказательств по делу. 

Кроме того, в исследовательской части экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что некоторые денежные суммы не были учтены экспертом при подсчете полученных от членов СНТ «

<

данные изъяты>» платежей, поскольку в членских книжках отсутствовали подпись, штамп об оплате и печать СНТ, при этом на исследование не были представлены приходные кассовые ордера. 

В судебном заседании стороной обвинения были предоставлены дополнительные документы, которые имелись у потерпевших и на момент производства предварительного расследования, но не были изъяты у них органами предварительного следствия, в частности оригиналы приходных кассовых ордеров СНТ «

<

данные изъяты>» за исследуемый период времени, что подтверждает достоверность информации, содержащейся в членских книжках, представленных на исследование эксперту, и не учтенной им при подсчете денежных сумм, полученных ФИО5 от членов СНТ «

<

данные изъяты>».

В ходе предварительного следствия были также получены иные документы, подтверждающие размер полученных ФИО5 платежей от членов СНТ «

<

данные изъяты>» и их расходование, которые не были представлены эксперту на исследование и не были учтены в дальнейшем следователем при определении объема обвинения. 

В частности, в материалах уголовного дела имеется акт сверки расчетов между СНТ «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 159-166), достоверность которых подтвердил в судебном заседании представитель СНТ «

<

данные изъяты>». Данный акт сверки содержит данные за исследуемый период времени, получен органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения экспертизы, и указан в качестве доказательства предъявленного ФИО5 обвинения. 

Кроме того, в судебном заседании был представлен акт сверки взаимных расчетов между ИП «ФИО4» и СНТ «

<

данные изъяты>» за исследуемый период времени, который также не был представлен эксперту для исследования.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для назначения по делу дополнительной бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой сумма денежных средств с учетом дополнительно представленных материалов, собранных с членов СНТ «

<

данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты членских и целевых взносов составляет 

<

данные изъяты>; сумма денежных средств с учетом дополнительно представленных материалов, собранных с членов СНТ «

<

данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты потребленной электроэнергии составляет 

<

данные изъяты>.

С учетом дополнительно представленных документов, сумму денежных средств, перечисленных СНТ «

<

данные изъяты>» в ПАО «

<

данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- по данным ПАО «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>;

- по данным платежных документов, имеющихся в материалах уголовного дела, при условии, что денежные средства были зачислены на счет Получателя, составляет 

<

данные изъяты>.

С учетом дополнительно представленных документов, сумму денежных средств, перечисленных СНТ «

<

данные изъяты>» в иные ресурсоснабжающие организации (ИП ФИО4) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- по данным платежных документов, имеющихся в материалах уголовного дела 

<

данные изъяты>;

- по данным ИП ФИО4 – 

<

данные изъяты>.

(заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, совокупность доказательств, представленных органами предварительного следствия, стороной обвинения и стороной защиты, дает основание предполагать, что размер собранных с членов СНТ «

<

данные изъяты>» членских и целевых взносов, а также денежных средств в счет оплаты за электроэнергию значительно превышает размер денежных средств, указанный в фабуле предъявленного ФИО5 обвинения, а размер денежных средств, перечисленных СНТ «

<

данные изъяты>» ПАО «

<

данные изъяты>», значительно меньше, чем отражен в обвинительном заключении, то есть фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, могут являться основанием для квалификации действий ФИО5, как более тяжкого преступления (размер вреда, причиненного в результате совершенного преступления, значительно больше того, что указан в предъявленном ФИО5 обвинении), что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, когда также были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО5 как более тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Самостоятельно увеличить объем предъявленного ФИО5 обвинения и тем самым устранить препятствия к рассмотрению уголовного дела по существу, а также к принятию законного, обоснованного и справедливого решения, суд не вправе, поскольку это ухудшает положение подсудимой и нарушает ее право на защиту, при этом из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость решения вопроса о предъявлении более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО5 на основании п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ должно быть возвращено Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для устранения нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу (приведение в соответствие фактических обстоятельств инкриминируемых ФИО5 преступлений, квалификации ее действий и совокупности собранных по уголовному делу доказательств) и для решения вопроса о наличие оснований для квалификации действий подсудимой ФИО5, как более тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

С учетом тяжести и характера предъявленного обвинения, данных о личности подсудимой ФИО5, суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, судья –

П О С Т А Н О В И Л :

Удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО1 о возвращении Солнечногорскому городскому прокурору Московской области уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Возвратить Солнечногорскому городскому прокурору Московской области уголовное дела в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Данилина И.Н.