Дело №

64RS0042-01-2019-004706-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретарях судебного заседания: Канаковой Н.Д., Еремевой В.В., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Рощина В.С.,

подсудимого ФИО3

защитников – адвокатов: Некрасовой Ю.А., представившей удостоверение №2707, ордер №325, ФИО4, представившего удостоверение № 2614, ордер №643,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Киселева Н.В., представившего удостоверение №1880, ордер №350, а также потерпевшего ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Марксовским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Марксовским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая оставшаяся часть наказания в виде 6 месяцев 26 дней в колонии общего режима более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно; постановлением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено не отбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима) ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3, совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3 находился около 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки № регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 В указанный период времени у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к автомобилю марки № регистрационный знак № регион, припаркованному по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с помощью имеющейся у него отвертки разбил стекло левой передней двери автомобиля, открыл данную дверь, сел на водительское сиденье, вырвал из замка зажигания провода и, соединив их между собой, запустил двигатель автомобиля и с места совершения преступления скрылся.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки № регистрационный знак № регион стоимостью 30000 рублей, в котором находились принадлежащие последнему навигатор марки «Навител» стоимостью 1000 рублей и автомагнитола марки «Пионер» стоимостью 1000 рублей, и причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 32000 рублей, ФИО1 похищенным распорядился по собственному усмотрению, поставив автомобиль в гараж, после чего сняв некоторые части, уничтожил автомобиль путем поджога.

Таким образом, своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме этого, ФИО3 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №3 без цели хищения при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3 находился около первого подъезда 

<

адрес>, где увидел припаркованный около данного подъезда автомобиль марки № регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №3 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения указанным автомобилем без цели его хищения. Непосредственно после этого ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, с помощью имеющейся у него отвертки, разбил стекло форточки задней левой двери, а затем открыв левую переднюю дверь, сел на водительское сиденье указанного автомобиля. После этого ФИО3, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ 2105 регистрационный знак 

<

***> регион, и продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, вырвал из замка зажигания электрические провода и начал соединять их между собой, намереваясь запустить двигатель автомобиля и с места совершения преступления скрыться. Однако ФИО3 был замечен ФИО8, в результате чего не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, по независящим от него обстоятельствам, вышел из салона автомобиля Потерпевший №3 и скрылся. 

Таким образом, своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Кроме этого, ФИО3 и ФИО5 совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4 в составе группы лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около 

<

адрес>, где вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения какого-либо автомобиля, припаркованного во дворах на территории 

<

адрес>. Реализуя единые преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 стали обходить дворы, расположенные на территории 

<

адрес> с целью поиска предмета преступного посягательства и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, находясь во дворе 

<

адрес>, увидели припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ранее им незнакомому Потерпевший №4, который решили похитить. Непосредственно после этого, продолжая осуществлять единые преступные намерения направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя между собой согласованно, ФИО5 остался стоять в непосредственно близости от данного автомобиля, чтобы следить за окружающей обстановкой и в случае появления опасности предупредить об этом ФИО3 В свою очередь ФИО3 с помощью имеющейся у него отвертки разбил заднее левое стекло автомобиля марки № регистрационный знак №, открыл левую переднюю дверь, сел на водительское сиденье, где вырвал из замка зажигания провода и, соединив их между собой, запустил двигатель автомобиля, после чего совместно с ФИО5, севшим на переднее правое сиденье автомобиля, управляя автомобилем марки № регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №4, с места совершения преступления скрылись.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащий Потерпевший №4 автомобиль марки № регистрационный знак № регион стоимостью 20000 рублей и причинив Потерпевший №4 ущерб на сумму 20000 рублей, ФИО3 и ФИО5 похищенным распорядились по собственному усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО3 и ФИО5 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме этого, ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО5 находился около третьего подъезда 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки № регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №2 В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. Непосредственно после этого ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, при помощи имеющейся у него отвертки разбил заднее левое стекло автомобиля и, открыв дверь, сел на водительское сиденье указанного автомобиля. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, и продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО5 сломал кожух рулевой колонки, вырвал из замка зажигания электрические провода и, соединив их между собой, запустил двигатель автомобиля, после чего, управляя автомобилем марки № регистрационный знак №, с места совершения преступления скрылся и стал осуществлять на нем поездки по улицам 

<

адрес>, доехав до гаражного массива, расположенного вблизи 

<

адрес>, после чего, выйдя из автомобиля, скрылся. 

Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Кроме этого, ФИО5 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО5, находясь около третьего подъезда 

<

адрес>, совершил неправомерное завладение автомобилем марки № регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №2, без цели хищения, управляя которым приехал в гаражный массив, расположенный вблизи 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО5, находясь в автомобиле марки № регистрационный знак №, обнаружил на заднем сиденье продукты питания, принадлежащие Потерпевший №2 В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из салона автомобиля марки № регистрационный знак № регион взял и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №2имущество: 

мойву весом 10 кг по цене 110 рублей за килограмм на сумму 1100 рублей; 

сельдь весом 10 кг по цене 110 рублей за килограмм на сумму 1100 рублей; 

скумбрию весом 10 кг по цене 250 рублей за килограмм на сумму 2500 рублей; 

сельдь весом 16 кг по цене 80 рублей за килограмм на сумму 1280 рублей; 

рыбу сушеную весом 7 кг по цене 80 рублей за килограмм на сумму 560 рублей; 

колбасу «Краковская» весом 6 кг по цене 230 рублей за килограмм на сумму 1380 рублей; 

колбасу «Столичная» весом 6 кг по цене 230 рублей за килограмм на сумму 1380 рублей;

икру «Трески» в жестяных банках в количестве 24 штук по цене 75 рублей за банку на сумму 1800 рублей. 

Тайно похитив, таким образом, имущество Потерпевший №2, и причинив последней значительный ущерб на общую сумму 11100 рублей, ФИО5 с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Эпизод хищения имущества Потерпевший №1

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного обвинения в содеянном раскаивается. Квалификацию его действий, а также стоимость похищенного не оспаривает. После хищения автомобиля он снял с автомобиля некоторые запчасти, а затем, чтобы скрыть следы преступления решил сжечь автомобиль, в связи с чем, обратился к ФИО5 с просьбой помочь отбуксировать автомобиль к мусорным бакам, где он (ФИО3) поджог фильтр в двигателе автомобиля и тем самым автомобиль был поврежден огнем. В остальном поддерживает ранее данные им на предварительном следствии признательные показания. От дачи более подробных показаний отказался, пожелав воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов он проходил мимо 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки №, который решил похитить, чтобы впоследствии продать. С помощью отвертки он разбил стекло форточки левой передней двери, а затем просунул руку в салон автомобиля и открыл дверь, сел на водительское сиденье, выдернув провода зажигания, соединив из между собой запустил двигатель автомобиля. После чего на похищенном автомобиле он направился к дому 

<

адрес>, где в гараже указанного дома припарковал автомобиль. Из похищенного автомобиля он забрал навигатор марки «Навител» и автомагнитолу марки «Пионер», которые продал неизвестному мужчине. 

Указанные оглашенные показания подсудимого ФИО3 были даны им в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, были поддержаны подсудимым в части не противоречащей объему предъявленного обвинения, а потому суд кладет таковые показания наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду дал показания о том, что у него в собственности находился автомобиль марки № регистрационный знак №. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут он вышел из дома и обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля марки № регистрационный знак № региона 1986 года выпуска, стоимостью 30000 рублей, в котором находился навигатор марки «Навител», стоимостью 1000 рублей и автомагнитола марки «Пионер» стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 32000 рублей. С учетом его тяжелого материального положения и небольших доходов причиненный для него ущерб является значительным.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что с 2017 года вместе с ним, у него дома проживает его знакомый ФИО3 У него в собственности имеется гараж, который расположен на территории его 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. В октябре 2018 года, точное число он не помнит, ФИО3 спросил его разрешения загнать в его гараж автомобиль марки ВАЗ 21013, кузов автомобиля красного цвета, при этом ФИО3 ему сказал, что данный автомобиль он будет ремонтировать. Он разрешил ФИО3 припарковать данный автомобиль в гараж.

Показания потерпевшего, свидетеля согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, с ними согласился подсудимый, а потому они сомнений у суда в достоверности не вызывают, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладели автомобилем ВАЗ 21013 регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного у 

<

адрес> (том 1 л.д.5-6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, в ходе которого возле 

<

адрес> был осмотрен участок местности, где был припаркован автомобиль марки ВАЗ 21013 регистрационный знак 

<

***> регион (том 1 л.д.9-11);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21013 регистрационный знак № регион. (том 3 л.д.26); 

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21013 регистрационный знак № (том 3 л.д. 28);

- справками о стоимости (том 3 л.д.151-153).

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиям УПК РФ, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Стоимость похищенного стороной защиты не оспаривалась, а потому с учетом позиции сторон, суд берет за основу показания потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также представленные сведения о стоимости аналогичных предметов.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Давая такую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из того, что подсудимый действовал тайно для окружающих из корыстных побуждений, а причиненный в результате хищения имущества ущерб для потерпевшего в силу его материального положения является значительным.

Кроме того, органами предварительного следствия действия ФИО3 по факту дальнейшего уничтожения похищенного им у Потерпевший №1 имущества – автомобиля путем поджога, были также квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого и подтверждается совокупностью исследованных доказательств на момент поджога автомобиля Потерпевший №1, указанный автомобиль был уже похищен ФИО3 и поджог он сделал с целью скрыть следы совершенного преступления, тем самым распорядился похищенным.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что обвинение ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ является излишне вмененным, поскольку действия последнего по хищению имущества Потерпевший №1 а затем распоряжению этим имуществом, в том числе путем уничтожения с целью скрыть следы преступления охватываются одним составом вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют, в связи с чем, суд исключает из объема обвинения ФИО3 совершение действий по поджогу чужого имущества.

Эпизод покушения на угон автомобиля Потерпевший №3

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного обвинения в содеянном раскаивается. Квалификацию его действий не оспаривает. Он в действительности пытался угнать автомобиль ВАЗ 2105, но был замечен посторонним лицом, а потому скрылся. В остальном поддерживает ранее данные им на предварительном следствии признательные показания. От дачи более подробных показаний отказался, пожелав воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он проходил мимо 

<

адрес>, где возле указанного дома увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2105 регистрационный знак № регион, который решил угнать. Отверткой он разбил заднее левое стекло автомобиля, после чего открыв дверь, сел на водительское сиденье и, вырвав провода зажигания, попытался запустить двигатель автомобиля, однако в это время услышав крик, он испугался и убежал. 

Указанные оглашенные показания подсудимого ФИО3 были даны им в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, были поддержаны подсудимым, а потому суд кладет таковые показания наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2105 регистрационный знак №. Данный автомобиль 1988 года выпуска, кузов автомобиля голубого цвета. Автомобиль сигнализацией не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль возле первого подъезда 

<

адрес> и закрыв автомобиль направился домой. Примерно в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру позвонил его сосед и сообщил, что его автомобиль пытались угнать. Увидев происходящее, сосед крикнул в окно, после чего выбежал из дома на улицу. Затем он вышел из дома на улицу и увидел, что у автомобиля разбито стекло форточки задней левой двери и открыта водительская дверь. Он осмотрел салон автомобиля и увидел, что из-под руля были выдернуты провода зажигая. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он услышал на улице шум. Он посмотрел в окно и увидел, что возле автомобиля марки ВАЗ 2105, принадлежащего его соседу находится неизвестный парень, которому он крикнул. После чего он вышел из дома на улицу и позвонил в домофон своему соседу, которому сообщил о произошедшем.

Показания потерпевшего, свидетеля согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, с ними согласился подсудимый ФИО3, а потому они сомнений у суда в достоверности не вызывают, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое пыталось угнать его автомобиль ВАЗ-2105 регистрационный знак №, стоящий у 

<

адрес> 1-й микрорайон 

<

адрес> (том 2 л.д.66); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №3, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2105 регистрационный знак №, припаркованный около первого подъезда 

<

адрес>. (том 2 л.д.67-68);

- протоколом выемки, в ходе которой у Потерпевший №3 были изъяты автомобиль марки ВАЗ 2105 регистрационный знак № регион и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 2105 регистрационный знак 

<

***> регион. (том 3 л.д. 35); 

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены автомобиль марки ВАЗ 2105 регистрационный знак № регион и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 2105 регистрационный знак № регион, изъятые в ходе выемки у Потерпевший №3 (том 3 л.д. 36).

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиям УПК РФ, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Эпизод хищения имущества Потерпевший №4

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного обвинения и стоимостью похищенного имущества, в содеянном раскаивается, дав показания, что действительно по его предложению они с ФИО5 совершили хищение автомашины потерпевшего, которой стали распоряжаться. В остальном от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, поддержав ранее данные им показания.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину признал полностью, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного обвинения и стоимостью похищенного имущества, в содеянном раскаивается. По предложению ФИО3 они совместно совершили хищение автомашины, которой он стал в дальнейшем управлять и распоряжаться. В остальном от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, поддержав ранее данные им показания.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ему на сотовый телефон позвонил ФИО5, который предложил похитить автомобиль. Он согласился. После чего примерно в 22 часа 20 минут к нему домой пришел ФИО5, с которым они распили спиртные напитки, а затем после распития спиртного пешком направились в сторону 

<

адрес>, где увидели припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

***> регион. Время на тот момент было 02 часа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 отверткой разбил левое заднее стекло, а затем открыв двери, они сели в салон автомобиля. Управляя автомобилем, они стали передвигаться по улицам 

<

адрес>. В пути следования они решили оставить автомобиль в гараже у его знакомого ФИО7, с которым он проживал. Затем подъехав к дому ФИО7, они загнали автомобиль в гараж. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, следует, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и по существу предъявленного ему обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут он совместно с ФИО3, находясь во дворе 

<

адрес>, тайно похитил автомобиль марки №.

Указанные оглашенные показания подсудимых были даны ими в присутствии надлежащим образом допущенных к участию в деле защитников, были поддержаны подсудимыми, а потому суд кладет таковые показания наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21074 регистрационный знак №, который он приобрел за 20000 рублей. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль у 

<

адрес>. Наследующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут к нему домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что его автомобиль находится в гараже 

<

адрес> по проезду Крупской 

<

адрес>. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что с 2017 года вместе с ним, у него дома проживает его знакомый ФИО3 У него в собственности имеется гараж, который расположен на территории его 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. В октябре 2018 года, точное число он не помнит ФИО3 спросил его разрешения загнать в его гараж автомобиль марки ВАЗ 21013, кузов автомобиля красного цвета, при этом ФИО3 ему сказал, что данный автомобиль он будет ремонтировать. Он разрешил ФИО3 припарковать данный автомобиль в гараж. Затем в ноябре 2018 года, точное число он не помнит, ФИО3 и ФИО5 пригнали к его дому автомобиль марки ВАЗ 21074, кузов которого был белого цвета и с помощью этого автомобиля, а именно троса отбуксировали автомобиль марки ВАЗ 21013 красного цвета, который находился в его гараже. 

Показания потерпевшего, свидетеля согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, с ними согласились подсудимые, а потому они сомнений у суда в достоверности не вызывают, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вина подсудимых подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 00 часов до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> неправомерно завладели автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

***> регион (том 2 л.д.146); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №4 и ФИО9, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный на территории 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль марки ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

***> регион, который был осмотрен в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему Потерпевший №4 под сохранную расписку (том 2 л.д.67-68);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №4, в ходе которого возле 

<

адрес> был осмотрен участок местности, где был припаркован автомобиль марки ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

***> регион (том 2 л.д. 148-151);

- справкой о стоимости (том 4 л.д. 97).

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, согласуются между собой и с показаниями допрошенных лиц, получены в соответствии с требованиям УПК, являются допустимыми, не оспаривались подсудимыми, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Стоимость похищенного стороной защиты не оспаривалась, а потому с учетом позиции сторон, суд берет за основу показания потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также представленные сведения о стоимости аналогичного предмета.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность каждого из подсудимых полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО3 и ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Эпизод угона автомобиля Потерпевший №2

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО5 вою вину признал полностью, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного обвинения. В остальном от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, поддержав ранее данные им показания.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 (том 3 л.д.121-124, том 4 л.д.115-116) следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ он признал полностью, и по существу предъявленного ему обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов до 01 часа 30 минут он проходил мимо 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2109 регистрационный знак №. В это время он решил неправомерно завладеть указанным автомобилем. Он осмотрелся по сторонам. На тот момент на улице никого не было. Тогда он с помощью отвертки, которая находилась у него с собой. Разбил заднее левое стекло автомобиля, а затем открыв дверь, сел на водительское сиденье указанного автомобиля. После чего из панели приборов выдернул провода зажигания, скрутил их между собой и таким образом запустив двигатель автомобиля направился в сторону гаражей по 

<

адрес>. Возле одного из гаражей двигатель автомобиля заглох. Тогда он снова попытался запустить двигатель автомобиля, однако ему это не удалось. Тогда оставив автомобиль возле гаражей по 

<

адрес> он с места преступления скрылся.

Указанные оглашенные показания подсудимого ФИО5 были даны им в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, были поддержаны подсудимым в части не противоречащей объему предъявленного обвинения, а потому суд кладет таковые показания наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (том 1 л.д. 98-101), о том, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2109 регистрационный знак №. Данный автомобиль 1993 года выпуска, кузов автомобиля серо голубого цвета. Автомобиль сигнализацией не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут свой автомобиль она припарковала напротив третьего подъезда 

<

адрес>. Наследующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут она вышла из дома и обнаружила отсутствие своего автомобиля. О чем она сообщила в полицию. Впоследствии совместно с сотрудниками полиции, автомобиль был обнаружен возле гаражей по 

<

адрес>. 

Показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого и другими материалами дела, а потому они сомнений у суда в достоверности не вызывают, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО5 подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он проходил мимо 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки ВАЗ 2109. В этот момент он решил неправомерно завладеть указанным автомобилем. В тот момент у него с собой находилась отвертка, с помощью которой он разбил стекло левой задней двери, после чего просунув руку в салон автомобиля, открыл левую переднюю дверь и сел на водительское сиденье. После этого он выдернул провода зажигания и соединив их между собой, запустил двигатель автомобиля и управляя автомобилем направился в сторону гаражей, расположенный на 

<

адрес>. Там возле гаражей двигатель автомобиля заглох, после чего он бросил автомобиль (том 3 л.д.136-139);

- протоколом выемки, в ходе которой у Потерпевший №2 было изъято договор купли продажи автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 2109 регистрационный знак 

<

***> региона и автомобиль марки ВАЗ 2109 регистрационный знак 

<

***> региона (том 3 л.д.78);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены договор купли продажи автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 2109 регистрационный знак 

<

***> региона и автомобиль марки ВАЗ 2109 регистрационный знак 

<

***> региона (том 3 л.д. 81-82);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №2, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный напротив третьего подъезда 

<

адрес>, где ранее был припаркован автомобиль марки ВАЗ 2109 регистрационный знак 

<

***> региона (том 1 л.д.60-63);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №2, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль марки ВАЗ 2109 регистрационный знак 

<

***> региона, припаркованный возле гаражей вблизи 

<

адрес> (том 1 л.д.54-59);

- заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> совершило угон принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ 2109 регистрационный знак 

<

***> региона, (том 1 л.д. 50). 

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, согласуются между собой и с показаниями допрошенных лиц, получены в соответствии с требованиям УПК, являются допустимыми, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО5 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Эпизод хищения имущества Потерпевший №2

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий, стоимость и объем похищенного имущества не оспаривает, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, поддержав ранее данные им показания.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 (том 3 л.д.121-124, том 4 л.д.115-116) следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, признал полностью, и по существу предъявленного ему обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов до 01 часа 30 минут от 

<

адрес>, он неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 2109 регистрационный знак №. Управляя автомобилем, он направился в сторону гаражей по 

<

адрес>, где двигатель автомобиля заглох. После этого он, осмотрев салон автомобиля, увидел продукты питания, а именно рыбу и колбасы, которые решил похитить. Он сложил все в полиэтиленовые пакеты и направился домой, а похищенное после употребил в пищу.

Указанные оглашенные показания подсудимого ФИО5 были даны им в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, были поддержаны подсудимым в судебном заседании, а потому суд кладет таковые показания наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ потерпевшей Потерпевший №2 (том 2 л.д. 15-16), о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов закончив свой рабочий день, она припарковала свой автомобиль напротив третьего подъезда 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут в салоне которого находились продукты питания, отсутствует. После этого она обратилась с заявление в полицию. Затем вместе с сотрудниками полиции ее автомобиля был обнаружен возле гаражей по 

<

адрес>. При осмотре салона автомобиля она обнаружила хищение принадлежащих ей продуктов питания, а именно : 10 кг. мойвы стоимостью 110 рублей за 1 кг, а всего на сумму 1100 рублей; сельдь 10 кг стоимостью 110 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 1100 рублей; скумбрия 10 кг. стоимостью 250 рублей за 1 кг., а всего на общую сумму 2500 рублей; сельдь 16 кг. стоимостью 80 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 1280 рублей; рыба сушеная 7 кг., стоимостью 80 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 560 рублей; колбаса «Краковская» весом 6кг., стоимостью 230 рублей за 1 кг., а всего на общую сумму1380 рублей; колбаса «Столичная» весом 6кг., стоимостью 230 рублей за 1 кг., а всего на общую сумму 1380 рублей; икра «Трески» в жестяных банках в количестве 24 штук стоимостью 75 рублей за 1 банку, а всего на общую сумму 1800 рублей. А всего было похищено на общую сумму 11100 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным с учетом ее тяжелого материального положения и невысокого заработка.

Допрошенная свидетель ФИО6 суду пояснила, что в ноябре 2018 года ее сын ФИО5 принес ей домой копченую рыбу и угостил ее, но откуда была рыба не пояснял, о том, что она была им похищена она не знала.

Показания потерпевшей, свидетеля согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, с ними согласился подсудимый ФИО5, а потому они сомнений у суда в достоверности не вызывают, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО5 подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут от 

<

адрес>, он неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 2109 регистрационный знак №. Управляя автомобилем, он направился в сторону гаражей по 

<

адрес>, где двигатель автомобиля заглох. В салоне автомобиля они увидел продукты питания, а именно рыбу и колбасы, которые решил похитить. Он сложил все в полиэтиленовые пакеты и направился домой (том 3 л.д.136-139);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №2, в ходе которого был осмотрен салон автомобиля марки ВАЗ 2109 регистрационный знак 

<

***> региона, откуда было похищено принадлежащее ей имущество, а именно продукты питания (том 1 л.д.54-59);

- заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из салона ее автомобиля марки ВАЗ 2109 регистрационный знак 

<

***> региона, припаркованного у третьего подъезда 

<

адрес> похитило принадлежащие ей продукты питания (том 1 л.д. 11); 

- справкой о стоимости (том 4 л.д. 91-96).

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, согласуются между собой и с показаниями допрошенных лиц, получены в соответствии с требованиям УПК, являются допустимыми, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Стоимость похищенного стороной защиты не оспаривалась, а потому с учетом позиции сторон, суд берет за основу показания потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также представленные сведения о стоимости аналогичных предметов.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО5 по данному эпизоду полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что действия подсудимого по завладению чужим имуществом носили тайный для окружающих характер, совершены с корыстным мотивом, а размер причиненного ущерба является с учетом материального положения потерпевшей для последней значительным.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и членов их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследований преступлений, розыску и возврату похищенного имущества, изобличение соучастника преступления, явки с повинной, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым заболеванием, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 является наличие в его действиях рецидива преступлений.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, состоял на учете у врача нарколога с 2008 г. с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употребление алкоголя без синдрома зависимости» (Бытовое пьянство), снят с учета в 2014 году, на учете у врача психиатра не состоит.

Оснований ставить под сомнение вменяемость подсудимого ФИО3 с учетом его поведения в судебном заседании, заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 170), суд не усматривает, находя его лицом вменяемым, подлежащим ответственности.

При указанных обстоятельствах с учетом совокупности данных о личности подсудимого, совершившего ряд преступлений, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 без изоляции от общества не возможно, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также каких-либо оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно и ст. 64 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд также не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследований преступлений, розыску и возврату похищенного имущества, изобличение соучастника преступления, явки с повинной (данные объяснения по обстоятельствам деяний), наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, а также матери-пенсионерки, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 является наличие в его действиях рецидива преступлений.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, состоял на учете у врача психиатра с 04.1994 года с диагнозом умственная отсталость умеренной степени, в октября 2016 года снят с наблюдения, на учете у врача нарколога не состоит.

Оснований ставить под сомнение вменяемость подсудимого ФИО5 с учетом его поведения в судебном заседании, заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 183), суд не усматривает, находя его лицом вменяемым подлежащим ответственности.

При указанных обстоятельствах с учетом совокупности данных о личности подсудимого, совершившего ряд преступлений, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО5 без изоляции от общества не возможно, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также каких-либо оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно и ст. 64 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд также не усматривает.

В силу положений п. «в» ст. 58 УК РФ отбывать наказание осужденным надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокатам Катковой Е.В., Некрасовой Ю.А. осуществлявшим защиту обвиняемого ФИО3 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 550 рублей, 14260 рублей, соответственно, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам. Указанное вознаграждение должно быть отнесено к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3, поскольку оснований для освобождения его от расходов суду не представлено.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокатам Свиридовой Е.Н., Киселеву Н.В., Тугушевой Р.Р., осуществлявшим защиту обвиняемого ФИО5 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2660 рублей, 16560 рублей, 1330 рублей, соответственно, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам. Указанное вознаграждение должно быть отнесено к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО5, поскольку оснований для освобождения его от расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО3 определить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 20 декабря 2019 года, зачтя в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 19 ноября 2018 года по 18 июня 2019 года включительно и с 29 октября 2019 года по 19 декабря 2019 года включительно.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО5 определить 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с 20 декабря 2019 года, зачтя в срок отбытия им наказания содержание его под стражей с 18 ноября 2018 года по 16 мая 2019 года включительно.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 14810 (четырнадцать тысяч восемьсот десять) рублей.

Взыскать с ФИО5 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 20550 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор купли-продажи автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 2109 регистрационный знак № и автомобиль марки ВАЗ 2109 регистрационный знак №, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить у последнего по принадлежности; свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21013 регистрационный знак №, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего по принадлежности; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 2105 регистрационный знак № регион и автомобиль марки ВАЗ 2105 регистрационный знак №, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №3 – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Председательствующий подпись Н.В. Почевалов

Копия верна

Судья Н.В. Почевалов

Секретарь судебного заседания В.В. Еремеева