Копия

Дело № 2-357/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 08 июня 2018 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кайдалова А.А., 

при секретаре Смирновой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 07.08.2013 года ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. 

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 862 000 рублей на срок по 07.08.2018 года с взиманием за пользование кредитом 19,50 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.

Однако, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

По состоянию на 13.09.2017г. общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 557 792, 87 рублей. 

С учетом снижения суммы штрафных санкций задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13.09.2017г. составила 798 605, 87 рублей, из которых:

562 017,57 рублей - основной долг;

138 442,11 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 

28 479,93 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 

55 874,19 рублей - пени по просроченному долгу; 

13 792,00 рублей - комиссии за коллективное страхование.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 №, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО), таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора является Банк ВТБ (ПАО).

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 07.08.2013 года по состоянию на 13.09.2017г. в общей сумме 798605, 87 рублей, из которых:

562 017,57 рублей - основной долг;

138 442,11 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 

28 479,93 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 

55 874,19 рублей - пени по просроченному долгу; 

13 792,00 рублей - комиссии за коллективное страхование.

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 11 186,06 рублей.

Представитель истца – ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, от получения судебных повесток по месту регистрации уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные в суд за истечением срока хранения судебные повестки. В соответствии со ст.117 ГПК РФ такое лицо считается извещенным о месте и времени слушания дела.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 07.08.2013 года ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014г. (протокол от 12.09.2014 №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. 

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 862 000 рублей на срок по 07.08.2018 года с взиманием за пользование кредитом 19,50 процента годовых, платежная дата – ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж – 22 826 руб. 07 коп., пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,6% от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Подписав Согласие на кредит, и получив кредит, ответчик заключил с истцом путем присоединения кредитный договор.

В соответствии с п.1.6 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» договор – Правила и Согласие на Кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное Заемщиком и Банком, в совокупности опосредующие Кредитный договор.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

07.08.2013г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 862 000 рублей.

29.06.2015г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к Договору от 07.08.2013г. №, согласно которого была установлена новая платежная дата 25 число и размер аннуитетного платежа установлен в сумме 23241,84 руб.

Однако, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

По состоянию на 13.09.2017г. общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 557 792 руб. 87 коп. 

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы.

С учетом снижения суммы штрафных санкций задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13.09.2017г. составила 798 605 руб. 87 коп., из которых:

562 017 руб. 57 коп. - основной долг;

138 442 руб. 11 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 

28 479 руб. 93 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 

55 874 руб. 19 коп. - пени по просроченному долгу; 

13 792 руб. - комиссии за коллективное страхование.

Суд проверив, представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что истец сам снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы, поэтому суд не находит оснований для применения п.1 ст.333 ГК РФ, т.к. суммы сниженных штрафных санкций соразмерны последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п.1 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 №, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО), таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора является Банк ВТБ (ПАО).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму кредита.

При таких обстоятельствах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 11 186 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2018г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 186 рублей 06 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 07.08.2013 года по состоянию на 13.09.2017г. в общей сумме 798 605 рублей 87 копеек, из которых:

562 017 рублей 57 копеек - основной долг;

138 442 рубля 11 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 

28 479 рублей 93 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 

55 874 рубля 19 копеек - пени по просроченному долгу; 

13 792 рублей - комиссии за коллективное страхование.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО)

расходы по оплате госпошлины в сумме 11 186 рублей 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> А.А. Кайдалов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>