Дело № 2-58/2024 УИД 23RS0014-01-2023-000164-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

станица Динская Краснодарского края 12 января 2024 года

Судья Динского районного суда Краснодарского края Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу и признании права на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать сделку купли-продажи домовладения по адресу: 

<

адрес>, от 17 мая 2022 года между ФИО2 и ФИО3 недействительной; включить имущество домовладение и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в наследственную массу; признать право собственности на домовладение и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, за наследником ФИО1 в порядке наследования.

Иск мотивирован тем, что истец является сыном ФИО2 17 мая 2022 года был заключен договор купли-продажи домовладения по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 и ответчиком ФИО3, который является не действительным.

С 24 мая по 11 июля 2022 года ФИО2 находился в больнице г. Краснодара, в госпитале для военнослужащих. Его соседка ФИО3 в тот момент постоянно приходила к нему в больницу, где она представилась его сестрой. 11 июля 2022 года ФИО2 умер находясь в больнице. О его смерти ФИО3 никому не сообщила. В последствии, узнав о смерти отца, наследнику стало известно, что между соседкой отца ФИО3 и отцом ФИО2 был заключен договор купли-продажи единственного его жилья. Данный договор купли продажи является не действительной сделкой, поскольку по мнению истца, подпись от имени ФИО2 в договоре выполнена не им, а другим лицом. Сделка купли-продажи домовладения и земельного участка была оформлена за семь дней до момента, когда ФИО2 впал в кому и был направлен по скорой помощи в больницу г. Краснодара. Денежных средств, которые ФИО3 якобы передала ФИО2 за покупку дома не оказалось, в связи с этим сделку купли-продажи домовладения можно считать безденежной. 

ФИО2 был очень больным человеком, он часто лежал на лечении в больнице. С 20 апреля по 02 мая 2022 года ФИО2 находился на лечении в ДЦРБ. Он был сильно болен, у него наблюдался атеросклероз сосудов, сахарный диабет 2-го типа, гипертоническая болезнь 3-ий стадии. Самостоятельно ФИО2 в больнице ходить не мог, на процедуры его возили на каталке. 

По мнению истца в момент заключения сделки ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что также является основанием для признания сделки недействительной. В результате этой сделки были нарушены права наследника ФИО1

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными повестками, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания по причине болезни оставлено судом без удовлетворения. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились. ФИО5 представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, а также указал, что настаивает на рассмотрении дела по существу.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14 июня 2016 года N-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как продавец, и ФИО3, как покупатель, заключили договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: станица Динская Краснодарского края, 

<

адрес>. Договор подписан обеими сторонами. Цена недвижимости определена сторонами в размере 2 100 000 рублей. Денежные средства переданы покупателем продавцу (ФИО2) /л.д. 15, 16/. Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Единственным его наследником по закону является сын – ФИО1 (истец) 

Истец полагает указанный договор недействительным по тем основаниям, что подпись от имени ФИО2 выполнена не им самим, а другим лицом. 

Также ранее представитель ФИО1 – ФИО4 обращалась в ОМВД России по Динскому району с заявлением, в котором просила провести проверку по поводу фальсификации подписи ФИО2 в указанном договоре. 

Судом исследовались материалы проверки КУСП № от 17.08.2022 по заявлению представителя истца ФИО4 в отношении ФИО3, по результатам проведения которой 29.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В данном постановлении приведены пояснения риелтора ФИО6, которая пояснила, что ФИО2 выразил желание продать свой дом Бурулуцкой еще 29.10.2021, а 17.05.2022 был заключен основной договор купли-продажи, который она лично подготовила, как и расписку ФИО2 в получении денег в размере 2 100 000 рублей. Все документы ФИО2 подписывал лично в Динском отделе Управления «Росреестра» по Краснодарскому краю, в ее присутствии. При составлении расписки ФИО2 говорил, что деньги за дом получил от ФИО3 в полном объёме. На момент составления всех документов ФИО2 был в ясном уме и делал свои действия осознано, однако у него была перебинтована одна нога, на боли в которой он жаловался.

Аналогичные пояснения дала и риелтор ФИО7, опрошенная в ходе проверки, присутствовавшая при заключении оспариваемой сделки. 

В ходе проверки сообщения о преступлении, следователем СО ОМВД России по Динскому району ФИО8 была назначена почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО9 №э от 27.10.2022, рукописные записи, читаемые как: «ФИО2», «ФИО2», расположенные в строках и графах «Продавец:», «Денежные средства получил» в договоре купли-продажи недвижимости от 17.05.2022, в расписке к договору купли-продажи от 17.05.2022 года выполнены самим ФИО2. Подписи от имени ФИО2, расположенные в строках и графах «Продавец», «Денежные средства получил» в договоре купли-продажи от 17.05.2022 года, в расписке к договору купли-продажи недвижимости от 17.05.2022 года, вероятно выполнены самим ФИО2 Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам отсутствия образцов для сравнительного исследования, ввиду смерти подписанта.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы относительно того, кем выполнены рукописные записи и подписи от имени ФИО2 в оспариваемом договоре купли-продажи, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта. 

Ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО4 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение. 

Также в обоснование доводов иска истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО10 в момент подписания договора купли-продажи от 17.05.2022 года в силу болезненного состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки (продавца) в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 ГПК РФ судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении представителем истца было указано, что ходатайство о назначении психиатрической экспертизы будет представлено в судебном заседании. 

Такое ходатайство истцом и его представителем в судебном заседании заявлено не было. Представитель истца дважды в судебные заседания не являлась. Доказательств, подтверждающих состояние ФИО2 в период предшествующий заключению оспариваемого договора купли-продажи и в момент его заключения, в частности свидетельские показания суду не представила, в связи с чем суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения по делу судебной психиатрической экспертизы. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 и его представителем не предоставлено достаточных и достоверных доказательств недействительности и безденежности договора купли-продажи недвижимости от 17.05.2022 г. 

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу и признании права на наследственное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 18 января 2024 года. 

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк