Дело № 2-336/2024

74RS0004-01-2024-006329-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Челябинск 10 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Изюмовой Т.А. 

при секретаре Качаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 202 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.06.2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор о проведении сервиса с оплатой в размере 150 000 рублей. В ходе досудебного урегулирования истец обратился с претензией к ИП ФИО2, в которой просил выплатить денежные средства в двойном размере, то есть 300 000 рублей. Поскольку ответчик вернул только часть затребованных денежных средств в размере 98 000 рублей, остаток долга составил 202 000 рублей, что ФИО1 просит взыскать с рамках настоящего дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на доводах иска настаивал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании с исковыми требования не согласились, предоставили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору стороной истца.

Суд, выслушав мнения участников, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Так, из материалов дела следует, что 28.06.2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор о проведении сервиса №, предметом которого являлись строительно-монтажные работы по реконструкции балкона, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ составила 350 000 рублей (л.д. 6).

Истец ФИО1 по договору уплатил ответчику аванс в размере 150 000 рублей, а ФИО2 обязался провести строительно-монтажные работы в течение 30 рабочих дней, что сделано не было и сторонами не опровергалось в ходе судебного разбирательства.

В досудебный период ФИО2 возвращено ФИО1 98 000 рублей, а 11.07.2024 года ответчику направлена претензия, в которой истец просил выплатить 300 000 рублей, ссылаясь на требования ст. 381 Гражданского кодекса РФ (л.д. 7). 

Ответ на претензию ответчиком не представлен, что также сторонами не опровергнуто.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные по спорному договору, является авансом.

В нарушение вышеуказанного ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения договора № 7 от 28.06.2024 года. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на наличие невыполненных обязательств со стороны истца о предоставлении разрешения на выполнение подрядчиком работ, предусмотренных п. 2.1 договора № от 28.06.2024 года и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, с чем суд не может согласится на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25 Градостроительного кодекса РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Исходя из п. 2.1 договора № от 28.06.2024 года и спецификации перепланировка не предусмотрена, договор заключался на произведение строительно-монтажных работ в помещении без изменения стандартных параметров.

Представленные в материалы дела товарные чеки о приобретении у ИП ФИО4 и ИП ФИО5 товаров не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не несут какой-либо безусловно подтверждающей информации относящейся к предмету спора.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 150 000 рублей в качестве аванса во исполнение спорного договора сторонами не опровергалось, как и возвращение 98 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, поскольку обязательства не исполнены, частично денежные средства возвращены, суд считает необходимым взыскать оставшуюся часть денежных средств, не возвращенных ответчиком в размере 52 00 рублей, что будет отвечать требованиям закона. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг. 

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором поручения на ведение дела № от 11.07.2024 года и приходно-кассовым ордером от 11.07.2024 года (л.д. 8-9).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (досудебное урегулирование, составление искового заявление, подача в суд, участие в судебных заседаниях), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 20 000 рублей, считая данную сумму соразмерной и справедливой.

Так как изначально истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на нарушение Закона РФ «О защите прав потребителя», а исковые требования удовлетворены в части, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) уплаченные по договору № от 28 июня 2024 года денежные средства в размере 52000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко