Судья Зубова Л.Н. Дело № 12-156/2021

УИД 37RS0012-01-2021-001932-97

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 26 августа 2021 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 июля 2021 года (дата вынесения постановления в полном объеме), 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с вынесенным судьей районного суда постановлением, указывает, что на проезжей части он не находился, мопедом не управлял, свидетели вменяемого правонарушения отсутствуют. Протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ФИО5 и показания инспектора ФИО4 не могут являться достаточными доказательствами его вины, поскольку сотрудники полиции являются заинтересованными лицами. В нарушение принципа презумпции невиновности суд необоснованно отверг его показания и отдал приоритет показаниям ФИО4 Кроме того, полагает, что в соответствии с п. 106 Приказа № 664 МВД России от 23 августа 2017 года оснований для проверки у него документов не имелось. Также отмечает, что в выданной ему копии протокола отсутствует номер дома, где было совершено правонарушение, при этом по адресу, указанному в оригинале протокола, он не находился.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено. Ходатайство об истребовании записей с камер наблюдения Октябрьского районного суда г. Иваново и видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС было удовлетворено. По поступившим сведениям запись с камер видеонаблюдения Октябрьского районного суда г. Иваново за 05 июля 2021 года не сохранилась. Представленная видеозапись правонарушения с камеры патрульного автомобиля ДПС исследована в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что мопед находился напротив Октябрьского районного суда г. Иваново, где расположен дом № 22 или № 24. Дома № 30 на ул. 9 Января г. Иваново не существует. Принадлежащий ему мопед стоял на подножке не на проезжей части, а на газоне, двигатель у мопеда был выключен, на мопеде он не сидел, а стоял рядом, держался за ручку газа, чтобы ехать, когда проедут автомобили по ул. 9 Января г. Иваново. Участником дорожного движения он еще не являлся. 

Допрошенный инспектор ДПС ФИО4 показал, что 05 июля 2021 года во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО5 двигался на патрульном автомобиле по ул.9 Января, где напротив здания Октябрьского районного суда г. Иваново увидел мопед, который выезжал со двора дома. Водитель сидел за рулем и перемещался на мопеде по асфальтированному участку дороги. Перед выездом на ул. 9 Января водитель мопеда остановился, так как они двигались по главной дороге, и мопед должен был уступить дорогу. Было принято решение проверить у водителя мопеда документы, поскольку практически ежедневно поступают ориентировки о кражах мопедов, а также многие водители ездят на мопедах, не имея водительского удостоверения. Первым к находившемуся за рулем мопеда ФИО1 подошел инспектор ФИО5 Затем, припарковав служебный автомобиль, подошел он (ФИО4). Двигатель мопеда в это время был заведен, он сам лично его заглушил. Представившись водителю мопеда, он потребовал предъявить водительское удостоверение. ФИО1 предъявить документы отказался. Тогда ему были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, доведено, что за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность, повторно высказано требование предъявить документы. ФИО1 указанное требование все равно не выполнил, только устно назвал свои данные, по которым с помощью соответствующей базы была установлена его личность, и на него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомился, расписался, и ему была выдана копия протокола. После этого им в составленный в отношении ФИО1 протокол никаких изменений не вносилось, материалы дела сразу были переданы в суд. Допускает, что номер дома в выданной копии мог не отпечататься. 

Допрошенный инспектор ДПС ФИО5 показал, что 05 июля 2021 года он нес службу совместно с ФИО4 В районе ул. Октябрьская г. Иваново они заметили мотоцикл, который не исполнил их требование остановиться. В ходе преследования данного мотоцикла они выехали на ул. Калинина в сторону ул. Громобоя, где мотоцикл свернул во дворы и скрылся. После чего, двигаясь по ул. 9 Января, увидели, как по имеющемуся напротив Октябрьского районного суда г. Иваново въезду во дворы домов ФИО1, сидя за рулем мопеда и передвигая ногами, смещается на мопеде вперед к проезжей части ул. 9 Января, где останавливается, пропуская движущийся по этой улице транспорт. Поскольку в летний сезон много водителей ездит на мопедах, не имея водительского удостоверения, а также поступает много сообщений о хищении мототранспорта, он вышел из патрульного автомобиля, подошел к водителю мопеда, представился и потребовал предъявить документы. Мопед при этом был заведен. В это время подошел ФИО4 Предъявить документы ФИО1 отказался, его личность была установлена по базе данных. ФИО1 были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ответственность по ст. 19.3 КоАП РФ, он сказал, что документы у него есть, но представлять их он не будет. В отношении ФИО1 инспектором ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, и дело направлено на рассмотрение в суд.

После опроса свидетелей и просмотра в судебном заседании представленной видеозаписи с патрульного автомобиля ДПС ФИО1 свои первоначальные объяснения изменил, пояснив, что действительно сидел на мопеде, но не передвигался, двигатель был не заведен, а фара на мопеде загорается при повороте ключа в замке зажигания.

Заслушав ФИО1, опросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав видеозапись правонарушения с камеры патрульного автомобиля и проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 05 июля 2021 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Иваново, ул. 9 Января, д. 28, при управлении мопедом «

<

данные изъяты>» не выполнил законного требования сотрудника полиции передать водительское удостоверение и иные документы на право управления указанным транспортным средством, чем нарушил ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении от 05 июля 2021 года, рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5, показания ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 в районном суде, показания данных должностных лиц в ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе, а также видеозапись обстоятельств правонарушения.

Требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении судьей соблюдены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям ФИО4 и ФИО5, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется. Причин для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено. Исполнение уполномоченными должностными лицами полиции своих служебных обязанностей само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и оформлению процессуальных документов.

Факт отказа передать по требованию сотрудника полиции для проверки документы, подтверждающие право управления мопедом, ФИО1 не отрицает.

При этом доводы привлекаемого к административной ответственности лица о незаконности данного требования подлежат отклонению.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие обязанности и представляет обусловленные данными обязанностями права (ст. 12, 13, 27, 28).

В силу п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, полиция вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции).

В целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно п. 2 указанного Положения Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествия и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В соответствии с п. 11 приведенного Положения на Госавтоинспекцию, в числе прочего, возлагаются обязанности по участию в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

Для выполнения возложенных обязанностей Госавтоинспекция согласно подп. «и» п. 12 Положения имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В качестве основания к остановке транспортного средства подп. 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее - Административный регламент) предусматривает проверку документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. 

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

Таким образом, направленное на выполнение возложенных на сотрудников ГИБДД обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий требование инспектора ДПС к участнику дорожного движения ФИО1, управляющему мопедом, передать для проверки водительское удостоверение, подтверждающее право управления транспортным средством, соответствует предоставленным данному должностному лицу полномочиям, не противоречит перечисленным в п. 106 Административного регламента основаниям для проверки документов и является законным.

Утверждения ФИО1 о том, что он не являлся участником дорожного движения, подлежат отклонению, поскольку его пояснения носят противоречивый характер и опровергаются согласующимися между собой показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 и видеозаписью с камеры регистратора патрульного автомобиля.

Из представленной видеозаписи усматривается, что патрульный автомобиль движется за белым автомобилем «

<

данные изъяты>», совершает его обгон, после чего справа в кадре виден человек в мотошлеме, сидящий на мопеде, который при выезде с прилегающей территории остановился перед проезжей частью ул. 9 Января г. Иваново, чтобы уступить дорогу движущимся там транспортным средствам, при этом на мопеде горит фара. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, в том числе транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (п. 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства (мопеда) и, соответственно, должен был по требованию инспектора ДПС передать для проверки документы, подтверждающие право управления данным транспортным средством. 

При таких обстоятельствах содержащийся в оспариваемом постановлении судьи районного суда вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным. 

В части доводов жалобы о неверном установлении места вменяемого правонарушения и об отсутствии в выданной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении номера дома отмечаю следующее.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал, что обстоятельства вменяемого правонарушения имели место напротив здания Октябрьского районного суда г. Иваново. 

Согласно общедоступным сведениям Google-карты напротив указанного здания суда расположен выезд с прилегающей территории между домами № 28 и № 30 по ул. 9 Января г. Иваново. 

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО4 о причине отсутствия в копии протокола об административном правонарушении указания на номер дома не имеется. При опросе ФИО4 был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. К тому же, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1 05 июля 2021 года, и в этот же день материалы дела с его участием рассмотрены судьей районного суда. 

При таких обстоятельствах основания полагать, что инспектором ДПС были внесены в протокол какие-либо изменения, отсутствуют. Установленное место совершения административного правонарушения - у дома № 28 по ул. 9 Января г. Иваново - соответствует представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, его материального положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Административный штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Ивановского областного суда Н.С. Круглова