Дело № 2-49/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Кочина А.Б. при секретаре судебного заседания Кижапкина И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску представителя начальника филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» к бывшему военнослужащему войсковой части 00001 ФИО1 о взыскании денежных сумм, выданных в качестве средств на командировочные расходы,

установил:

В связи с необходимостью убытия в служебную командировку ФИО1, проходившему военную службу по контракту в войсковой части 00001, филиалом № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» (далее - финансовое управление) были перечислены денежные средства в сумме 59 500 рублей. В последующем указанный военнослужащий полученные денежные средства не вернул, равно как и не представил документы, подтверждающие произведенные в служебной командировке расходы.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Управления с иском о взыскании с ФИО1 упомянутых денег.

В судебное заседание истец, а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При этом, ответчик ФИО1, ранее получавший почтовую корреспонденцию по настоящему делу, направленные по адресу места жительства, судебное извещение не получил, корреспонденция возвращена с отметкой «адресат отсутствует». 

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно положениям ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, обязанность по уведомлению суда о перемене места регистрации (места жительства), законодательно возложена на лицо, участвующее в деле.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для обеспечения получения ФИО1 судебной корреспонденции и извещению его о месте и времени рассмотрения дела. Других сведений о месте его пребывания и месте жительства у суда не имелось и последний об этом суду не сообщил.

Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Эти цели подтверждены и Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года № 9-П.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «адресат отсутствует», учитывая, что ранее лицо получало корреспонденцию по настоящему гражданскому делу, неявка этого лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд признает извещение ФИО1 надлежащим, а его неявку в суд неуважительной.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд находит, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления на выдачу аванса от 22 мая 2014 года, платежных поручений № и №, реестров № и № от 30 мая 2014 года следует, что 02 июня 2014 года ФИО1, проходившему военную службу по контракту в войсковой части 00001, финансовым управлением было перечислено 59 500 рублей в качестве аванса на командировочные расходы (19 500 рублей – суточные и 40 000 рублей на проезд).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00001 № и сообщения командира войсковой части 00002, ФИО1, убывший из места постоянной дислокации войсковой части 31 мая 2014 года, находился в служебной командировке в 

<

адрес> в период с 01 по 25 июня 2014 года (24 дня), при этом во время нахождения в вышеназванной командировке ФИО1 был поставлен на котловое довольствие и проживал в казарменном фонде войсковой части.

В соответствии с сообщением истца, ответом командира войсковой части 00001 на запрос № 174/173 от 24 апреля 2017 года, выпиской из приказа командира войсковой части 00003 № 120 от 17 октября 2014 года, Чикина авансовый отчет о произведенных в служебной командировке расходах в финансовый орган не представил и полученные денежные средства не вернул, при этом разбирательства по данному факту не производилось, денежные средства с последнего в счет возмещения причиненного ущерба не удерживались.

Согласно ответу заместителя начальника вокзала Барнаул от 21 апреля 2017 года минимальная стоимость проезда в плацкартном вагоне сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> на 31 мая 2014 года составляла 11 402 рубля 60 копеек, а в обратном направлении (на 01 августа 2014 года) – 11 401 рубль 90 копеек.

Согласно п. 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы). При этом, возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, а возмещение суточных расходов военнослужащим, в отношении которых продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке (п. 122 Порядка).

В соответствии с п. «в» п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 октября 2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», расходы на проезд к месту командировки и обратно, в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные затраты, подлежат возмещению в размере минимальной стоимости проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Анализ вышеизложенного позволяет прийти к выводу о том, что в ходе служебной командировки ФИО1 израсходовал на законных основаниях 25 804 рубля 50 копеек, из которых: 3 000 рублей это суточные за 26 дней нахождения в командировке (из расчета: 24 (дня командировки с организованным питанием)*100 (рублей) = 2 400 рублей + 2 (дня следования к месту командировки и обратно)*300 (рублей) = 600 рублей) и 22 804 рубля 50 копеек - затраты на проезд, а оставшиеся, из выданных под отчет, денежные средства, в сумме 33 695 рублей 50 копеек не возвратил, что свидетельствует о причинении им государству ущерба на указанную сумму.

По смыслу правовых положений, содержащихся в ст.ст. 3 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ, в случае причинения вреда государству военнослужащим, которому имущество было передано под отчет, он подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму установленного судом размера ущерба.

Поскольку, как это следует из договора № 139 на обслуживание, войсковая часть 00001 состоит на финансовом обеспечении в финансовом управлении, присужденные денежные средства должны быть взысканы с ответчика в пользу указанного управления.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и в соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, судебные расходы по данному делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Барнаула в размере 1 124 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» 33 695 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 оставшейся суммы в размере 25 804 рубля 50 копеек – отказать.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 124 рубля 13 копеек взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Барнаула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.Б. Кочин