КОПИЯ

мировой судья Алборов А.П. Дело № 12-138/2025

УИД: № 66MS0076-01-2025-004135-82

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

22 октября 2025 года г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Софронова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 03 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 03 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей о ФИО1 в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что каких либо доказательств ее виновности во вменяемом ей административном правонарушении в ходе судебного разбирательства у мирового судьи не добыто. Инспектором ДПС не были взяты ни с нее, ни с ... объяснения по факту употребления наркотических средств, о том, знала ли она об употреблении ... наркотических веществ. Также указала, что при рассмотрении дела у мирового судьи вину не признала, однако в постановлении указано обратное.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своей жалобы, просила ее удовлетворить, дополнительно пояснила, что правила дорожного движения не нарушала, вины ее нет. На вопросы судьи поясняла, что мировому судье при рассмотрении дела говорила, что признает факт передачи управления автомобилем сыну, который находился в состоянии опьянения, но также поясняла, что не знала о состоянии сына. О том, что сын употребляет наркотики она не знала.

Защитник ФИО1 адвокат Шихторкин Д.И. поддержал позицию ФИО1, полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Гороховой в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку материалами дела факт того, что ФИО1 знала о состоянии сына в момент управления им транспортным средством, не подтверждается. Указанные в рапорте инспектором ДПС обстоятельства, о том, что между Гороховой и сыном был диалог о том, что она знает об употреблении сыном наркотических средств, являются всего лишь домыслами должностного лица, учитывая, что в судебном заседании инспектор ДПС указал, что слышал телефонный разговор между гороховой и ... однако в рапорте этого не указал. Полагает, что состав правонарушения отсутствует, доказательств того что ФИО1 достоверно знала о состоянии сына в котором он находился в момент передачи управления транспортным средством, материалы дела не содержат. Просил прекратить производство по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 суду показал, что точную дату не помнит, был остановлен автомобиль под управлением юноши, в салоне которого находилось еще двое женщин. При общении с водителем были выявлены явные признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи), в связи, с чем данный водитель (... был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения. При оформлении материалов было установлено, что в машине находилась мать ... – ФИО1, которая является собственником данного автомобиля. Когда он в служебном автомобиле возвращался к месту остановки ТС, освидетельствуемый ... позвонил по телефону матери ФИО1 и сказал следующее: «у меня показало «шмаль», что ты не знаешь что ли!». Также ... пояснял им, что употребляет наркотические средства каждые 2-3 дня. Перед тем как предложить пройти медицинское освидетельствование ФИО3 было предложено открыть приложение «Навигатор», где сразу было видно, что он посещал места, где, им, как сотрудникам полиции, известно могут реализовываться наркотические средства, при этом его мать ФИО1 удивления не выражала. Из общения ФИО1 и ... было ясно, что Гороховой известно, что сын употребляет наркотические средства, в связи с чем, Гороховой также была выдана повестка в ГИБДД для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Заслушав лиц участвующих в деле, огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, что 26 июля 2025 года в 00 часов 50 минут по адресу: Свердловская область. Г. Нижний Тагил пр. Уральский, д. 79 ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством ... водителю ... находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1; копиями процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении водителя ... актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от 26.07.202 в отношении ... рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, а также его показаниями в качестве свидетеля данными в судебном заседании, полученными с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, что подтверждается её подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. 

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, передавшего управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам заявителя и его защитника, мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка всем доказательствам. Оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Доводы заявителя и о том, что она не знала о нахождении ... в состоянии опьянения, признается не состоятельным и отклоняется судьей, поскольку не имеет правового значения и кроме того расценивается как способ избежать ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда лицо, передавшее управление своим транспортным средством, не знало об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверило его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства - автомобиля марки ..., передала управление автомобиля лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно ... при этом факт нахождения ... в состоянии наркотического опьянения достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 находилась в салоне транспортного средства в момент его управления ...

При остановке транспортного средства под управлением ... инспекторами ДПС, у него имелись явные признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые не могли остаться незамеченными для окружающих. В частности, указанные признаки были очевидны для инспекторов ДПС, что явилось основанием для отстранения ... от управления транспортным средством и для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения ... (обнаружены метаболит тетрагидроканнабинола). ... факт управления транспортным средством, равно, как и нахождения в состоянии опьянения не отрицал. В свою очередь, ФИО1 передавая управление принадлежащим ей автомобилем ... была обязана убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния, наличие у него признаков опьянения также должно было быть очевидным и для ФИО1 которая находилась в салоне автомобиля на пассажирском сидении.

Вопреки, доводам защитника о том, что указанные в рапорте инспектором ДПС ФИО2 и приведенные им же в судебном заседании обстоятельства, при которых он слышал диалог между матерью ФИО1 и ... из которого ему стало очевидно что ФИО1, как мать знала о том что ее сын ... употребляет наркотики, являются домыслами должностного лица, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, непоследовательности в изложении обстоятельств произошедшего в показаниях допрошенного лица, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судьей не усматривается. Заинтересованности со стороны свидетеля в исходе дела, оснований для признания показаний допрошенного лица, других доказательств недопустимыми, не установлено.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в постановлении указаны противоречивые выводы о виновности ФИО1, а именно, что ФИО1 при рассмотрении дела вину признала, подтвердила обстоятельства совершения правонарушения, опровергается материалами дела, а именно протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу от 03.09.2025, заполненный самой ФИО1 перед судебным заседанием у мирового судьи, в котором она указала (подчеркнув) что вину «признает». Кроме того в судебном заседании ФИО1 пояснила, что мировому судье давала пояснения, что согласна с тем что передала управление сыну в нетрезвом состоянии.

Таким образом, оснований для самооговора на момент рассмотрения дела мировым судьей со стороны ФИО1 в части признания установленных обстоятельств, не установлено.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 заявляет об отрицании своей вины в совершенном правонарушении, не ставят под сомнение установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства.

Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены или измены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы заявителя какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё процессуальные документы, последовательны и непротиворечивы. 

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.8 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или измену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к изменению указанного постановления по доводам жалобы не установлено. 

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. 

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 03 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись Ю.Н. Софронова

Копия верна 

Судья Ю.Н. Софронова