Дело №12-52/2017

Решение

р.п. Тальменка 08 ноября 2017 г. 

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 

изучив материалы дела, выслушав ФИО1, защитника Арзуманяна М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> км трассы 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. 

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, не согласен с анализом, данным мировым судьей исследованным доказательствам; считает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание его показания относительно обстоятельств дела; свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 лишь предположили, что за рулем был он /Шумахер/, мировой судья не выяснял обстоятельства получения им /Шумахером/ телесных повреждений до ДТП, не обратил внимание на то обстоятельство, что он с ФИО15 схожи внешне. Считает, что вывод мирового судьи о том, что он специально отрастил волосы к судебному заседанию, является ее личным предположением, полагает, что мировой судья необоснованно вынесла решение без допроса свидетеля ФИО18, который при даче объяснения не был предупрежден за дачу ложных показаний сотрудником ГИБДД, считает, что данное объяснение ФИО17 является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу решения. Считает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания всех свидетелей, оставил без внимания сообщение, которое было зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>. Не согласен с выводом мирового судьи о том, что административный материал по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ вступил в законную силу и поэтому он должен быть признан виновным. О вступлении постановлений в законную силу ему стало известно только в суде, так как он обжаловал указанные постановления и ждал по ним результатов. Считает неправильным, что суд принял во внимание как доказательство протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на освидетельствование, где было установлено его алкогольное опьянение. Считает, что административный материал в отношении него сфальсифицирован сотрудником полиции, никаких законных оснований направлять его /Шумахера/ на освидетельствование у ФИО16 не было, полагает факт управления им автомобилем и наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не может быть признан доказанным.

В судебном заседании сторона защиты доводы жалобы поддержала, дополнительно указала на наличие противоречий в части места административного правонарушения, в акте освидетельствования отсутствует подпись ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав участников, свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), сведениями прибора 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, в которых указана доза алкоголя в выдохе – 0,810 мг/л, 1,620 промилле (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, из которого следует, что исследование проведено в 23 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-01, показания прибора 1,620 промилле, 0,810 мг/л, в результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 (л.д.6).

О нахождении Шумахера за управлением автомобилем 

<

данные изъяты>, при даче объяснений поясняли свидетели ФИО6 (л.д. 60), ФИО7 (л.д. 68), ФИО8 (л.д. 69).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно вынесено постановление о признании его виновным является несостоятельным, поскольку полноту и достаточность собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения, определяет судья.

Доводы жалобы заявителя о том, что за управлением автомобиля в состоянии опьянения он не находился, суд также расценивает как защитную, опровергающуюся исследованными доказательствами. Свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО7 в объяснениях после произошедшего ДТП на месте поясняли, что за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> находился мужчина лет 

<

данные изъяты> как позже выяснилось, это был Шумахер.

Вопреки доводам жалобы свидетель ФИО7 при даче объяснений был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ФИО7 были разъяснены.

Утверждение ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Мировой судья, оценив в совокупности исследованные доказательства, показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявления ФИО1 о том, что он водителем транспортного средства не являлся.

Оснований для переоценки доказательств по материалам дела не усматривается.

Суд к показаниям заявителя о том, что он автомобилем не управлял, что повреждения на лице получил при других обстоятельствах, относится критически как к способу защиты, тем более что версия о получении повреждений при других обстоятельствах возникла только при обжаловании решения суда первой инстанции, несмотря на то, что свидетель ФИО19 в суде первой инстанции указал, что часть стекла именно со стороны водителя была в паутинку.

Противоречий в части установления места административного правонарушения процессуальные документы не содержат.

Отказ от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, привлекаемого к административной ответственности, о недопустимости данного доказательства не свидетельствует. Согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, но отказ от подписи данного акта засвидетельствован подписями должностного лица, составившего данный акт, понятых.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соответствует пределу санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.Г.Зеленина