Дело № 12-27/2025 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 25 марта 2025 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, при секретаре судебного заседания Дуниной К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ № от 25.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, полагая, что оно является незаконным и подлежащим отмене. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности, составлено не разборчивым почерком, нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: отсутствуют обстоятельства совершения административного правонарушения, не мотивировано назначение максимального размера штрафа, каких-либо сведений о наличии смягчающих или отягчающих обстоятельств не имеется, сведения о размере штрафа изложены в разных вариантах, в постановлении в части разъяснения срока и порядка по уплате административного штрафа имеются зачеркивания некоторых слов, без указания должным лицом «исправленному верить». Кроме этого, в постановлении инспектора ДПС от 25.01.2025 отсутствуют сведения о том, оспаривает он или нет решение инспектора, между тем протокол об административном правонарушении не составлялся, что лишило его возможности изложить обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность, всесторонность и полноту рассмотрения инкриминируемого ему деяния. В нарушении требования ст. 26.1 КоАП РФ инспектором ФИО3 не установлено наличие события административного правонарушения, а именно не верно указано время и место совершения административного правонарушения: 15 часов 30 мин. 25.01.2025 

<

...> тогда как пересечение им участка проезжей части, отмеченной знаками приложением №1 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, имело место быть 25.01.2025 в 15 часов 22 мин. на проезжей части дороги со стороны д. 7 а ул. Коваленко г. Саранска. В этой связи, полагает место быть фальсификации доказательств по делу. Кроме того, не установлена его вина в совершении инкриминируемого правонарушения: в момент, когда он подъезжал к участку проезжей части дороги, отмеченной знаками приложения №1 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, он сбавил скорость результатом инерционного движения автомобиля. В это время, подъезжая к указанной части дороги, по проезжей части дороги встречного движения, по пешеходному переходу, обозначенному указанными дорожными знаками, двигался пешеход с велосипедом по направлению от 

<

...> к 

<

...> к «островку безопасности». При этом, направление движения пешехода не пересекалось с движением его автомобиля, пешеход находился на «островке безопасности», то есть на участке дороги, не являющейся проезжей частью, он двигался по крайней правой полосе трех полосной проезжей части дороги. Предпринимать меры к торможению он не стал из-за гололеда, наличие которого подтверждает СМС сообщение, поскольку это могло бы привести к заносу автомобиля и созданию аварийной ситуации. Ссылаясь на положения п. 1.2 ПДД указывает, что своими действиями он не создал помеху пешеходу, который, в свою очередь, не изменил скорость и направление движения. Также, в ходе вынесения постановления по делу об административном правонарушении не были установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от 25.01.2025 отменить, производству по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав видеоматериалы и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

По смыслу п.п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в п. 13.3 ПДД РФ, согласно которому, перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

При этом, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, обязан не только, когда пешеход уже переходит дорогу, но и когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что согласуется и с подпунктом "б" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября 1968 года), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. 

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству. 

Из материалов дела следует, что 25.01.2025 в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Шкода Карок», гос.рег.знак №, в нарушение требований п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо не пропустил пешехода переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2, на которую он поворачивал.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО3 постановления от 25.01.2025 №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: видеозаписью, постановлением по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании должностное лицо, чье постановление обжалуется, инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции по РМ, ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что, находясь при исполнении служебных обязанностей, на нерегулируемом пешеходном переходе по ул. Коваленко д.2, г. Саранска, он заметил автомобиль «Шкода Карок», гос.рег.знак № как потом было установлено под управлением ФИО2, который, в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения, поворачивая направо, начал пересекать пешеходный переход, когда на нем уже находился велосипедист, который спешился перед нерегулируемым пешеходным переходом и осуществлял движение по нему. Данное правонарушение было зафиксировано им в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, а также видео-фиксацией данного правонарушения. На месте правонарушения он вынес постановление, разъяснив права лицу, привлекаемому к административной ответственности. При этом в связи с тем, что ФИО2 не было обозначено об оспаривании события данного правонарушения, им не был составлен протокол об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении в части разъяснения порядка уплаты административного штрафа имеются зачеркивания части срока уплаты штрафа и его размера в связи с внесенными изменения в КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены видеозаписью.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в постановлении об административном правонарушении и представленной видеозаписи, у суда не имеется.

Нарушение зафиксировано постановлением об административном правонарушении, вынесенном правомочным лицом – инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ от 25.01.2025, составленным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, копию которого ФИО2 получил в тот же день.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, вынесшего постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к ФИО2 или допущенных им нарушений требований КоАП РФ, на что ссылается в жалобе заявитель, по делу также не усматривается. 

В связи с не оспариванием ФИО2 наличия события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составлялся.

С учетом изложенного, вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы заявителя о недоказанности его виновности являются несостоятельными.

Суждения заявителя об отсутствии помех для движения пешехода, который не изменил направление движения или скорость, траектория движения автомобиля не пересекалась с движением пешехода, который находился «на островке безопасности» и, соответственно, отсутствии у водителя необходимости уступить дорогу пешеходу, вины ФИО2 не исключает. Несогласие заявителя с правовой оценкой его действий, субъективная трактовка понятия «уступить дорогу», «преимущество в движении», в также понятие «дорога» применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, и судом отклоняются.

Наличие пешехода на проезжей части не давало ФИО2 права преимущественного проезда. Продолжение движения ФИО2 в момент нахождения на переходе пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ. 

При этом, вопреки доводам заявителя, не имеет значение на каком расстоянии от транспортного средства находился пешеход, начавший переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения. 

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

С учетом закрепления в Правилах дорожного движения таких понятий, как "дорога", "уступить дорогу (не создавать помех)" произвольное их применение либо трактовка недопустима, так как они направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, в связи с чем, доводы заявителя, что он не создал помех пешеходу, подлежат отклонению, так как они не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. 

В силу требований пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода. 

При этом водитель не вправе оценивать достаточность (недостаточность) расстояния между управляемым транспортным средством и пешеходом, а обязан в любом случае остановиться и дождаться окончания перехода проезжей части пешеходом. 

Таким образом, в случае если водитель вынудил или мог вынудить имеющего преимущество пешехода изменить направление движения или скорость, то такие действия водителя могут свидетельствовать о создании помехи пешеходу и о нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения. 

Реальное наступление последствий в виде изменения пешеходом направления движения или скорости не является обязательным условием для квалификации действий водителя по статье 12.18 КоАП РФ. 

В связи с чем, движение водителем ФИО2 через пешеходный переход в момент нахождения на проезжей части пешехода образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. 

Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством. 

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что ФИО2 на законных основаниях привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения. 

Доводы ФИО2 о соблюдении им Правил дорожного движения, основанные, в том числе на представленной им видеозаписи, опровергаются самой видеозаписью, из которой следует, что в момент, когда автомобиль под управлением водителя ФИО2 совершил поворот направо и находился на нерегулируемом пешеходном переходе, велосипедист спешился перед пешеходным переходим, уже вступил и находился на проезжей части дороги, что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 13.1 ПДД РФ, однако водитель ФИО2, управляя автомобилем, не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходу, вступившему на пешеходный переход. Доводы заявителя, тем самым, основаны на неправильном понимании требований Правил дорожного движения, а кроме того, являются выбранным способом защиты, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы о не соответствии времени и места правонарушения, указанных в протоколе и постановлении, фактическим обстоятельствами дела, подлежат отклонению, поскольку не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. Из пояснений свидетелей ФИО3 установлено, что место совершения правонарушения определено путем привязки к ближайшему недвижимому объекту (указан адрес данного объекта: ул. Коваленко д. 2). Время правонарушения определено в соответствии с текущим временем, установленным сотрудником при вынесении постановления делу. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем санкцией ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей. 

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, при назначении административного наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, инспектором не было учтено отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, и наличие смягчающего обстоятельства – нахождение на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем судом, кроме того, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение правонарушителя, исходя из принципов справедливости и законности, прихожу к выводу о том, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 штрафа в размере 1 500 рублей.

Такое наказание, по мнению судьи, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление может быть вынесено решение об изменении постановления, решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Исходя из изложенного, постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО3 №18810013240000617115 от 25.01.2025 подлежит изменению в части размера назначенного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО3 № от 25.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменить, частично удовлетворив доводы жалобы ФИО2

Размер административного штрафа назначенный в отношении ФИО2, снизить с 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей до 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей, в остальной части постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО3 № от 25.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья– 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>