Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

14 июля 2021 года г. Трехгорный 

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Нагорновой М.В., 

при секретаре Потысьевой К.Н., 

с участием прокурора Пономаревой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2- 407/ 2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» г. Трехгорный о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» 

<

адрес>, требуя: 

- признать незаконным приказ и отменить общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» 

<

адрес> за №/лс от ДД.ММ.ГГГГ об ее сокращении; 

- восстановить ее работу в должности заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» 

<

адрес>;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» 

<

адрес> 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В судебном заседании ФИО1, а также ее представитель ФИО2 (допущенная к участию в деле по ходатайству истца на основании ст. 53 ГПК РФ, л.д. 52) исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали, указав на то, что ФИО1 была незаконно и дискриминационно уволена с должности заместителя генерального директора общества в связи с сокращением штата организации после ее восстановления на работе судом. На момент ее увольнения должность генерального директора общества не была ей предложена, хотя данная была вакантной, спустя несколько месяцев после ее увольнения в обществе вводились новые должности, которые бы она могла занимать. 

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» г. Трехгорный – ФИО3 ( доверенность от 12 января 2021 года, л.д. 51) в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указав, что увольнение истца не носило дискриминационного характера, а было обусловлено финансовым положением общества; наряду с должностью истца в обществе была сокращена и должность главного бухгалтера. Ссылаясь на то, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований действующего законодательства, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям : 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществляла работу в должности заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» 

<

адрес>, приказом первого генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ за №- лс она была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( л.д.66). 

Из материалов дела следует, что решением Трехгорного городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена в данной должности после ее увольнения из общества по этим же основаниям по приказу от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12-20). 

Судом учтановлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № –пд ( л.д. 41), приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №- пд ( л.д. 39) и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №- пд ( л.д. 79) из штатного расписания общества, действующего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 37 -38 ) были исключены должности главного бухгалтера и заместителя генерального директора, при этом вновь утвержденные штатные расписания ( л.д.40,80,83 ) подлежали введению в действие с момента увольнения работников, занимающих данные должности (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ - после увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ - после увольнения ФИО6 с должности главного бухгалтера). 

Как следует из уведомлений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гола, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43-47), работодателем ФИО1 при сокращении ее должности были направлены уведомления об отсутствии вакансий, что соответствовало сведениям, представленным ответчиком в Центр занятости населения 

<

адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 61), сведениям о застрахованных лицах за период с января по март 2021 года (л.д.63-66), штатным расстановкам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49-50), данным, отраженным в журнале регистрации приказов по личному составу ( л.д.63,оборот л.д.63,. 84). 

Решением Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для сторон в силу положений ст. 61 ГПК РФ, установлено, что должность генерального директора была занята ФИО7, отстраненной от работы и находящейся в отпуске по уходу за ребенком (л.д. л.д.12-20).

Соответственно, данная должность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлась вакантной и не могла быть предложена при увольнении на постоянной основе ФИО1 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что должность токаря не была предусмотрена штатными расписания общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( сведения о вакантности которой содержаться в письме Центре занятости населения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 61), и на занятие которой ФИО1 не претендовала, суд приходит к выводу о том, что вакантных должностей при увольнении ФИО1 с должности заместителя генерального директора в обществе на момент увольнения не было.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о дискриминационном характере увольнения ФИО1, так как помимо занимаемей ею должности была сокращена и должность главного бухгалтера, кроме того, приказы работодателя и заявления ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21-28) указывают лишь на то, что ФИО1 устанавливались сроки выполнения производственных заданий, которые по заявлению ФИО1 неоднократно продлялись. 

В соответствии со статьей ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 

Данные требования закона при увольнении ФИО1 были соблюдены. 

Поскольку вышеназванная норма закона не содержит запрета для работодателя на введение в свой штат иных должностей уже после увольнения работников по сокращению численности ( штата), на прием на работу по внутреннему совместительству, то доводы ФИО1 о принятии на работу в июле 2021 года работников на рабочие специальности, а также ФИО8 на работу в финансовой отделе ( что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика), а также о приеме на работу ФИО9 на 0,5 ставки на должность зав.складом по внутреннему совместительству ДД.ММ.ГГГГ после увольнения основного работника ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.84) не могут быть приняты во внимание и служить основанием для удовлетворения иска. 

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании приказа о ее сокращении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, не могут быть удовлетворены. 

Поскольку исковые требования о восстановлении на работе и признании незаконным приказа об увольнении не подлежат удовлетворению, то отсутствуют и основания, предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-199,103,211 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» 

<

адрес> о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий :