Дело № 1-118/2019

Поступило в суд 28.02.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Чичулиной И.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кириченова К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

судимого 

<

адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров не отбытое наказание частично присоединено к вновь назначенному, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 17 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учётом постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222, ч.1 ст. 223, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство о взыскания штрафа окончено ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 30 минут ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя указанный преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и поблизости никого из посторонних лиц нет, разбил стекло в окне сеней данного дома и через образовавшееся отверстие умышленно, незаконно проник в сени, затем через незапертую на замок входную дверь умышленно, незаконно, с целью кражи проник внутрь дома, принадлежащего Потерпевший №1 и являющегося жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил личное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Бикью Меджик», стоимостью 5000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 350 рублей, картой памяти «Микро СД», объемом 2 Гб, стоимостью 200 рублей, двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности; цифровой телевизионный ресивер марки «ВВК», стоимостью 1000 рублей; цифровой фотоаппарат марки «ФИО2 С 32», стоимостью 5000 рублей, с картой памяти «Микро СД», объемом 16 Гб, стоимостью 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он и Свидетель №2 (брат) пошли в магазин за сигаретами. В магазине сказал брату, чтобы последний ждал его, а сам пошел к дому, находящемуся на 

<

адрес>, чтобы купить спиртное. Подойдя к дому, обнаружил, что дверь в сени дома закрыта, то есть дома никого не было. У него возник умысел на то, чтобы проникнуть в данный дом и похитить что-либо ценное. С этой целью осмотрелся и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, локтем своей руки разбил стекло в окне сеней дома и через образовавшееся отверстие проник внутрь, откуда через незапертую дверь проник в дом. В доме нашел фотоаппарат, цифровой телевизионный ресивер и сотовый телефон. Все положил в карман куртки и пошел к магазину. Свидетель №2 уже не было. Ресивер и фотоаппарат решил сдать в ломбард, однако у него приняли только фотоаппарат за 500 рублей. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, похищенные им телефон и ресивер изъяли. Сим-карты из телефона он сжег в печи, карту памяти отдал Свидетель №3. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.117- 119).

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанные показания, с оценкой похищенного имущества, произведенной потерпевшей Потерпевший №1, согласен.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ее дома по 

<

адрес>, были похищены сотовый телефон «Бикью» стоимостью 5000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 350 рублей, картой памяти стоимостью 200 рублей, сим-картами; ресивер стоимостью 1000 рублей, фотоаппарат «ФИО2» стоимостью 5000 рублей с картой памяти стоимостью 200 рублей. Ущерб в сумме 11750 рублей является для нее значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 9000 рублей в месяц. Похищенное имущество ей возвращено, претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена – Потерпевший №1 и сказала, что из их дома по 

<

адрес>, совершена кража. Видел, что было разбито окно, похищены были телефон, фотоаппарат и ресивер;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он и его брат – ФИО1 пошли в магазин, где Ю. сказал, чтобы он (Свидетель №2) покупал сигареты, а он (ФИО1) скоро вернется, после чего последний ушел. Купив сигареты, Ю. дожидаться не стал, пошел домой. Через некоторое время домой вернулся Ю., принес с собой фотоаппарат, сказал, что его нужно сдать в ломбард, после чего вместе с Натальей уехал на такси, вернулся с деньгами в сумме 200 рублей. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, изъяли телефон и телевизионный ресивер, мама пояснила, что изъятые вещи принес Ю. (л.д.36-37). В судебном заседании указанные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, характеризовал подсудимого с положительной стороны;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 уходил из дома, минут через 30-40 вернулся с телефоном, фотоаппаратом и приставкой. Вместе с ФИО1 сдали фотоаппарат в ломбард за 500 рублей; две сим-карты Ю. сжег, флеш-карту она забрала себе, затем добровольно выдала следователю;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Ю. и Свидетель №2 пошли в магазин за сигаретами, вернулись с телефоном, телевизионным ресивером и фотоаппаратом. Затем Ю. и Свидетель №3 поехали в ломбард, когда вернулись, Ю. выложил из кармана телефон и ресивер. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, изъяли телефон и ресивер (л.д.40-41). Указанные показания свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ее сыновья Ю. и Свидетель №2 пошли в магазин, когда вернулись, Ю. принес с собой сотовый телефон, цифровую телевизионную приставку. Затем Ю. и Свидетель №3 ушли из дома, со слов Свидетель №4 – сдавать в ломбард какой-то телефон. Через некоторое время Ю. и Свидетель №3 вернулись, приехали сотрудники полиции, изъяли телевизионный ресивер и сотовый телефон. Со слов Свидетель №2 знает, что Ю. проник в дом на 

<

адрес>, шел с похищенным (л.д.70-71). В судебном заседании свидетель Свидетель №5 указанные показания не подтвердила, характеризовала подсудимого с положительной стороны; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился мужчина, который желал сдать фотоаппарат и телевизионный ресивер. Она посмотрела и согласилась взять фотоаппарат за 500 рублей. При скупке паспорт не требуется, мужчина представился ФИО3 (л.д.68-69);

- сообщением, поступившем в дежурную часть МО МВД России «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 14.12 часов от Потерпевший №1 о том, что в период времени с 12.00 до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестный у нее из дома по адресу 

<

адрес>, похитил личные вещи (л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.20 до 13.30 часов неустановленное лицо проникло в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и похитило ее личное имущество на общую сумму 11790 рублей, что для нее является значительным (л.д.6);

- протоколом осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.20 до 13.30 неизвестный проник в ее дом, откуда похитил телефон, который лежал на полке в зале, ресивер, лежащий на комоде в зале и цифровой фотоаппарат, который находился на кровати в спальне. На месте происшествия обнаружены и изъяты: два следа обуви, 1 след орудия взлома путем фотографирования, 2 следа рук и 1 след материи на липкую ленту (л.д.7-12);

- протоколом осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в ходе осмотра обнаружены и изъяты: сотовый телефон «БиКью» и цифровой ресивер марки «ВВК». Присутствовавшая при осмотре Свидетель №5 пояснила, что данные вещи принес домой ее сын ФИО1 (л.д.13-15);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов он вместе с братом Свидетель №2 пошли в магазин. Свидетель №2 зашел в магазин, а он пошел на 

<

адрес>, где, разбив локтем окно на веранде, залез в сени, затем прошел в дом, откуда похитил телефон, фотоаппарат и телевизионную приставку. Фотоаппарат заложил в ломбарде за 500 рублей. В содеянном раскаивается (л.д.22);

- квитанцией к поручению на доставку пенсий УПФ в 

<

адрес>, согласно которой размер пенсии Потерпевший №1 составляет 9950 рублей 84 коп. в месяц (л.д.28);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость телефона с защитным стеклом составляет 6480 рублей (л.д.29, 30);

- протоколами выемки, согласно которым у Свидетель №3 и в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъяты: карта памяти «Микро СД» объемом 2 Гб, фотоаппарат «ФИО2 С 32» и квитанция №. В фотоаппарате находилась флеш-карта «Микро СД» объемом 16 Гб (л.д.57-59, 66-67);

- актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшей Потерпевший №1 переданы на хранение: сотовый телефон марки «Бикью Меджик» с защитным стеклом, карта памяти «Микро СД» объемом 2 Гб, цифровой телевизионный ресивер марки «ВВК», цифровой фотоаппарат марки «ФИО2 С 32», карта памяти «Микро СД» объемом 16 Гб (л.д.78); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви № 1, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия, совпадает с рисунком обуви ФИО1 по общегрупповым признакам (форме, размерам, отображению рисунка и т.п.) и мог быть оставлен обувью ФИО1 (л.д.103-104).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данные в ходе судебного заседания о том, что похищенное имущество они не видели, суд считает их недостоверными, данными в целях облегчить участь подсудимого. В основу приговора суд считает необходимым положить показания данных свидетелей в ходе предварительно расследования, поскольку такие показания достоверны, логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, в том числе с протоколом явки с повинной подсудимого ФИО1 и его показаниями на стадии предварительного следствия.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 11750 рублей, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба, и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного, положительную характеристику со стороны родственников.

Отягчающим обстоятельством по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и назначения наказания без учета правил рецидива, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но по настоящему делу условий, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, поэтому наказание следует назначить ему в виде лишения свободы без применения правил ст.73 УК РФ (условное осуждение). ФИО1 обнаруживает устойчивую склонность к совершению преступлений, инкриминируемое ему преступление совершил через небольшой период времени после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый социально опасен и применение к нему положений ст.73 УК РФ противоречит требованиям закона о справедливости наказания. 

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать в отношении ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Поскольку подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным на основании ст.132 УПК РФ освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 07 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Бикью Меджик», с защитным стеклом и картой памяти «Микро СД» объемом 2 Гб; цифровой телевизионный ресивер марки «ВВК»; цифровой фотоаппарат марки «ФИО2 С 32» с картой памяти «Микро СД» объемом 16 Гб, возвращенные Потерпевший №1, - оставить ей же; квитанцию из ломбарда № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Судья С.В. Исакова