Дело №2-194/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года 

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, 

установил:

Истец с учетом уточнения (л.д.27-29) обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за наем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76600,34 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Финансы и Управление» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты> адрес объекта: 

<

Адрес> путем реализации на публичных торгах с начальной продажной ценой 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ истец стала победителем публичных торгов по лоту: двухкомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

Адрес> Договор купли-продажи заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана истцу продавцом ООО «Инвестстрой». В приобретенной квартире проживали и проживают до настоящего времени ответчики, которые добровольно освобождать квартиру отказались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с документами на государственную регистрацию права на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ должна была получить свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ со своим сыном ТАН истец пыталась вручить ответчикам требование об освобождении квартиры в разумный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Дверь ответчики не открыли, о необходимости освобождения квартиры услышали, знали о том, что квартира продана с торгов, поскольку присутствовали на торгах, пытались сами принять в них участие. Ответчики своими действиями активно препятствовали государственной регистрации перехода права собственности. Так, после проведения торгов они инициировали спор между членами своей семьи в Ленинском районном суде г.Перми с наложением запрета на государственную регистрацию. Определение о наложении обеспечительных мер отменено ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца. После отмены запрета, ответчик ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г.Перми с заявлением о признании торгов недействительными, но в принятии обеспечительных мер, а впоследствии и в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Ответчик ФИО5 обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с заявлением о признании торгов недействительными. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены, но определением от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, обеспечительные меры отменены определением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Свердловский районный суд г.Перми с заявлением о признании торгов недействительными, дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Перми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с заявлением о признании торгов недействительными. Иск оставлен без рассмотрения, поскольку в производстве Свердловского районного суда г.Перми имеется дело о том же предмете и по тем же основаниям. Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета сделок с имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с заявлением о признании торгов недействительными. Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Перми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с иском о признании торгов недействительными, иск возвращен, в связи с неподсудностью спора данному суду. В Индустриальном районном суде г.Перми дела по искам ФИО3 и ФИО2 объединены в одно производство. Обеспечительные меры, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ продублированы постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю. Рассмотрение дела в Индустриальном районном суде г.Перми окончено заключением ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, по условиям которого истец ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО4 о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в полном объеме, ФИО4 обязуется в течение месяца после вынесения определения об утверждении мирового соглашения зарегистрировать право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

Адрес>, ФИО4 обязуется заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ФИО2 по цене 

<

данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Мировое соглашение сторонами исполнено не было, поскольку в отношении ответчиков инициирована процедура банкротства по заявлению кредитора. Обеспечительные меры, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры отменены. Однако, обеспечительные меры, продублированные постановлением пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов, отменены не были. Истец обратилась с заявлением об отмене запрета в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано для исполнения в Отдел судебных приставов по г.Чайковскому. Истец обратилась с заявлением об отмене запрета в УФССП по Пермскому краю по г.Чайковскому, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен ответ о том, что снять запрет на регистрационные действия невозможно, поскольку он наложен судебным приставом-исполнителем другого отдела. Истец обратилась с административным исковым заявлением в Чайковский городской суд Пермского края, во время производства по делу запрет отменен, право собственности на ее имя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, истец отказалась от административного искового заявления. Таким образом, ответчики, подавая многочисленные безосновательные иски о признании торгов недействительными, обращались в суд не за защитой нарушенного права, а исключительно с противоправной целью: затянуть на неопределенный срок регистрацию права собственности на ее имя, безвозмездно пользоваться квартирой, при этом, не расходуя денежные средства на наем другого жилья, хотя ответчик обязаны были учитывать ее права на имущество. Таким образом, ответчики сберегли имущество (обогатились) за ее счет без соответствующего законного основания, данное имущество не должно было входить в состав имущества ответчиков, оно оплачено истцом, она не могла долгое время зарегистрировать право собственности, ответчики держали ситуацию под своим контролем, знали, что без регистрации права она не сможет вселиться в квартиру или распорядиться ею по своему усмотрению. Согласно справке ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная рыночная стоимость арендной платы по состоянию на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>-х комнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты>этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

Адрес> составляет округленно 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, пользуясь приобретенной на денежные средства истца квартирой безвозмездно, ответчики сберегли за ее счет имущество на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 

<

данные изъяты> руб.

Истец извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в нем, поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО5 извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, от получения корреспонденции уклонились, поскольку конверты вернулись в суд с отметкой почтовой службы «По истечении срока хранения».

Ответчик ФИО3, действующая от своего имени, а также в интересах ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.101-103), указав, что они обращались в суд с исками с целью защиты своих прав, поскольку были не согласны с результатами торгов, требование о выселении получила только с исковым заявлением по настоящему делу. Также просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.52).

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения относительно исковых требований не высказал.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, действующую от своего имени, а также в интересах ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестстрой» и ФИО4 заключен договор купли-продажи № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: лот № – 

<

данные изъяты>х комнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

Адрес> (л.д.6-7), в которой в настоящее время проживают и зарегистрированы ответчики (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами вышеуказанного договора подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.7 об.).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: 

<

Адрес>, ранее принадлежавшую ФИО2 и ФИО3 (л.д.131), зарегистрировано за ФИО4 (л.д.8).

Данные обстоятельства объективно установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения, ФИО4 ссылается, в том числе на то, что ответчики безвозмездно пользовались приобретенной истцом квартирой, тогда как фактически после оплаты ее стоимости должны были покинуть жилое помещение.

В подтверждение того, что ответчикам было известно о необходимости освободить занимаемое ими жилое помещение истцом представлено требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и ее сыном ТАН, из содержания которого следует, что лицами, его составившими, предпринята попытка вручения требования о выселении ФИО3, ФИО2, дверь не открыли, от подписи отказались, о необходимости освобождения квартиры услышали (л.д.17 об.).

Вместе с тем, из пояснений ФИО3 следует, что требование о выселении она получила только вместе с настоящим исковым заявлением, ранее о намерении истца выселить ответчиков из квартиры не слышала.

Оценивая представленное истцом требование о выселении ФИО3, ФИО2, суд учитывает, что доказательств направления его ответчикам не представлено; акт, составленный заинтересованными в исходе дела лицами: истцом и ее сыном ТАН, документом, подтверждающим попытку вручения ответчикам уведомления об освобождении жилого помещения, не является, следовательно, оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уведомлены истцом о необходимости освободить занимаемое ими жилое помещение, у суда не имеется. С иском о выселении ответчиков из жилого помещения истец не обращалась. 

При таком положении, а также учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 обязалась заключить с ФИО2 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что на стороне ФИО3, ФИО2, ФИО5 отсутствует неосновательное обогащение в виде сбережения ответчиками денежных средств, которые они понесли бы по оплате за наем жилья, учитывая, что сам по себе факт незаконного проживания ответчиков в спорном жилом помещении не предоставляет ее собственнику права требовать от них оплаты арендных платежей (получения дохода) при отсутствии соглашения об этом. 

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд также учитывает, что в силу положений ст.1102 ГК РФ, истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение или возможность сдавать квартиру в аренду по цене, указанной в иске, а ответчик арендовал бы для проживания квартиру аналогичной площади по указанной истцом цене.

Поскольку истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиками за счет истца денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что во взыскании суммы по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование производно от основных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – п/п

Копия верна. Судья- И.П.Рожкова