УИД 13RS0025-01-2025-002510-84

Судья Салахутдинова А.М. № 9-629/2025

Дело № 33-60/2026 (№ 33-2019/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Урявин Д.А., рассмотрев 21 января 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к прокурору Республики Мордовия, Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, администрации Октябрьского района городского округа Саранск, Администрации городского округа Саранск о признании подложными доказательства по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-373/1996, восстановлении права собственности от 17 июня 1993 г. Анашкина – Шикаевых на 

<

адрес>.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2025 г. вышеуказанное исковое заявление ФИО1, как поданное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, оставлено без движения, предоставлен срок по 30 октября 2025 г. включительно для устранения причин, послуживших основанием для оставления его без движения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2025 г., поскольку ФИО1 в предоставленный срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 08 октября 2025 г., исковое заявление с прилагаемыми к нему документами возвращено.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просила его отменить.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2025 г. частная жалоба ФИО1 оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением, 26 ноября 2025 г. ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, просит его отменить.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, и с проведением судебного заседания.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, и в проведении судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к Прокурору Республики Мордовия, Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, администрации Октябрьского района городского округа Саранск, Администрации городского округа Саранск о признании подложными доказательства по ранее рассмотренному делу, восстановлении права собственности на квартиру (л.д. 1-2).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2025 г. вышеуказанное исковое заявление, как поданное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, оставлено без движения. ФИО1 предоставлен срок по 30 октября 2025 г. включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Разъяснено, что в случае неисполнения настоящего определения исковое заявление будет считаться неподанным и подлежит возвращению (л.д. 26-30).

Копия указанного определения направлена ФИО1 09 октября 2025 г. по двум адресам, получена ею 14 октября 2025 г. и 17 октября 2025 г. (л.д. 31-33).

В связи с тем, что в предоставленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 08 октября 2025 г., не устранены, ходатайство о продлении срока их устранения в суд не поступало, каких-либо сведений о направлении копий дополнительных документов и причин, указывающих на невозможность предоставления необходимых документов, не представлено, определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2025 г. исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено ФИО1 (л.д. 34-35).

ФИО1 подала частную жалобу на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2025 г., в которой просила его отменить (л.д. 37).

Оставляя частную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из того, что она подана с нарушением требований, установленных пунктом 1, 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату ФИО1 государственной пошлины в установленном размере, как и документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, также отсутствуют сведения, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, связаны с правильным применением норм процессуального права.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, в частности установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы и приложений к нему, перечислены в статье 322 ГПК РФ.

Так, пунктами 1, 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренных статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Так, из материалов дела действительно усматривается, что вопреки вышеуказанным положениям, ФИО1 при подаче частной жалобы на определение судьи от 31 октября 2025 г. не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, как и документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, также отсутствуют сведения, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

Таким образом, поскольку вышеуказанным подтверждается, что частная жалоба не соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она правомерно оставлена без движения с предоставлением срока устранения допущенных недостатков.

При таком положении оснований полагать о соответствии частной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ, которые бы исключали оставление её без движения, у судьи суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит. В свою очередь, доводы частной жалобы не содержат оснований, которые влияли бы на законность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, изложенных в частной жалобе, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Д.А. Урявин