дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Петровск-Забайкальский 

Забайкальского края

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Балабанова Н.В.,

с участием: 

государственного обвинителя –помощникаПетровск-Забайкальского межрайонного прокурораШульгиной Я.И.

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на момент совершения преступления не судимого, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 300часам обязательных работ, наказание не отбыто, судимость не погашена,

защитника - адвоката Василевской О.В.,представившей удостоверение № и ордер № от 22.11.2017г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Юнжаковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

08октября 2017 года около 22 часовФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, решил совершить кражу капусты и моркови из сарая, расположенного в ограде 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1и желая этого, 08 октября 2017 года около 22 часов 15 минут ФИО1, вырвав дверной пробой на дверях, ведущих в сарай, являющийся иным хранилищем, расположенный в ограде 

<

адрес>, незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: капусту весом 30 кг. по цене 30 руб. за 1 кг. на общую сумму 900 руб. и морковь весом 30 кг.по цене 25 руб. за 1 кг. на общую сумму 750 руб., принадлежащие Потерпевший №1. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1 650 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником поддерживает и понимаетпоследствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Василевская О.В. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала в полном объеме.

Государственный обвинительи потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины, а также ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка подсудимым сделано добровольно, после консультации с защитником с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого, в судебном заседании судом не установлено, в связи с чем, онподлежит уголовной ответственности и наказанию.

Считая, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено, суд назначает ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, ч.5ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, положительную характеристику от соседей, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, что на основании ст. 61 УК РФ является смягчающими его вину обстоятельствами. Также суд учитывает,какое влияние окажет назначенное наказание подсудимому на его исправление. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1 обстоятельства преступления, которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, что препятствует применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершение преступления, то есть оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и по совокупности.

Положения ст. 76.2 УК РФ применению в данном случае не подлежат, поскольку обстоятельств освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств,совершение преступления впервые, имущественное положение,положительную характеристику по месту жительства,принесение извинений потерпевшей, отсутствие постоянного места работы, а также, то, что ущерб потерпевшей не возмещен, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости и достижения целей исправления необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора от 23 октября 2017 года, суд приходит к выводу, что приговор Петровск-Забайкальского городского суда от 23 октября 2017 года надлежит исполнять самостоятельно.

От гражданского иска потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании отказалась, последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, ей были разъяснены, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению. 

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, процессуальные издержки, подлежащие оплате адвокату Василевской О.В. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие дополнительные обязанности: 

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, один раз в месяц;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, заявленному в рамках настоящего уголовного дела, прекратить в связи с отказом истца от иска. 

Приговор Петровск-Забайкальского городского суда от 23 октября 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки за оказание услуг адвоката Василевской О.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе в десятидневный срок с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: Балабанова Н.В.