Дело № 2-3721/24 23 декабря 2024 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.12.2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А. 

с участием прокурора Игнатовой Т.Ф. 

при секретаре Смирновой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10 к ООО «Утильсоюз», ООО «Контрол лизинг», ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба причиненного ДТП в размере 836000 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда 500000 рублей, в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.01.2022 года произошло ДТП в ходе которого ФИО4 управляя автомобилем, находящимся в лизинге ответчика ООО «Утильсоюз» и собственности ООО «Контрол лизинг» совершил столкновение с автомобилем Хонда номерной знак 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу на заявленную сумму. Размер суммы ущерба установлен заключением специалиста, не оспоренным ответчиком. В порядке страхового возмещения не была выплачена сумма ущерба, по риску ОСАГО, учитывая отсутствие полиса у ответчика. В ходе ДТП был причинен тяжкий вред здоровью ФИО3 в связи с чем он просит взыскать сумму компенсации морального вреда 1000000 рублей. Требования ФИО2 основаны на нравственных страданиях по причине имущественного вреда. 

Ответчиком ООО «Утильсоюз» был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, так как данным автомобилем они владеют на основании заключенного договора лизинга от 23.11.2020 года. Собственником автомобиля является ООО «Контрол лизинг». 22.11.2021 года с ФИО4 был заключен договор аренды указанного транспортного средства с полной ответственность перед иными лицами, а потому они не обязаны нести гражданско-правовую ответственность по указанным обязательствам. 

Ответчиком ООО «Контрол лизинг» был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, так как автомобиль фактически выбыл из их владения, учитывая, заключение договора лизинга с ООО «Утильсоюз», а потому они на момент ДТП не являлись владельцами источника повышенной опасности. Кроме того они просили взыскать сумму компенсации за потерю времени в размере 50000 рублей. 

Представитель истцов в суд явился, на иске настаивает.

Ответчик в суд явился, иск признает по праву, не признает по размеру. 

Иные ответчики в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, извещены судебными повестками по месту регистрации. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда. 

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела 

Суд исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела: 

Решением суда от 23.01.2024 года, имеющим преюдициальное значение для данного спора установлено, что ФИО4 нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ. (л.д. 130).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда составляет 836000 рублей (л.д. 27-85).

Собственником указанного автомобиля является истица (л.д. 13).

Согласно сведениям РСА у ответчика полис ОСАГО отсутствует (л.д. 242).

ООО «Утильсоюз» владеют на основании заключенного договора лизинга от 23.11.2020 года, заключённого с ООО «Контрол лизинг», СТС выдан ответчику ООО «Утильсоюз» (л.д. 112-117, 127)

22.11.2021 года с ФИО4 был заключен договор аренды указанного транспортного средства с полной ответственность перед иными лицами. В обоснование оплаты по договору ответчик ссылается на платежную ведомость и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 215-220). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В результате столкновения наступили последствия в виде ущерба, определенного судом на основании отчета об оценке, не оспоренного стороной ответчика. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из представленного ответчиком договора аренды от 22.11.2021 года следует, что размер арендной платы составляет 1400 рублей за каждый день аренды. 

Ответчиком не представлены платежные поручения подтверждающие перечисление суммы, учитывая, что квитанции к приходному кассовому ордеру не могут подтверждать фактические расчёты между физическим и юридическим лицом. 

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствует доказательства из которых бы следовало, что договор аренды исполнялся сторонами этой сделки, а потому данная сделка является мнимой и не влечет юридических последствий.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы ответчика суд находит не обоснованными, так как доказательств того, что транспортное выбыло из фактического владения ответчика не представлено, а потому на основании ст. 1079 ГК РФ они несут с ним солидарную ответственность.

В то же время автомобиль выбыл из фактического владения лизингодателя ООО «Контрол лизинг», а потому они не могут нести гражданско-правовую ответственность по заявленному деликту. 

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При разрешении заявленных требований суд не может применить положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которым при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. 

Положения ст. 1083 ГК РФ могут быть применены исключительно при наличии двух условий, а именно: невиновное поведение водителя, и виновное поведение пассажира. Суд полагает, что указанных обстоятельств не установлено. 

Оценивая степень нравственных и физических страданий истца суд приходит к выводу, что исходя из принципов разумности и справедливости подлежит взысканию сумма в размере 700000 рублей, так как истцу ФИО3 была причинена сильная физическая боль, что объективно подтверждается представленными в суд доказательствами, истец вынужден был проходить длительное лечение.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Как следует из искового заявления истец ФИО2 просила взыскать компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные страдания в связи с нарушением имущественных прав, выразившихся в причинении ущерба невозвратом суммы в результате ДТП. 

Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена, суд полагает, что оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда не имеется. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход истца подлежат взысканию расходы на оценку.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ. 

Согласно ст. 99 ГПК РФ - со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд полагает, что оснований для взыскания компенсации не имеется, учитывая, что требования истца были основаны на соответствующей оценке и токовании ст. 1079 ГК РФ, признаков заведомо недобросовестного поведения истца судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ООО «Утильсоюз» и ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного ДТП в размере 836000 рублей, расходы на оценку 10000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Утильсоюз» и ФИО4 в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда 700000 рублей

Взыскать солидарно с ООО «Утильсоюз» и ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине 11560 рублей. 

В части требований к ООО «Контрол лизинг» и компенсации морального вреда в пользу ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд. 

Судья Гринь О.А.