Уг. дело № 1-5/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года село Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Смолина Т.М. при секретаре Мальчихиной Л.В., при участии в подготовке и организации судебного заседания помощника судьи Доминиковой Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнеомского района Омской области Пурвиньш Ю.Я., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, адвоката Лащинина И.В., представившего ордер № от 15.11.2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, в 

<

данные изъяты> неработающего, военнообязанного, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11.10.2019 года около 21 часа у ворот 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, после ссоры, возникшей при совместном распитии спиртного, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и сознательно допуская наступление этих последствий, нанес ножом не менее двух ударов в область груди Потерпевший №1. В результате действий подсудимого потерпевшему причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании фактически вину признал, не отрицал факт причинения Потерпевший №1 ножевого ранения, однако, заявил, что нанес потерпевшему только один удар ножом в грудь. Пояснил, что 11.10.2019 г. в вечернее время в квартире матери распивал спиртное вместе с Потерпевший №1, ФИО17 и своей матерью ФИО20 Около 21 часа между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, после которой он вышел на улицу. Созвонившись по телефону с друзьями, вернулся за вещами, но входная дверь уже была заперта изнутри, на стук никто не вышел. Тогда он разбил стекло в окне, открыл входную дверь и зашел на веранду, но в дом попасть не смог. Выйдя за ворота, стал разговаривать по телефону, в это время на улицу вышел Потерпевший №1, стал его выгонять. Их ссора переросла в драку, он и Потерпевший №1 били друг друга руками, затем он, не сдержав себя, достал из имевшейся при нем «барсетки» складной нож, нанес им удар в грудь Потерпевший №1, после чего бросил нож. Упав на землю, они с Потерпевший №1 продолжили бороться, он бил потерпевшего руками. Через несколько секунд кто-то его самого ударил по голове, очнулся в больнице. 

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО8, ФИО9, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, протоколами осмотров, заключениями экспертов.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что состоит в фактических брачных отношениях с матерью подсудимого – ФИО2 №1, с которой имеют совместного ребенка ФИО2 №2. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 №1, ФИО8 и ФИО1 распивали спиртное. Между ним и подсудимым произошла ссора, после которой тот взял свою «барсетку» и вышел из дома. Он запер дверь в квартиру, но через несколько минут подсудимый стал ломиться в дом, стучал в дверь, разбил стекло в окне. Когда подсудимый перестал шуметь, они с сыном ФИО2 №2 вышли из дома. Пока сын оставался во дворе, он пошел закрывать калитку, в это время на улице к нему подбежал подсудимый и три раза ударил ножом: 2 раза в грудь слева и 1 раз в правую ладонь, которой он закрывался. В настоящее время с ФИО1 помирился, претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает. 

ФИО2 ФИО2 №1 в суде отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации. В этой связи на основании ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа во время совместного употребления спиртного между ее сыном ФИО1 и сожителем Потерпевший №1 произошел конфликт. Мужчины вышли из комнаты, затем Потерпевший №1 вернулся, а ФИО1 взял свои вещи и ушел из дома. Через несколько минут подсудимый стал стучать в дверь, разбил стекло в окне, кричал, чтобы к нему вышел Потерпевший №1. Когда на улице стало тихо, Потерпевший №1 вышел во двор вместе с сыном ФИО3, чтобы закрыть ворота. Спустя немного времени, ФИО3 завел в дом Потерпевший №1, у которого была рана на голове, и рассказал, что ФИО1 чуть не зарезал Потерпевший №1, а он, защищая отца, несколько раз ударил подсудимого топором по голове и попал по голове Потерпевший №1 (л.д. 62-65). 

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что потерпевший приходится ему отцом. 11.10.2019 г. в вечернее время, когда он гулял на улице, позвонила ФИО8 и сказала, что дома драка. Подойдя к дому, увидел у ворот ФИО1 и отца, которые ссорились между собой. Он зашел в дом вместе с отцом и закрыл входную дверь изнутри. Подсудимый в это время стал стучать в дверь, разбил в окне стекло, выкрикивал ругательства в адрес отца. Когда все стихло, он и отец вышли из дома. Пока он ходил в гараж, отец вышел за ворота, после чего на улице стали кричать. Выбежав со двора, увидел, как ФИО1 не менее двух раз сверху вниз ударил Потерпевший №1 ножом в область груди или живота, они вместе упали. Что происходило далее – не помнит, помнит, что помог отцу подняться с земли и зайти в дом, затем с помощью ФИО18 и ФИО19 занес в дом подсудимого, который не мог самостоятельно передвигаться. Немного позднее на месте драки нашел принадлежащий подсудимому складной нож. 

По показаниям свидетеля ФИО8, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 11.10.2019 г. в вечернее время в квартире ФИО2 №1 в ее присутствии произошел конфликт, который перерос в драку между ФИО1 и Потерпевший №1. У нее на глазах подсудимый ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо и повалил на стиральную машину. Испугавшись, она ушла из квартиры ФИО16, о случившемся рассказала по телефону ФИО2 №2. Спустя около 30 минут, узнала от своего сына – ФИО9, что Потерпевший №1 и ФИО1 получили телесные повреждения и их везут в больницу (л.д. 72-74). 

Несовершеннолетний свидетель ФИО9, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что 11.10.2019 г. около 21 часа, когда он гулял на улице, ему позвонила мать и попросила передать ФИО2 №2, что у того дома ссорятся родственники. ФИО2 №2 пошел домой, в это время из калитки вышел подсудимый, находившийся в состоянии опьянения, агрессивно настроенный. Не желая ссоры, он (ФИО21) ушел, гулял по селу. Через некоторое время, проходя мимо дома ФИО16, по просьбе ФИО2 №1 он и ФИО2 №4 помогли занести в дом подсудимого, лежавшего перед воротами на земле с разбитой головой. В это время в квартире находился Потерпевший №1, у которого также были раны на голове и на руке (л.д. 75-68).

Аналогичные показания были даны суду свидетелем ФИО2 №4.

ФИО2 ФИО2 №5 показала, что работает заведующей ФАПом в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, придя по вызову в дом ФИО16, подсудимого застала лежащим без сознания на полу веранды, обнаружила у него раны на голове. У находившегося в квартире Потерпевший №1 также были повреждены голова и рука, оба мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, в квартире было много крови, разбиты стекла в окнах. Она оказала пострадавшим необходимую помощь, после чего на машине скорой помощи Потерпевший №1 и ФИО16 были доставлены в БУЗОО «Нижнеомская ЦРБ». 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

сообщением БУЗОО «Нижнеомская ЦРБ» о поступлении в медицинское учреждение потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 5).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, в том числе в виде колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное ранение могло возникнуть от воздействия колюще-режущего предмета в срок, не противоречащий заявленному (л.д. 133-134).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого перед калиткой, ведущей во двор, обнаружены пятна вещества бурого цвета, изъяты нож и топор (л.д. 7-11, фототаблица л.д. 13-16).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), из которого следует, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже (клинке и рукояти) обнаружена кровь потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 122-127).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза холодного и метательного оружия), в соответствии с которым представленный на экспертизу изъятый нож не относится к категории холодного оружия (л.д. 160-163, фототаблица л.д. 164-165).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята одежда подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 33-35, фототаблица л.д. 36-43).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-176, фототаблица л.д. 177-178), согласно которому на тканях рубашки и футболки Потерпевший №1, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеются сквозные повреждения, которые по механизму образования относятся к типу колото-резаных. Два из них могли быть оставлены ножом, представленным на экспертизу.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия подсудимого подлежат квалификации по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Установлено, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно не менее двух раз ударил Потерпевший №1 ножом в грудь. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, так как на использование ножа прямо указывают подсудимый, потерпевший и свидетель ФИО2 №2, объективно данное обстоятельство подтверждается результатами экспертных исследований. Из показаний подсудимого следует, что его действия явились следствием неприязненных отношений к Потерпевший №1, внезапно возникших в ходе ссоры. По исследованным материалам не имеется оснований полагать, что Гульбис действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо, что он находился в исключающем вменяемость состоянии. Доводы подсудимого о нанесении потерпевшему одного удара ножом опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2 №2, а также заключением эксперта (трасологическая экспертиза), из которых следует, что ударов в грудь было нанесено не менее двух. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких, обстоятельства, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности содеянного, отсутствуют, в связи с чем не усматривается оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. В быту и жителями села 

<

адрес> ФИО1 характеризуется положительно, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, живет один. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, который принимает участие в содержании дочери. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Не может являться таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступления, суду не представлено, сам подсудимый отрицает, что употребление спиртного обусловило его поведение. 

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в условной форме, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не установлено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться к представителю данного органа на регистрацию. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. 

Вещественные доказательства по делу: одежду подсудимого и потерпевшего при обращении передать по принадлежности, остальные - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Нижнеомский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Копия верна

Судья Секретарь