САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-209/2019

Санкт - Петербург

3 июля 2019 года 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Савельева Д.В., Тумановой И.П.,

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 3 июля 2019 года материал № 13-111/2017 по заявлению ФИО1 об индексации присужденных сумм,

на основании кассационной жалобы ФИО1 на определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения ответчика ФИО2,

установил:

Вступившим в законную силу приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по уголовному делу №... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Этим же приговором с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба взыскано 84 641 руб., а также компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

22.12.2016 ФИО1 обратилась в тот же суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 20.02.2009 по 31.03.2017 в размере 870 574,40 руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017 заявление ФИО1 удовлетворено, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию ранее присужденных денежных сумм за период с 31.12.2014 по 31.12.2017 в размере 453 431,75 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы за получение информации в Петростате в сумме 1 021 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2018 определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017 изменено в части взыскания денежных сумм в порядке индексации, в указанной части постановлено новое определение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке индексации ранее присужденных сумм за период с 31.12.2014 по 31.03.2017 взысканы 88 092,42 руб.

В остальной части определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 посредством почтового отправления 28.03.2019, и поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 01.04.2019, содержится просьба об отмене постановленных по делу судебных актов, с разрешением ее заявления по существу. 

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2019 материал № 13-111/2017 истребован из Пушкинского районного суда Санкт-Петербург, откуда он поступил 17.04.2019. 

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2019 кассационная жалоба с гражданским делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.

ФИО1 извещена о рассмотрении дела судом кассационной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 

<

дата> приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по уголовному делу №... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Этим же приговором с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба взыскано 84 641 руб., а также компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

По состоянию на 16.11.2017 ФИО2 выплатил ФИО1 денежные средства в размере 329 151,49 руб., таким образом, остаток задолженности составляет 255 489,51 руб.

Разрешая вопрос об индексации выплаченных ответчиком сумм, суды первой и апелляционной инстанции применили положения части 1 статьи 208, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 196 (ч.1), 200 (ч.1) Гражданского кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018, пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, определив период, за который может быть взыскана индексация с 31.12.2014 по 31.12.2017. 

При этом суд первой инстанции в результате произведенного им расчета установил и взыскал сумму в размере 453 431 рублей 75 копеек, а суд апелляционной инстанции за тот же период 88 092 рубля 42 копейки. 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

В связи с этим, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний общий срок исковой давности и правила пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2018 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий Г.А.Черкасова