Дело №1-716/25 

(№78RS0014-01-2025-010410-77)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 18 августа 2025 года 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего - судьи Павловой Ю.В.,

при помощнике судьи Мироновой К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2,

защитника-адвоката Серебрякова Г.С., представившего ордер Н №0565684 от 18.08.2025 года и удостоверение №9651, 

подсудимого ФИО3 у.,

переводчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении:

БОБОКУЛОВА ШОХРУХА ЧОРИ УГЛИ, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 у. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО3 у., будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 03.03.2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 12.04.2025 года, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 03 часов 20 минут 08.06.2025 года, в неустановленном месте сел на водительское сидение автомобиля «КИА РИО», г.р.з. №, запустил двигатель, включил передачу, начал движение по улицам Санкт-Петербурга, до момента его задержания сотрудниками ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 08.06.2025 года в 03 часа 20 минут у д.19 по Воздухоплавательной ул. в Московском районе Санкт-Петербурга, и последующего невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, он, ФИО3 у., согласно примечания к ст.264 УК РФ управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 у. в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Серебряков Г.С. поддержал ходатайство ФИО3 у. о применении особого порядка по делу.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО3 у. и принятия судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО3 у. обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО3 у. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3 у., смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 у. свою вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, которым оказывает материальную помощь, и данные обстоятельства суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не усматривается.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «у» ч.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО3 у. преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации. Так, суду не представлено сведений о том, что ФИО3 у. на момент совершения преступления 03.03.2025 года привлекался к административной ответственности по ч.ч.1.1, 3 ст.18.8 КоАП РФ за совершение нарушения иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегосч в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. В то же время, как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения преступления у ФИО3 у. имелись временная регистрация в Санкт-Петербурге по месту пребывания, а кроме того, действующий патент на работу (сроком выдачи 18.09.2024 года), который в силу ч.5 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», являлся основанием для продления срока временного пребывания на территории РФ ФИО3 у., который въехал в РФ согласно отметке в миграционной карте 21.08.2024 года.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что ФИО3 у. 

<

данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что ФИО3 у. впервые совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, и за его совершение предусмотрено наказание альтернативное лишению свободы, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, отношения ФИО3 у. к совершенному преступлению и совокупности данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде штрафа. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения. Учитывая санкцию ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд также приходит к выводу о назначении ФИО3 у. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что управление транспортным средством является единственным источником заработка подсудимого ФИО3 у. Суд полагает, что наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию недопустимости совершения противоправных деяний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 у. преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя размер основного наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание материальное и имущественное положение ФИО3 у. и его семьи, наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты>, а равно данные о личности подсудимого, который является лицом трудоспособным, имеет действующий патент на работу, в ходе судебного следствия сообщил о наличии у него денежных накоплений.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки (рассрочки) отбывания наказания в отношении ФИО3 у. суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Учитывая, что транспортное средство «КИА РИО», г.р.з. №, подсудимому ФИО3 у., в том числе на праве постоянного пользования, не принадлежит, а является собственностью иного лица – ФИО1 правовых оснований к применению положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть к его конфискации, не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БОБОКУЛОВА ШОХРУХА ЧОРИ УГЛИ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения ФИО3 у. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 у. – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: видеозапись процедуры оформления административного материала в отношении ФИО3 у. от 08.06.2025 года, записанную на DVD-R диск, находящийся при деле (л.д.109) – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Серебрякову Г.С., действовавшему в защиту интересов ФИО3 у. в период судебного разбирательства по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: