Дело № 2-703/19 ... 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В., 

при секретаре Ромаевой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Пылева А.И., представителя ответчика МУ ДЭП по доверенности ФИО2, представителя третьего лица Администрации г. ФИО4 Нижегородской области по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ ДЭП о взыскании неначисленной заработной платы, процентов за нарушение срока выплат при увольнении и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ ДЭП о взыскании неначисленной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты при увольнении и компенсации морального вреда, указав, что работал в должности директора МУП «Комбинат благоустройства» (МУП «КБУ»). **** между истцом и Администрацией г. Сарова был заключен срочный трудовой договор №.07-28/44 на период с **** по ****. В последующем **** между истцом и Администрацией г. Сарова было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу был установлен должностной оклад в размере 38 100 руб. в месяц. **** МУП «КБУ» было реорганизовано путем присоединения к МУ ДЭП, которое является правопреемником МУП «КБУ» по всем правам и обязанностям последнего (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

**** между истцом и ответчиком МУ ДЭП был заключен трудовой договор №а, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на должность заместителя директора по эксплуатации объектов благоустройства с должностным окла... 900 руб. в месяц. **** между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о том, что при расторжении трудового договора по инициативе работника или по соглашению сторон, работнику выплачивается выходное пособие в размере шестимесячного среднего заработка согласно ст. 179 ТК РФ. Также **** между истцом и ответчиком было заключено соглашение № о расторжении трудового договора. По условиям соглашения последним рабочим днем истца являлось ****. В этот день ответчик обязался произвести с истцом полный расчет, в том числе помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска выплатить выходное пособие в размере шестимесячного среднего заработка. Прекращение трудового договора ответчик оформил приказом №/лс от ****. По мнению истца обязательство по расчету при увольнении ответчик исполнил частично. 

В частности, как приводит доводы истец, в период его работы в должности директора МУП «КБУ» ему была установлена повременно-премиальная система оплаты труда (пункт 5.1 трудового договора №.07-28/44 от ****), которая предусматривала выплату должностного оклада (пункт 5.2.1), надбавки в размере 20% к должностному окладу (пункт 5.2.2) и премий в соответствии с Положением о премировании, утвержденным постановлением Администрации г. Сарова (пункт 5.2.3). Условия оплаты директора регулировались «Положением об условиях оплаты труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий города Сарова» утверждённым постановлением Администрации г. ФИО4 от **** №. Согласно пункту 5.1 названного Положения руководителю предприятия устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: 1) премия по итогам работы за месяц (ежемесячная премия); 2) премия за выполнение показателей экономической эффективности за квартал (квартальная премия); 3) премия по итогам работы за год (годовая премия); 4) единовременная премия за исполнение особо важных и сложных заданий.

Порядок осуществления выплат стимулирующего характера, указанных в пункте 5.1 Положения, устанавливается постановлением Администрации г. ФИО4 (пункт 5.2 Положения). В соответствии с пунктом 5.3 Положения руководителю предприятия выплаты стимулирующего характера и их размер устанавливаются в соответствии с распоряжением Администрации г. ФИО4.

Постановлением Администрации г. ФИО4 от **** № был утвержден Порядок осуществления выплат стимулирующего характера руководителям муниципальных унитарных предприятий г. Сарова. Главой 4 Порядка установлены условия начисления, правила расчета и порядок выплаты квартальной премии. 

Как указывает истец исходя из контрольных показателей, достигнутых в третьем квартале 2018 года, МУП «КБУ» относится к среднеэффективным предприятиям (пункт 4.5 Порядка), что предполагает выплату премии в размере 30% от должностного оклада за квартал за фактически отработанное время (пункт 4.7 Порядка). Указанная премия за квартал истцу выплачена не была. Размер квартальной премии, которую ответчик должен был выплатить истцу, составляет 25 983 руб. 16 коп. (86 610,54 х 30%).

Главой 5 Порядка установлены условия начисления, правила расчета и порядок выплаты годовой премии.

Исходя из известных истцу показателей, достигнутых за первые 10 месяцев 2018 года, МУП «КБУ» по финансово-экономическому положению относилось к первой группе предприятий, что предполагает выплату премии в размере 300% от должностного оклада за фактически отработанное время (пункты 5.1 и 5.7 Порядка).

Как указывает истец, с учетом действующего Порядка и согласно сведениям для расчета годовой премии размер годовой премии, которую ответчик должен выплатить истцу, составляет 95 250 руб. (38 100 х 300% :12 месяцев х 10 месяцев). Ответчик обязательство по выплате истцу премии за 2018 год не исполнил. Долг ответчика составляет 95 250 руб.

Истец приводит доводы о том, что ответчик неправомерно уклонился от выплаты истцу премии за 3-й квартал 2018 года и премии за 2018 год, как следствие, сумма этих премий не учитывалась, при расчете выходного пособия в размере шестимесячного среднего заработка, что повлекло занижение ответчиком размера выходного пособия. Исходя из долга по невыплаченным премиям, размер среднемесячного заработка истца был занижен на 10 102 руб. 76 коп. ((25 983,16 + 95 250) : 12 месяцев) соответственно ответчик не доплатил выходное пособие на сумму 60 616 руб. 56 коп. (10 102,76 руб./месяц х 6 месяцев).

Общая сумма долга ответчика по расчетам при увольнении истца составила 181 849 руб. 72 коп. (25 983,16 + 95 250 + 60 616,56).

Размер процентов, начисленных за нарушение ответчиком срока выплат при увольнении за период с **** по ****, составил 15 360 руб. 22 коп. (1 454,79 + 13 905,43), в том числе:

- за период с 01 по **** (16 дней) 1 454 рубля 79 копеек (181 849,72 х 1/150 х 7,50% х 16);

- за период с **** по **** (148 дней) 13 905 руб. 43 коп. (181 849,72 х 1/150 х 7,75% х 148).

В связи с нарушением трудовых прав ответчиком истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 руб. 

**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате задолженности. Письмом от **** № ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, что явилось для истца основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с муниципального унитарного Дорожно-Эксплуатационного Предприятия в свою пользу 25 983 руб. 16 коп. в счет долга по выплате премии за третий квартал 2018 года; 95 250 руб. в счет долга по выплате премии за 2018 год; 60 616 руб. 56 коп. в счет долга по выплате выходного пособия, 15 360 руб. 22 коп. в счёт процентов за нарушение срока выплат при увольнении, а также проценты за нарушение срока выплат при увольнении, начисленные на сумму долга в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, начиная с **** по день уплаты долга, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 адвокат Пылев А.И. исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика МУ ДЭП по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что истцу в полном объеме произведены все выплаты при увольнении, премия за 3 квартал 2018 года выплачивается на основании распоряжения главы Администрации г. ФИО4, которого в отношении истца ФИО1 не выносилось, в связи с чем основания для выплату указанной премии МУ ДЭП не имелось. Годовая премия выплачивается работнику по результатам работы за год, однако истец был уволен до истечения года, в связи с чем, премия за год истцу обоснованно не начислялась. Поддержал письменные возражения на иск. В удовлетворении исковых требования просил истцу отказать. 

Представитель третьего лица Администрации г. ФИО4 Нижегородской области по доверенности ФИО3 с иском не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях относительно исковых требований, из которых следует, что оснований для взыскания заявленных истцом сумм премий и как следствие иных взысканий не имеется. Истец просит взыскать в счет долга по выплате премии за 3 квартал 2018 года 25 983 руб. 16 коп. Согласно п. 4.8 Постановления Администрации № от **** «Об утверждении порядка осуществления выплат стимулирующего характера руководителям муниципальных унитарных предприятий г. Сарова» не позднее 1 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом, руководитель предприятия направляет главе администрации г. ФИО4 сопроводительным письмом сведения для расчета квартальной премии. Однако в установленный срок сведений от истца не поступило. Указанный срок истцом пропущен (согласно данным, представленным департаментом экономического развития, муниципального заказа и поддержки предпринимательства). Кроме того, не представлены документы, подтверждающие фактически отработанное время, в связи с чем расчет истца не обоснован. Согласно п. 4.11 постановления № размер квартальной премии руководителю предприятия определяется главой администрации. Таким образом, указанные требования не обоснованы.

Истец просит взыскать премию за 2018 год в размере 95 250 руб., однако, согласно п. 5.1 постановления № размер премии по итогам работы за год определяется в зависимости от группы, к которой относится предприятие. Согласно п. 5.4 постановления № размер премии устанавливается решением комиссии по рассмотрению результатов финансово-экономической деятельности. Согласно сведениям, представленным департаментом, на момент заседания комиссии по рассмотрению результатов финансово - экономической деятельности спорное предприятие было ликвидировано. В соответствии с Постановлением № от **** «О порядке проведения заседаний комиссии по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности и достигнутых показателей экономической эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий г. ФИО4 за отчетный период» заседания комиссии проводятся по итогам отчетного года (п.2.1). Комиссия в ходе заседания заслушивает доклад директора предприятия по итогам работы за отчетный год (п.7.1.1). Комиссия в ходе заседания принимает решение об отнесении предприятия к соответствующей группе финансово-экономического положения на основе рассчитанных баллов, о размере премии директора предприятия по итогам работы за отчетный год (п.7.1.3). В целях проведения заседаний комиссии и анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятий по итогам отчетного года предприятия в срок до 1 апреля года, следующего за отчетным, представляют в управление экономического развития и предпринимательства Администрации г. ФИО4 материалы о деятельности предприятия, которые должны содержать: бухгалтерскую отчетность за отчетный период (в том числе приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах; декларации по налогам), копию аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности предприятия за отчетный год (п. 9). Необходимые документы, в срок, установленный постановлением №, истцом на комиссию не предоставлялись. Истец указывает в иске, что им не был отработан год (в связи с переводом на иную должность и последующим увольнением). Не представлено доказательств, подтверждающих, что предприятие относится к первой группе предприятий. Требования истца являются необоснованными. 

Относительно исковых требований о взыскании долга по выплате выходного пособия в размере 60 616 руб. 56 коп. представителем истца указано о незаконности дополнительное соглашение о выплате выходного пособия подписанного одновременно с соглашением о расторжении трудового договора, в силу ст. ст. 349.3, 178 ТК РФ, размер выходного пособия определен в размере превышающем трехкратный средний месячный заработок истца, чем нарушены положения ст. ст. 349.3, 178 ТК РФ. В ходе судебного заседания также сослалась на наличие в действиях истца злоупотребления правом. 

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей К.Е., К.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст.15 ТК РФ).

Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

На основании ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий, определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании срочного трудового договора №.07-28/44 от **** заключенного между истцом ФИО1 и Администрацией г. ФИО4, а также распоряжения Администрации г. ФИО4 от **** №-лс был назначен должность директора МУП «Комбинат благоустройства». Трудовой договор был заключен с ФИО1 на срок с **** по **** (л.д.8-11). 

Согласно условий трудового договора ФИО1 была установлена повременно-премиальная оплата труда, в виде должностного оклада в размере 32 000 руб.; надбавки в размере 20% к должностному окладу по распоряжению Совета Министров СССР от 17.11.1955 № 7770-рс; премии в соответствии с Положением о премировании, утвержденного постановлением Администрации. 

**** между истцом и Администрацией г. Сарова было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу был установлен должностной оклад в размере 38 100 руб. в месяц (л.д.12).

**** МУП «КБУ» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к МУ ДЭП (л.д.13). 

**** между истцом ФИО1 и ответчиком МУ ДЭП был заключен трудовой договор №а, в соответствии с условиями которого, истец был принят на работу, на должность заместителя директора по эксплуатации объектов благоустройства с должностным окладом 

<

данные изъяты> руб. в месяц (л.д.14).

**** между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о том, что при расторжении трудового договора по инициативе работника или по соглашению сторон, работнику выплачивается выходное пособие в размере шестимесячного среднего заработка согласно ст. 178 ТК РФ (л.д.15).

Также **** между ФИО1 и МУ ДЭП было заключено соглашение № о расторжении трудового договора, по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ). По условиям соглашения последним рабочим днем истца являлось ****. В этот день ответчик обязался произвести с истцом полный расчет, в том числе помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска выплатить выходное пособие в размере шестимесячного среднего заработка (л.д.16).

Прекращение трудового договора оформлено приказом директора МУ ДЭП от **** № л/с, с которым ФИО1 ознакомлен **** (л.д.17).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно расчету представленному МУ ДЭП сумма выплаченных ФИО1 при увольнении денежных средств в ноябре 2018 года составила 712 303 руб. 92 коп., из которых 28 985 руб. - заработная плата за период с **** по ****; 6 053 руб. 43 коп. – оплата работодателем 3-х дней временной нетрудоспособности за период с **** по ****; 9 385 руб. 95 коп. – заработная плата за период с **** по ****; 667 879 руб. 38 коп. - выходное пособие в размере шестимесячного среднего заработка (л.д.74). 

По мнению истца, обязательство по расчету при увольнении ответчик МУ ДЭП исполнил частично, в частности истцу не выплачена премия по итогам его работы в МУП «КБУ» за 3 квартал 2018 года в размере 25 983 руб. 16 коп., а также премия за 2018 год, за отработанные в МУП «КБУ» 10 месяцев работы в размере 95 250 руб., вследствие чего указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика МУ ДЭП в судебном порядке. 

Суд не находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

В силу ст. 145 ТК РФ и условий заключенного трудового договора заключенного истцом с Администрацией г. ФИО4 порядок и условия выплаты премии устанавливаются Положением о премировании, утвержденных постановлением Администрации.

Согласно п.5.1. Положением об условиях оплаты труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий г. Сарова, утверждённым постановлением Администрации г. ФИО4 от 30 декабря 2016 № 4202 руководителю предприятия устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: 1) премия по итогам работы за месяц (ежемесячная премия); 2) премия за выполнение показателей экономической эффективности за квартал

(квартальная премия); 3) премия по итогам работы за год (годовая премия); 4) единовременная премия за исполнение особо важных и сложных заданий (л.д.18-20).

Порядок осуществления выплат стимулирующего характера, указанных в пункте 5.1 Положения, устанавливается постановлением Администрации г. ФИО4 (пункт 5.2 Положения). 

Порядок осуществления выплат стимулирующего характера руководителям МУП г. ФИО4, утвержден постановлением Администрации г. ФИО4 от **** № (далее по тексту – Порядок).

В частности пунктом 2.4 Порядка предусмотрено, что настоящий порядок распространяется на лиц, на которых распоряжением Администрации г. ФИО4 возложено исполнение обязанностей руководителей предприятий на срок более 3-х месяцев. 

Пунктом 4.1. Порядка предусмотрена возможность выплаты премии за достижение показателей экономической эффективности за квартал (квартальная премия), в частности за 3 квартал. Размер указанной премии определяется в процентах к должностному окладу руководителя предприятия в зависимости от результатов оценки эффективности МУП согласно таблице 2 настоящего Порядка и от баллов за достигнутые показателей экономической эффективности согласно таблице 1 настоящего порядка (п.4.3. Порядка). Не позднее 1 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом руководитель предприятия направляет главе Администрации г. ФИО4 сопроводительным письмом сведения для расчета квартальной премии по форме согласно приложению № к настоящему Порядку (п.4.8. Порядка).

Управление экономического развития и предпринимательства Администрации г. Сарова в течение 3-х дней с момента получения сведений для расчета квартальной премии осуществляет расчет квартальной премии, оценку эффективности в соответствии с приложением № к настоящему Порядку и передает его вместе со сведениями для расчета квартальной премии в отдел муниципальной службы и кадровой работы Администрации г. ФИО4 для подготовки распоряжения о премировании, который в свою очередь в течение 3-х дней подготавливает распоряжение о премировании и направляет его на подпись главе Администрации г. ФИО4 (п.4.9., 4.10. Порядка). Размер квартальной премии руководителю предприятия определяется главой Администрации г. ФИО4 (п.4.11. Порядка). 

Таким образом, условиями Порядка предусмотрено, что действующий руководитель МУП для расчета и получения им квартальной премии за 3 квартал 2018 года, по результатам экономической эффективности предприятия за определенный период (п.4.2. Порядка) должен в срок до **** направить главе Администрации г. ФИО4 с сопроводительным письмом сведения для расчета квартальной премии.

Указанное положение Порядка, по сути содержит обязанность истца по предоставлению главе Администрации сведений для расчета и получения премии за соответствующий квартал и риск в случае не предоставления сведений, в виде не получения квартальной премии несет сам истец. 

Доказательств того, что истец ФИО1 являвшийся директором МУП «КБУ» исполнил свою обязанность и направлял главе Администрации г. ФИО4 в срок до **** сведения для расчета квартальной премии за 3 квартал 2018 года суду не представлено, при этом согласно справок департамента экономического развития, муниципального заказа и поддержки предпринимательства от **** №.05-06/253 и от **** №.05-06/284 в установленный Порядком срок сведений для расчета квартальной премии от директора МУП «КБУ» ФИО1 не поступало.

Суду представителем ответчика МУ ДЭП представлена переписка МУП «КБУ» с организациями (отправляемые документы) за 2 полугодие 2018 года, в которой отсутствует исходящая информация о направлении в Администрацию г. ФИО4 сведений для расчета квартальной премии за 3 квартал 2018 года директору МУП «КБУ» ФИО1

Также согласно справки и.о. главы Администрации г. ФИО4 от **** № в АИС «Исходящая-входящая корреспонденция Администрации г. ФИО4» в период октябрь-ноябрь 2018 года писем и иных документов от МУП «КБУ» и ФИО1 не зарегистрировано. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Администрации г. ФИО4 не возникло обязанности по определению размера квартальной премии истцу ФИО1 

Кроме того, как следует из материалов дела МУП «КБУ» было реорганизовано путем присоединения к МУ «ДЭП», передаточный акт был составлен ****, заявление о прекращении деятельности МУП «КБУ» было подано в МРИ ФНС № 3 по Нижегородской области ****, а запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности МУП «КБУ» (исключении из ЕГРЮЛ) внесена **** (л.д.13). 

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (абз. 1 п. 3 ст. 49 ГК РФ). 

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 29 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при реорганизации унитарного предприятия в форме присоединения к нему другого унитарного предприятия первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении присоединенного унитарного предприятия.

Таким образом, по состоянию на **** (последняя дата направления сведений для расчета квартальной премии) МУП «КБУ» в полной мере являлось действующим юридическим лицом, права и обязанности истца ФИО1 как директора МУП «КБУ» являлись действующими. 

ФИО1 на протяжении длительного времени, получив расчет при увольнении, не обращался ни к ответчику МУ ДЭП, ни в Администрацию г. ФИО4 с вопросом о невыплате премии за 3 квартал 2018 года, обратившись с соответствующим заявлением в МУ ДЭП только **** (л.д.30) 

Представленная истцом ФИО1 справка, отражающая сведения для расчета квартальной премии директору МУП «КБУ» по итогам работы за 3 квартал 2018 года, полученная истцом в МУ «ДЭП» в марте 2019 года (л.д.29,31), не может являться основанием для определения истцу соответствующей премии, так как достоверных относимых и допустимых доказательств того, что данные сведения представлялись истцом в Администрацию г. ФИО4, как того требует Порядок расчета премии, суду не представлено. Оригинал справки суду не представлен. 

Сами сведения не содержат даты их составления, исходящего номера, при этом Порядком предусмотрено наличие сопроводительного письма к сведениям с соответствующим исходящим номером и датой, который в материалы дела, в качестве доказательства не представлен.

Доводы истца ФИО1 в судебном заседании **** о том, что в связи со сложившимся документооборотом в Администрации г. ФИО4, он лично передавал сведения для расчета премии за 3 квартал 2018 года, положив их в существующую папку МУП «КБУ» до **** не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля специалист Администрации г. ФИО4 К.Е. осуществляющая прием входящих документов в Администрацию г. ФИО4. Из показаний указанного свидетеля следует, что вся входящая документация в Администрации г. ФИО4 регистрируется в автоматизированной системе, действительно у каждого МУПа имеется своя ячейка для документации. 

Оценивая показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 в случае передачи соответствующих сведений для расчета ему премии за 3 квартал 2018 года, действуя разумно и неся риск не получения соответствующей информации компетентными органами Администрации г. ФИО4 имел возможность зарегистрировать соответствующие сведения в качестве входящей информации в Администрации г. ФИО4, однако указанное истцом сделано не было, а доказательств того, что истец в действительности вложил сведения для расчета ему квартальной премии в ячейку МУП «КБУ» суду не представлено. 

При вышеуказанных обстоятельствах и представленных суду доказательствах, оснований для взыскания с ответчика МУ «ДЭП» в пользу истца неначисленной суммы премии за 3 квартал 2018 года не имеется.

В соответствии с п. 5.1. Порядка размер премии по итогам работы за год (годовая премия) определяется в зависимости от группы, к которой относится предприятие в соответствии с итоговым баллом по оценке эффективности финансово-хозяйственной деятельности. Оценка эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также расчет итогового балла, осуществляется комиссией по рассмотрению результатов финансово-экономической деятельности МУП за отчетный период в соответствии с порядком проведения заседании комиссии, утвержденных Администрацией г. ФИО4 (п.5.2. Порядка). Размер годовой премии устанавливается решением комиссии оформленной протоколом (п.5.4. Порядка).

Согласно п.2.1. Порядка проведения заседаний комиссии по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности и достигнутых показателей экономической эффективности деятельности МУПов г. ФИО4 за отчетный период, утвержденный постановлением Администрации г. ФИО4 от **** № заседания комиссии проводятся по итогам года. Комиссия в ходе заседания заслушивает доклад директора за отчетный год (п.7.1). Комиссия принимает решение по итогам работы за отчетный год (7.3). В силу п. 9 указанного правового акта в целях проведения заседаний комиссии по итогам отчетного года предприятия в срок до 1 апреля года, следующего за отчетным представляют в управление развития и предпринимательства Администрации г. ФИО4 материалы о деятельности предприятия, которые должны содержать: бухгалтерскую отчетность за отчетный год (п.9.1.); копию заключения аудиторской организации по результатам аудиторской проверки (п.9.2.); отчет о выполнении предприятием плана мероприятий по реализации решений за предыдущий отчетный год (п.9.3.); проект программы действия предприятия на текущий год по форме утвержденной постановлением Администрации г. ФИО4 (п.9.4); пояснительную записку (п.9.5).

В силу п.1 ст. 26 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Анализ вышеуказанных положений правовых актов Администрации г. ФИО4 приводит суд к выводу о том, что годовая премия выплачивается руководителю МУПа только по результатам работы за целый год, и только при предоставлении соответствующей финансово-хозяйственной и бухгалтерской отчетности, в том числе аудиторского заключения по результатам работы предприятия в отчетном году.

Поскольку МУП «КБУ» прекратило свою деятельность до истечения 2018 года, истец ФИО1 уволился до истечения 2018 года, оснований для определения истцу премии по результатам работы за отчетный год не имеется. При этом положениями вышеуказанных правовых актов Администрации г. ФИО4, вопреки доводам стороны истца, не предусмотрена выплата годовой премии пропорционально отработанному в отчетном году времени. 

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 о взыскании годовой премии за 2018 год в размере 95 250 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении основных требований, также не полежат удовлетворению производные требования о взыскании недоплаченной суммы выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплаты при увольнении, компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, безотносительно вышеизложенных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд также приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Истцу ФИО1 при увольнении из МУ «ДЭП» начислен и фактически выплачен в качестве выходного пособия шестимесячный заработок согласно ст. 178 ТК РФ в размере 667 879 руб. 38 коп., в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ст. 77 ТК РФ).

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия ст. 178 ТК РФ не предусмотрена.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Такие случаи предусмотрены ст. 349.3 ТК РФ, устанавливающей ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, к которым в соответствии с частью 1 указанной нормы относятся руководители, их заместители, главные бухгалтеры муниципальных унитарных предприятий.

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в ч. 1 ст. 349.3 ТК РФ, по любым установленным ТК РФ, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в ч. 2 ст. 349.3 ТК РФ и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников (ч. 4 ст. 349.3 ТК РФ).

Таким образом, истец ФИО1 как руководитель МУП «КБУ», а в последующем заместитель руководителя МУ «ДЭП» знал (должен был знать) о существующих, установленных законом, ограничениях по выплате выходных пособий и иных выплат при расторжении трудового договора, однако несмотря на существующие ограничения, в один день (****) истец заключил с МУ ДЭП дополнительное соглашение к трудовому договору предусматривающее выплату истцу выходного пособия при расторжении трудового договора по инициативе работника или по соглашению сторон в размере шестимесячного среднего заработка, (дополнительное соглашение к трудовому договору содержало только выплату выходного пособия) и заключил соглашение с ответчиком о расторжении трудового договора от ****, которые были исполнены в полном объеме.

Переплата по выходному пособию истцу с учетом существующего ограничения составила 333 939 руб. 69 коп. (667 879,38 /2).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (определение ВС РФ от 15.10.2018 № 1-КГ18-13).

Таким образом, получив в качестве переплаты выходного пособия 333 939 руб. 69 коп. (без учета НДФЛ 273 830 руб. 55 коп.), и требуя с ответчика МУ ДЭП дополнительных выплат в качестве неначисленных премий истец ФИО1 фактически нарушает общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (о чем заявлял в судебном заседании представитель третьего лица Администрации г. ФИО4), вследствие чего права и законные интересы истца ФИО1 в рассматриваемом случае, судебной защите не подлежат. 

Доводы представителя истца о том, что истцу фактически было единовременно выплачено выходное пособие в связи с сокращением его должности в силу требований ст. 180 ТК РФ, суд отклоняет, так как представленными по делу доказательствами подтверждается, что выходное пособие начислено и выплачено истцу в соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ. 

Основываясь на вышеизложенном суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ ДЭП о взыскании неначисленной заработной платы, процентов за нарушение срока выплат при увольнении и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2019 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов