Судья Карепова Ю.Ю. Материал 22к-252/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 8 апреля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Венина П.А., адвоката Яновского Р.С., при секретаре Тесленко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 11 февраля 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ГД Мильковского МО МВД России ФИО2 от 5 июля 2024 года, которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ в отношении неустановленного лица, обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение, так как обжалуемое постановление дознавателя не содержит повода и оснований, в соответствии с которым возбуждено уголовное дело, не соблюдён уголовно-процессуальный срок принятия решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, из описания деяния и фактических материалов дела не следует вывод о том, что оно должно иметь уголовно-правовую квалификацию, показания свидетелей основаны на предположениях.

Суд, рассмотрев данную жалобу, вынес указанное выше постановление, в котором отказал в её удовлетворении. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1. не соглашается с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Цитирует текст постановления суда, дублирует содержание жалобы, поданной в порядке 125 УПК РФ, находит, что правовая оценка доводам жалобы не дана. Приводит, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено за сроками рассмотрения сообщения о преступлении. Отмечает, что в постановлении суда говорится о заявлении ФИО3 как о поводе для возбуждения уголовного дела, в то время как данное обстоятельство не указано в постановлении о возбуждении уголовного дела. Суд не дал оценку описанию преступления, которое содержится в постановлении дознавателя. Вместе с тем, из материала следует, что лось был ранен 4 января 2024 года в разрешённые сроки охоты и на участке в соответствии с разрешением, выданном ФИО4 

<

данные изъяты>» в составе охотников ФИО4 и ФИО1. На следующий день лось был обнаружен и добран. Учитывая, что охотничьи угодья 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» граничат между собой, то возможно лось был добран в соседнем угодье, что действующее законодательство не запрещает. Изложенные обстоятельства охоты подтвердили ФИО4, ФИО1, ФИО5. При этом, информация, поступившая от ФИО3, ФИО6 ФИО7 о том, что лось был добыт на участке 

<

данные изъяты> является предположением. Запрет предрешения вопросов виновности и её доказанности не исключает обязанность суда дать соответствующую оценку, так как корректное изложение фабулы преступления напрямую влияет на законность вынесенного органом расследования решения. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мильковского района Ким В.В. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Проверив поступивший материал, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора о правильности судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, помимо прямо перечисленных в ней постановлений, действий (бездействий) соответствующих должностных лиц, обжалованию в судебном порядке подлежат постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в частности постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

На основании ст.140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении.

Ч.1 ст.144 УПК РФ обязывает дознавателя принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение.

В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, дознаватель в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чём выносится соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Постановление дознавателя ГД Мильковского МО МВД России ФИО2 от 5 июля 2024 года о возбуждении уголовного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ, принятии дела к производству, содержит все сведения, предусмотренные ч.2 ст.146 УПК РФ.

12 января 2025 года ФИО1 в соответствии со ст.223.1 УПК РФ был письменно уведомлен о подозрении в совершении указанного выше преступления.

Как следует из материала, ФИО3 обратился в адрес начальника Мильковского МО МВД России с заявлением о проведении проверки относительно незаконной добычи лося в охотничьих угодьях 

<

данные изъяты> с указанием точки координат, в которой были обнаружены останки лося.

Данное заявление зарегистрировано 8 января 2024 года в КУСП № и явилось поводом для проведения проверки, в ходе которой были установлены достаточные основания, указывающие на признаки незаконной охоты с причинением крупного ущерба в размере 80 000 рублей, что, вопреки доводам апеллянта, явствует из постановления дознавателя ФИО2 от 5 июля 2024 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.258 УК РФ.

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что в ходе проверки опрашивались ФИО3, ФИО1, ФИО4 иные лица. Из существа изложенной ими информации усматривается, что в период, отмеченный в постановлении о возбуждении уголовного дела, при участии ФИО1, был добыт лось. При этом, согласно объяснению ФИО3 (охотничий инспектор), у лиц, находившихся рядом с лосем, разрешения на его добычу на данной территории не имелось. 

Исходя из таких факторов, наряду с тем, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, по основаниям, предусмотренным ст.140 УПК РФ, в порядке и срок, предусмотренный ст.144 УПК РФ, а принятое решение соответствует ст.7, 145, 146 УПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1.

В соответствии с абз.2 п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем на основании полученных в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет соблюдён ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведённых в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Пределы проверки судом доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, соответствуют изложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проверке сообщения о преступлении и возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд второй инстанции.

Поскольку основания для возбуждения уголовного дела дают данные, указывающие лишь на признаки преступления, а не наличие преступления как такового, то доводы апелляционной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств расследуемого преступления, включая наличия у охотников разрешения на добычу лося в месте, где он был ранен и права его добрать на другом участке, что поступившая от ФИО3, ФИО6 ФИО7 информация является их предположением, не влияют на принятое судом решение, поскольку эти и иные доводы стороны защиты могут являться предметом проверки в ходе предварительного расследования. Анализ и оценка же доказательств, собранных в ходе досудебного производства по уголовному делу относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Учитывая, что срок проверки сообщения о преступлении, в том числе с учётом отмены прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, продлевался, доводы заявителя о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела за сроком установленного законом для проверки сообщения о преступлении, являются несостоятельными.

Нарушений прав на защиту судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны доводам, изложенным в жалобе, поданной в порядке, ст.125 УПК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правовую оценку в принятом судебном акте, с ней соглашается суд второй инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, его постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вследствие этого оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ивакин