Дело №

91RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 сентября 2020 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при секретаре – ФИО11,

с участием 

представителей истца – ФИО12, ФИО16

ответчиков – ФИО2, ФИО4,

ФИО6, ФИО5,

представителя ответчика 

ФИО13Ю.А.А. – ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Алнуаими ФИО9 ФИО10, 3-е лицо – Администрация 

<

адрес> Республики Крым, о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности, –

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчикам, в котором просил: произвести раздел спорного домовладения, выделить ему в натуре часть жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящего из литеры «В, в, в-1», площадью 15 кв.м., литеры «Ж», площадью 12,2 кв.м.; оставить за ответчиками в общей долевой собственности литеру «А» с пристройками литеры «а, а-1», литеру «Б» с пристройками литеры «б, Б-1»; право общей долевой собственности истца на выделенную ему долю домовладения прекратить.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 долей указанного домовладения. Остальная часть домовладения принадлежит ответчикам. Не достигнув с ответчиками соглашения о способе и условиях раздела спорного имущества, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить и выделить истцу в натуре принадлежащую ему долю домовладения в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представитель ответчика ФИО13Ю.А.А. - ФИО14, против удовлетворения иска возражала, поскольку выдел в натуре истцу доли домовладения приведет к изменению долей ответчика ФИО13Ю.А.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дел и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Красноармейская, 27, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам следующим образом:

- 1/3 доля зарегистрирована за ФИО7;

- 1/6 доля за ФИО13Ю.А.А.;

- 1/6 доля за ФИО8;

- 1/9 доля за ФИО2;

- 1/18 доля за ФИО3;

- 1/18 доля за ФИО4;

- 1/18 доля за ФИО6;

- 1/18 доля за ФИО5

Земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, находится в муниципальной собственности и в собственность сторон не передавался. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, и предоставлено заключение эксперта ООО «Крымская экспертная компания» № Э-148 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № Э-148 от ДД.ММ.ГГГГ, имеется техническая возможность провести реальный выдел в натуре из состава домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно доли, близкой к идеальной, 1/3 доли, принадлежащих ФИО7 A.M., без учета самовольных строений. Вариант выдела 1/3 долипринадлежащих ФИО7 A.M., в соответствии с идеальными долям в праве собственности в домовладении по адресу: 

<

адрес> - не возможен.

На рассмотрение суда, предлагается единственный возможный вариант выдела 1/3 доли, принадлежащей ФИО7 A.M., согласно долями, близкими к идеальным, без учета самовольных строений, с учетом сложившегося порядка пользования.

На 1/3 доли ФИО7 A.M. должно приходиться строений на сумму 636 144,0 руб. от расчетной стоимости жилого дома (1908433,0:3x1). 

В домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> истцу выделяются в собственность следующие строения:

- жилой дом литер «В», стоимостью 399 711,0 руб.,

- сарай литер «Ж», стоимостью 19157,0 руб.

Итого, общая стоимость строений, выделяемых совладельцу ФИО7 A.M. на 1/3 доли составляет 418868,0 руб., что на 217276,0 руб. (636144,0-418868,0) меньше и соответствует 11/50 доли (418868,0: 1908433,0).

На 1/3 доли ФИО8(1/6) и ФИО13Ю.А.А. (1/6) должно приходиться строений на сумму 636 144,0 руб. от расчетной стоимости жилого дома (1908433,0:31) в равных долях. 

В домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, им выделяются в собственность следующие строения:

- жилой дом литер «А», стоимостью 481 498,0 руб.,

- летняя кухня литер «Д», стоимостью 49380,0 руб.

Итого, общая стоимость строений, выделяемых совладельцам ФИО8 и ФИО13Ю.А.А. на 1/3 доли составляет 530878,0 руб., что на 105 266,0 руб. (636144,0-530878,0) меньше и соответствует 7/25 доли (530878,0:1908433,0).

На 1/3 доли семьи ФИО17 должно приходиться строений на сумму 636 144,0 руб. от расчетной стоимости жилого дома (1908433,0:3x1). 

В домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> им выделяются в собственность следующие строения:

- жилой дом литер «Б», стоимостью 934 657,0 руб.,

- сарай литер «Е», стоимостью 24030,0 руб.

Итого, общая стоимость строений, выделяемых совладельцу ФИО7 A.M. на 1/3 доли составляет 958 687,0 руб., что на 322 543,0 руб. (636144,0-958 687,0) больше и соответствует 1/2 доли (958 687,0: 1908433,0).

Предложенный вариант выдела 1/3 доли принадлежащих ФИО7 согласно долям, близкими к идеальным, без учета самовольных строений не предусматривает перепланировку и (или) переоборудование. Виды работ и их стоимость экспертом не определялись.

Расчетная стоимость жилых домов литер «А», «Б», «В», сарая литер «Ж», сарая литер «Е», находящихся в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на дату исследования принимаемая при выделе, составляет 1908433,0 руб.

Стоимость жилого дома литер «В», сарая литер «Ж» находящихся во владении ФИО7 A.M. на 1/3 доли определенная затратным подходом на дату оценки составляет 418868,0 руб.

При этом общая стоимость строений, выделяемых совладельцу ФИО7 A.M. на 1/3 доли составляет 418868,0 руб., что на 217276,0 руб. (636144,0-418868,0) меньше и соответствует 11/50 доли (418868,0: 1908433,0). Общая стоимость строений, выделяемых совладельцам ФИО8 и ФИО13Ю.А.А. на 1/3 доли составляет 530878,0 руб., что на 105 266,0 руб. (636144,0-530878,0) меньше и соответствует 7/25 доли (530878,0:1908433,0).

Домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, невозможно отнести к домам блокированной застройки.

В составе домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеются самовольные нежилые постройки, отсутствующие в правоустанавливающих документах, к которым относится договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО15 

Согласно сведениям технического паспорта КРП СМБРТИ на домовладение № по 

<

адрес>, в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о самовольных постройках в домовладении по адресу: 

<

адрес>, №, установлено, что самовольно построены: пристройка литера «Б1» (2,8х2,7м+3,4х4,65), тамбур литера «б» (31,40x2,10x1,80), тамбур литера «в» (2,0x1,65), сарай литера «Г» (2,5x2,5), тамбур литера «в1» (1,40x2,40)

Осмотром установлено, что уборная литер «З», навес литер «al» демонтированы, пристройка литер «а» увеличена в размерах: была 2,7мх1,9м, стала 9,98м* 1,97м.

На изображении № экспертного исследования, показаны демонтированные, переоборудованные и самовольные строения в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Сторонами в судебном заседании признано, что разрешение на реконструкцию, демонтаж и постройку указанных строений никто из них не получал. 

Таким образом, в составе домовладения, о выделе доли которого ставится вопрос в исковых требованиях, имеются самовольные постройки, которые до настоящего времени не зарегистрированы. 

Согласно п. 1 ст. 252 ПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Исходя из системного анализа указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на жилой дом означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

Следовательно, выдел доли из общего имущества в натуре возможен, однако в отношении не каждой недвижимой вещи.

Законодателем (абз. 2 п. 3 и абз, 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.

При возведении пристройки к жилому дому, перепланировки помещений дома и их реконструкции, объект права собственности гражданина изменяется, так как отличается размерами, планировкой, площадью и по смыслу, ст. 222 ГК РФ становится самовольным строением.

Таким образом, при проведении указанных изменений, право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимое имущество. Осуществив перепланировку и пристройки, возведение новых литер, стороны создали новый объект недвижимости, поэтому все домовладение в целом изменило свои параметры.

Действующее законодательство не признает самовольную постройку самостоятельным объектом гражданских прав. Данные постройки не могут быть вовлечены в гражданский оборот. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться ее законным владельцем, а значит и раздел (выдел) невозможен.

Только после признания права собственности на вновь созданный объект либо одновременно с данными требованиями истец вправе ставить вопрос о выделе общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

Исходя из изложенного, хотя спорное домовладение и состоит из нескольких жилых домов, но его правовой статус – целый объект, в связи с чем, пристройка к одному из домов влечет за собой изменения в целом по объекту и меняет его статус на самовольное строение.

Учитывая те обстоятельства, что выдел идеальной доли домовладения истца не возможен, а возможен со значительным отступлением от идеальных долей, в результате чего доля истца и ответчиков ФИО8 и ФИО13Ю.А.А. значительно уменьшится, против чего представитель ФИО13Ю.А.А. категорически возражала, доли ответчиков семьи ФИО17 увеличатся и ответчики обязаны будут выплатить компенсацию за уменьшение долей, изложенное неизбежно приведет к нарушению прав истца как совладельца (исключению его долей), не все совладельцы дали согласия на изменение их долей либо выплату им компенсации, а также в составе домовладения имеются самовольные постройки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о выделе доли домовладения отказано, исковые требования о прекращении права общей долевой собственности, разделе, и оставлении в долевой собственности ответчиков доли домовладения, которые в данном случае являются производными от требований о выдели доли, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, судебные расходы сторонам возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Охота