Судья Шелепанова И.Г. 

Дело № 7-43/2020, № 5-3480/2020

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2020 г. г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Кукшинова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.09.2020 отменить. 

Указал, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе в качестве свидетелей его дочери ФИО1, сотрудника полиции С.; истребовании записи с камер видеонаблюдения, установленных на школе.

Выразил несогласие с показаниями свидетеля Г., поскольку она, находясь в холле, не могла видеть и слышать происходящее на крыльце.

Полагал, что должностным лицом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 28.5 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1, потерпевшие ФИО2, ФИО3 не явились. Потерпевшие ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебные заседания, назначенные на 19.10.2020 в 14 часов 30 минут, а также на 26.11.2020 в 09 часов 30 минут ФИО1 не явился.

По адресу места жительства ФИО1 06.10.2020 направлялось сообщение о рассмотрении 19.10.2020 в 14 часов 30 минут его жалобы на указанное постановление. Как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67901652030764, оно 17.10.2020 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Как следует из акта от 08.10.2020, на неоднократные звонки на номер телефона ФИО1, указанный им в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2020, он не отвечал.

Судебное заседание отложено на 16.11.2020, затем на 26.11.2020.

По адресу места жительства ФИО1 16.11.2020 вновь направлено сообщение о рассмотрении 26.11.2020 в 09 часов 30 минут его жалобы на указанное постановление. Как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67901653033085, оно ожидает адресата ФИО1 в месте вручения с 18.11.2020.

Как следует из акта от 25.11.2020, на неоднократные звонки на номер телефона ФИО1, указанный им в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2020, он не отвечал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Согласно абзацу 3 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещёнными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (абзац 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенные обстоятельствах, учитывая, что по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ), то, что ФИО1 уклоняется от получения почтовой судебной корреспонденции, от передачи ему извещения о времени и месте судебного заседания по линиям телефонной связи, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, как уведомлённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что 02.09.2020 в 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте - в холле образовательного учреждения МБОУ «Центр образования имени В.И. Пеллера», расположенного по адресу: 

<

...>, учинил хулиганские действия, а именно: громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на неоднократные просьбы прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 04.09.2020 (л.д. 3); заявлением ФИО2 (л.д. 4); рапортами сотрудников полиции З., С. (л.д. 7, 10); объяснениями ФИО2, ФИО3 (л.д. 8, 9) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса. 

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Подлежат отклонению доводы жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе в качестве свидетелей его дочери ФИО1, сотрудника полиции С.; истребовании записи с камер видеонаблюдения, установленных на школе.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. 

Ходатайство ФИО1 о вызове свидетелей и истребовании записи с камер видеонаблюдения рассмотрено судьёй в соответствии с процессуальным законодательством, по итогам его рассмотрения вынесено определение от 07.09.2020, согласно которому ходатайство ФИО1 в части истребования видеоматериала удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей отказано. 

Не может повлечь отмену постановления суда довод жалобы о несогласии с показаниями свидетеля Г., поскольку оснований для критической оценки показаний свидетеля не имеется, они получены с соблюдением закона, свидетель предупреждён об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Довод жалобы о том, что должностным лицом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 28.5 КоАП РФ, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании процессуального законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении № 

<

...> следует, что он составлен должностным лицом не в момент выявления совершения правонарушения - 02.09.2020, а 04.09.2020, что не противоречит части 2 статьи 28.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат правовых оснований для отмены постановления судьи и освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения. Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.М. Кукшинова