ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Фролове А.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Салатова А.М., потерпевшего К.И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с мая 2015 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

1 октября 2016 г., около 2 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на парковке автовокзала в пос. Матвеев-Кургане Ростовской области, желая совершить поездку, решил неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим гражданину К.И.В и путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля, где соединив провода замка зажигания, завел автомобиль. Затем ФИО2 на указанном автомобиле отъехал с места парковки на несколько метров, тем самым неправомерно завладел им и, не справившись с управлением, остановился, где был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ночью 1 октября 2016 г. после употребления алкогольных напитков он проник в салон автомобиля ВАЗ 21053, который был припаркован на стоянке автовокзала в пос. Матвеев-Курган Ростовской области для того чтобы согреться. Соединив провода замка зажигания, он завел данный автомобиль и для того, чтобы быстрее разогреть двигатель автомобиля, решил покататься на нём. Отъехав с места парковки на несколько метров, двигатель автомобиля заглох, а он был задержан сотрудниками полиции. Угонять данный автомобиль он не намеревался. 

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО2 подтверждена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший К.И.В показал, что ночью 1 октября 2016 г. он узнал об угоне своего автомобиля. Прибыв на стоянку рядом с автовокзалом, он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находится не на том месте, где он его припарковал накануне. При этом в салоне автомобиля на водительском месте находился ФИО2 в состоянии опьянения. 

Свидетель С1 показал, что ночью 1 октября 2016 г. получив сообщение об угоне автомобиля, он с К.И.В прибыл на автовокзал в пос. Матвеев-Курган Ростовской области, где на автостоянке увидел принадлежащий К.И.В автомобиль ВАЗ 21053. В салоне автомобиля на водительском сидении находился ФИО2 в состоянии опьянения.

Из показаний свидетелей С2 и С3, каждого в отдельности, следует, что 1 октября 2016 г. они участвовали в качестве понятых в проведении сотрудником полиции осмотра места происшествия – территории автомобильной стоянки автовокзала в пос. Матвеев-Курган Ростовской области, на которой был совершен угон автомобиля ВАЗ 21053.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 октября 2016 г., на территории автомобильной стоянки автовокзала в пос. Матвеев-Кургане Ростовской области, находится автомобиль ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено, что порядок вещей в салоне нарушен, кроме того декоративный кожух рулевой колонки снят, а провода замка зажигания скручены между собой напрямую.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 2 ноября2016 г. потерпевший К.И.В указал место на территории автомобильной парковки, расположенной за зданием автовокзала в пос. Матвеев-Курган Ростовской области, где он изначально припарковал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21053 и место, где данный автомобиль был обнаружен после его угона.

Из протокола осмотра предметов от 29 ноября 2016 г. следует, что в качестве вещественных доказательств осмотрены автомобиль ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, а также регистрационные документы на данный автомобиль, согласно которым собственником указанного автомобиля является потерпевший К.И.В.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, эти его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что он положительно характеризуется по военной службе и в быту, ранее в чем-либо предосудительном замечен не был, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего, ходатайствовавшего о снисхождении к подсудимому.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с этим в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя накануне совершения преступления, в связи с чем, категория совершенного ФИО2 преступления средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменению на менее тяжкую не подлежит.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...> № 

<

...>; паспорт транспортного средства серии 

<

...> № 

<

...>; декоративная пластиковая крышка рулевой колонки – передать по принадлежности законному владельцу К.И.В 

Процессуальные издержки по делу в размере 3 850 (трех тысяч восемьсот пятидесяти) рублей, состоящие из сумм, выплаченных защитникам, за оказание юридической помощи осужденному на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу И.И. Исраилов