копия 

дело № 7-228/2025

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Надымский» ФИО2 от 21 января 2025 года должностное лицо ООО «Газпром добыча Надым» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2025 года указанное постановление, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 направила в суд округа жалобу, в которой просит решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2025 года изменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, применить статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить административный штраф на предупреждение.

ФИО1 и должностное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 109-ФЗ) сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В силу статьи 9 Федерального закона № 109-ФЗ изменение сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, предполагает сообщение об этом в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

Подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ установлено, что принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения), указанной в части 10 статьи 22 Федерального закона, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, представить (направить) в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания для его снятия с учета по месту пребывания.

Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В силу части 3 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

В силу положений части 1 статьи 24 вышеотмеченного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, 26 сентября 2024 года в 

<

адрес>, ФИО1, являясь директором гостиницы «Айсберг» УЭВП ООО «Гапром добыча Надым», лицом, ответственным за своевременное направление в установленном порядке уведомлений об убытии иностранных граждан из гостиницы, нарушила правила миграционного учета, а именно: после убытия из гостиницы иностранного гражданина ФИО3 (Украина), не уведомила орган миграционного учета до 12 часов 25 сентября 2024 года включительно, а также не проконтролировала направление (предоставление) в подразделение по вопросам миграции уведомление об убытии. Уведомление об убытии указанного иностранного гражданина должностным лицом гостиницы «Айсберг» УЭВП ООО «Газпром добыча Надым», в нарушение части 3 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ, п. 45 Постановления Правительства РФ № 9, направлено в органы миграционного учета только 26 сентября 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица ООО «Газпром добыча Надым» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей городского суда дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных должностным лицом, судьей городского суда доказательств подтверждает обстоятельство того, что ФИО1 нарушила установленный порядок уведомления о выбытии иностранного гражданина из места пребывания, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. 

Действия ФИО1, имевшей возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от нее меры, верно квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

ФИО1 назначено минимальное наказание которое, вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 названного кодекса, оснований для его изменения не имеется.

Оснований для признания обоснованными доводов жалобы о возможности применения к ФИО1 положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО1 административного штрафа на предупреждение.

Автор жалобы, полагая о наличии и соблюдении по делу условий для применения к нему указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылается на отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, а также отсутствие имущественного вреда от его действий. Однако, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией и законодательством, регламентирующим порядок уведомления принимающей стороной соответствующий орган о сроках пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, что затрагивает интересы государства в сфере миграции иностранных граждан, являющейся одним из аспектов безопасности государства.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При пересмотре дела судьей городского суда дело проверено в соответствии с положениями статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, исследованы представленные в материалы дела доказательства, совокупность которых достаточна для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения и оценена соразмерность назначенного наказания. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Надымский» ФИО2 от 21 января 2025 года, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2025 года, вынесенные в отношении должностного лица ООО «Газпром добыча Надым» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) О.В. Степанюк