<

...>

№ 1-482/2019

УИД: 66RS0003-02-2019-001041-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Лапердиной В.С., 

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Сафиуллиной Н.С.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Валевина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела по РПТО ОП №2 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, 

<

...> под стражей не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период до 10 мая 2019 года, в связи с ухудшением материального положения у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – соучастник), возник корыстный преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему 

<

...>» имущества. В целях реализации преступного умысла соучастник разработал преступный план, согласно которому намеревался совершить присвоение имущества, вверенного ему 

<

...>», группой лиц по предварительному сговору. С этой целью соучастник посвятил в преступные намерения ФИО1, после чего у последней возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного соучастнику 

<

...>» имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Для реализации совместного преступного умысла соучастник и ФИО1, вступили в преступный сговор, при этом распределили между собой преступные роли. 

Согласно отведенной преступной роли соучастник, находясь на рабочем месте в 

<

...>», должен снять антикражные магниты с заранее подготовленного, вверенного ему имущества, принадлежащего АО «Одежда 3000», после чего создать видимость его реализации ФИО1, которая во исполнение своей преступной роли, должна под видом покупателя подойти к кассовой зоне и с целью облегчить совершение преступления и скрыть совместные преступные действия создать видимость оплаты подготовленного соучастником имущества путем приложения к платежному терминалу сотового телефона со встроенной системой мобильного платежа «Apple pay», а затем передать похищенное имущество соучастнику за пределами магазина «Модис», расположенного ***.

Реализуя совместный преступный умысел, 10.05.2019 около 21:00 соучастник, находясь за кассовой зоной в помещении магазина «Модис» (АО «Одежда 3000»), расположенного по указанному адресу, заранее подготовила футболку с коротким рукавом, стоимостью 163 рубля 64 копейки, платье короткое, стоимостью 435 рублей 85 копеек, джинсовую курку, стоимостью 617 рублей 30 копеек, футболку с коротким рукавом, стоимостью 177 рублей 46 копеек, футболку с коротким рукавом, стоимостью 193 рубля 64 копейки, сняла с указанного имущества антикражные магниты и упаковала их в полиэтиленовый пакет, который передала ФИО1 В целях придания видимости оплаты указанного имущества ФИО1 приложила к платежному терминалу сотовый телефон со встроенной системой мобильного платежа «Apple pay». После чего 10.05.2019 около 22:00 за пределами магазина «Модис», расположенного в ТЦ «Парк Хаус» по *** в ***, ФИО1 передала вышеуказанное имущество соучастнику. 

Таким образом, ФИО1 совершила хищение имущества, вверенного соучастнику руководством АО «Одежда 3000», группой лиц по предварительному сговору, на общую сумму 1587 рублей 89 копеек, чем причинила 

<

...>» материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия от представителя потерпевшего С и обвиняемой ФИО1 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 171, 174). 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, загладила вред, причиненный преступлением, представитель потерпевшего С и обвиняемая ФИО1 не возражают против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что обвинение и юридическая оценка ее действий ей понятны. Она признает вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, приняла меры в целях заглаживания вреда перед потерпевшим. Последствия рассмотрения ходатайства ей ясны, готова оплатить судебный штраф. Осознает, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований. Обвиняемая добровольно и осознанно, после консультации с защитником выразила согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

Защитник заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить. 

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам. Принимаемое судом решение должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Положения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Описание преступных деяний в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответствует описанию преступных деяний, содержащихся в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренных, в данном случае, частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым ФИО1 согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от 21.07.2019 и постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не в полной мере соответствуют предъявляемым требованиям. 

В частности, при описании преступных деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, указано, что ею совершено присвоение имущества, вверенного соучастнику, АО «Одежда 3000», группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, при квалификации действий обвиняемой форма хищения, предусмотренная диспозицией статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователем не указана.

Несоответствие квалификации действий ФИО1 диспозиции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации является существенным и свидетельствует о нарушении права обвиняемой на защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и постановление о возбуждении перед судом указанного ходатайства составлены следователем с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и принятия по нему решения.

По смыслу закона, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

В связи с чем, с учетом указанных положений закона суд считает необходимым прекратить производство по ходатайству следователя о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 256, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить производство по ходатайству следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с допущенным процессуальным нарушением.

Возвратить ходатайство следователя, а также материалы уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику отдела по РПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий 

<

...> Е.В. Деминцева