УИД 36RS0004-01-2019-001450-20

Дело № 2-1994/2019

Стр. 2.204

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Володиной Т.И., 

с участием адвоката Струкова В.Ю., 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виртус» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виртус» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 27 июня 2017 г. по делу № А14-7134/2017 в отношении ООО «Виртус» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

08 ноября 2017 г. временный управляющий обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением об истребовании у руководителя ООО «Виртус» - ФИО5 бухгалтерской и иной документации.

Определением суда по делу № А14-7134/2017 заявление удовлетворено. Директором ООО «Виртус» указанное определение не исполнено, документы временному управляющему не переданы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области ООО «Виртус» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ФИО1

В ходе анализа банковских выписок ООО «Виртус» конкурсным управляющим было установлено, что 26 февраля 2016 г. с расчетного счета ООО «Виртус» на карту ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 397 000 рублей с назначением платежа «Перечисление подотчетной суммы».

В рамках своих полномочий, конкурсным управляющим направлен запрос в банк получателя с целью выяснения личности получателя денежных средств, банком ВТБ указано, что получателем денежных средств является ФИО2

Документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, а также доказательств встречного исполнения обязательств, не представлено. 

02 октября 2018 г. конкурсным управляющим в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием представить заверенные надлежащим образом копии документов и оригиналы для ознакомления или возвратить уплаченные денежные средства. Ответчиком, в установленные законом разумные сроки, документов не предоставлено, денежные средства не возвращены.

С учетом этого, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 397 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 999 рублей 64 копейки. 

Конкурсный управляющий ООО «Виртус» ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, заявил о применении срока исковой давности (л.д.46). Суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившегося ответчика с участием его представителя адвоката Струкова В.Ю. по ордеру. 

Адвокат ответчика по ордеру Струков В.Ю. в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска связи с пропуском срока исковой давности по основаниям, изложенным в письменных возражениях со ссылкой на обширную судебную практику. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив заявление ответчика о применении срока исковой давности, материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.6 ст.152 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты прав и установленного законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Истец просит в своем исковом заявлении взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, так как в ходе анализа банковских выписок ООО «Виртус» конкурсным управляющим было установлено, что 26 февраля 2016 г. с расчетного счета ООО «Виртус» № на карту ФИО2 № были перечислены денежные средства в размере 397 000 рублей с назначением платежа «Перечисление подотчетной суммы». 

Конкурсный управляющий ООО «Виртус» ФИО1 указывает, что определением арбитражного суда Воронежской области от 27 июня 2017 г. по делу №А14-7134/2017 в отношении ООО «Виртус» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

08 ноября 2017 г. временный управляющий обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением об истребовании у руководителя ООО «Виртус» - ФИО5 бухгалтерской и иной документации.

Определением суда по делу № А14-7134/2017 заявление удовлетворено. Директором ООО «Виртус» указанное определение не исполнено, документы временному управляющему не переданы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области ООО «Виртус» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ФИО1

В силу п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. 

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С настоящими иском ООО «Виртус» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд 06 марта 2019 г., то есть исковое заявление подано в суд с истечением срока исковой давности, который правомерно исчисляется судом с даты получения денежных средств – 26 февраля 2016 г. 

То обстоятельство, что конкурсный управляющий узнал о наличии долга ответчика позднее не имеет правового значения для исчислении срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий как орган, осуществляющий полномочия руководителя должника, является представителем юридического лица, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и имело возможность обратиться за их защитой в судебном порядке в пределах установленного законом срока исковой давности в силу п. 1 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» Изменение состава органов юридического не влияет на определение начала течения срока исковой давности, поскольку заявлены требования о защите прав юридического лица. 

Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

Таким образом, суд указывает на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования ООО «Виртус» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен быть разрешен вопрос о судебных расходах.

При принятии искового заявления судьей от 11 марта 2019 г. ООО «Виртус» в лице конкурсного управляющего ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения дела по существу (л.д.19-20), следовательно, с истца, которому в удовлетворении иска отказано, в соответствии с абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 189 рублей 99 копеек при цене иска (397 000 + 101 999, 64) (л.д. 2-5).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Виртус» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виртус» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 189 (восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Манькова Е.М.