Судья Овсянникова М.Ю. Дело № 21-953/2019

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2019 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ВЭНТА» К. на решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 19 сентября 2019 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВЭНТА» на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20 мая 2019 года, которым 

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭНТА» (далее также общество), 

<

данные изъяты> 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ДД.ММ.ГГ в 20.12 час. на СКП-3 (Алтай), расположенном на 12 км мостового перехода через р.Обь в г.Барнауле, 

<

...>, водитель С., на принадлежащем ООО «ВЭНТА» транспортном средстве ДАФ, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом-цистерной, рег.знак ***, осуществлял внутрироссийскую перевозку груза (битум) по маршруту: г.Омск – г.Барнаул с превышением нагрузки на вторую ось транспортного средства на 0,32т, что на 3,2% превышает допустимую – 10,0 т, без необходимого специального разрешения, чем нарушены положения части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования, установленные Приложением № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272. Согласно представленному путевому листу грузового автомобиля серии 2018 № 241 перевозчиком является ООО «ВЭНТА».

Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением, ООО «ВЭНТА» обратилось с жалобой в суд, требуя отменить постановление в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на заключенный с ООО «ТК-Виктория» договор по организации транспортировки груза от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ООО «ВЭНТА» (исполнитель) по заданию ООО «ТК-Виктория» (заказчика) обязан организовать транспортировку нефтепродуктов, а заказчик оплатить стоимость транспортировки. Стороны также предусмотрели, что заказчик несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по вине заказчика исполнителю, в том числе выявленный перегруз. В указанных случаях ответственным лицом перед любыми административными, надзорными, контролирующими или исполнительными органами выступает заказчик. Акт результатов измерения весовых параметров ТС за *** от ДД.ММ.ГГ не может быть принят во внимание, поскольку содержит в себе неверную и противоречивую информацию, так п. 7 указано: Полная масса, т.: допустимая: 44.00 (при этом в п.9 допустимые, выходят на общую массу 45 т.), измеренная 43.52 примененная: 42.65 (при этом в п. 9 применяемые, т. (указано) - 42,8 (в сумме). В протоколе *** от ДД.ММ.ГГ о задержании ТС, указано, что результат взвешивания - 42,80 т., а фактическая, с учетом погрешности весов вновь указано 42,80т. Оспариваемое постановление имеет несогласованность, нарушения порядка оформления, противоречивость, неверную информацию, указание на иных лиц. Не приняты должным образом и не рассмотрены письменные пояснения от имени ООО «Вэнта», а также приложенные к нему документы. Из постановления следует, что ООО «Вэнта» извещалось по почте о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, таким образом, не ясно, на какое процессуальное мероприятие вызывали Общество ДД.ММ.ГГ. Также в постановлении указано, что при назначении наказания государственный инспектор учитывает, что ООО «АГРО-АВТО» совершило административное правонарушение, т.е. другая организация. Совершенное правонарушение является малозначительным. 

Решением судьи Центрального районного суда города Барнаула от 19 сентября 2019 года жалоба ООО «ВЭНТА» удовлетворена в части.

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20 мая 2019 года о привлечении ООО «ВЭНТА» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменено, снижен размер административного штрафа до 50 000 руб.

В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник общества подал жалобу, в которой излагает те же доводы о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности, что и при обращении в суд первой инстанции, полагая, что им не была дана надлежащая правовая оценка. 

В судебном заседании защитник общества К. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. 

Законный представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения. 

В силу части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с частью 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 17 статьи 3 указанного Федерального закона тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Как правильно установлено должностным лицом, а затем судьей при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГ в 20-12 час. на СКП-3 (Алтай), расположенном на 12 км мостового перехода через р.Обь в г.Барнауле, 

<

...>, водитель С., на принадлежащем ООО «ВЭНТА» транспортном средстве ДАФ, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом-цистерной, рег.знак ***, осуществлял внутрироссийскую перевозку груза (битум) по маршруту: г.Омск – г.Барнаул с превышением нагрузки на вторую ось транспортного средства на 0,32т, что на 3,2% превышает допустимую – 10,0т, без необходимого специального разрешения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГ, актом *** измерений и проверки параметров транспортного средства, проведенных в динамическом режиме, актом *** результатов измерений весовых и габаритных параметров в статическом режиме, свидетельствами о поверке средств измерений, протоколом задержания транспортного средства, путевым листом, транспортной накладной, а также иными доказательствами, получившие оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не основаны на законе доводы жалобы о том, что ООО «ВЭНТА» не является субъектом данного правонарушения.

Так, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

Юридическое лицо, к которому законом отнесен индивидуальный предприниматель, полностью отвечает за перевозку груза, в том числе и за его равномерное распределение в транспортном средстве, его закрепление на транспортном средстве в целях недопущения опрокидывания и смещения, а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отвечает за действия своего работника (водителя) при выполнении им своих трудовых обязанностей.

Данный вывод также согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, которые изложены в п. 18 Постановления от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Не обоснованы ссылки стороны защиты на заключенный обществом с ООО «ТК-Виктория» договор по организации транспортировки груза от 18 мая 2018 года, по условиям которого ООО «ВЭНТА» (исполнитель) по заданию ООО «ТК-Виктория» (заказчика) обязан организовать транспортировку нефтепродуктов, а заказчик оплатить стоимость транспортировки; заказчик несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по вине заказчика исполнителю, в том числе выявленный перегруз. В указанных случаях ответственным лицом перед любыми административными, надзорными, контролирующими или исполнительными органами выступает заказчик.

Так, стороны гражданского оборота не могут своим соглашением изменить указанного в законе субъекта административного правонарушения, в свою очередь, возникшие между грузоотправителем и перевозчиком правоотношения по возмещению ущерба, в том числе по оплате административного штрафа, находятся вне рамок настоящего судебного разбирательства. 

Не состоятельны доводы жалобы о некорректной системе весов, неточности измерения, что, по мнению защитника общества, нашло отражение в акте результатов измерения весовых параметров ТС *** от ДД.ММ.ГГ. 

Так, в указанном акте отражена измеренная масса 43,52 т, что соответствует сумме показателей таблицы (7.18 + 10.44 + 6.38 + 6.50 + 6.48 + 6.54).

Однако поскольку согласно диспозиции ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ ответственность наступает только за превышение массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2%, то в этой же графе применяемая масса груза снижена на 2%, что составляет 42,65 т (43,52 т - 2%). Превышения общей массы транспортного средства не установлено, в вину обществу не вменяется. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы неточностей и некорректности измеренных показателей не установлено. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли проверку и являются сертифицированным средством измерения, при этом каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на полученные результаты, не допущено. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанных технических средств, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах ставить под сомнение результаты взвешивания оснований не имеется.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на ось транспортного средства, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что ООО «ВЭНТА» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, действия общества признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Соглашаюсь с позицией судьи районного суда о том, что допущенные по тексту постановления неточности носят технический характер, не являются основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Материалами дела опровергаются доводы о неизвещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Так, в материалах дела имеется извещение *** от ДД.ММ.ГГ, которым руководитель ООО «ВЭНТА» был извещен на 11.00 часов ДД.ММ.ГГ на составление протокола по делу об административном правонарушении, а также на рассмотрение дела об административном правонарушении на 15.00 часов ДД.ММ.ГГ. Данное извещение было направлено в адрес общества заказным письмом, получено им ДД.ММ.ГГ. 

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ВЭНТА» – без удовлетворения.

Судья А.А. Скляр