Гр. дело № 2-451/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что по договору 

<

***> от 25 ноября 2014 года Банк предоставил ответчику кредит в сумме 210000 рублей под 24,5% годовых. Своих обязательств по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> за период с 30 ноября 2016 года по 27 ноября 2017 года в сумме 262328 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5823 рубля 29 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представила. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени).

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 ноября 2014 года между истцом Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в настоящее время – Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 210000 рублей на срок 60 месяцев под 24,5% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств ФИО1 путем их зачисления по заявлению заемщика на текущий счет, что подтверждается платежным поручением № 876238 от 25 ноября 2014 года и не оспаривается ответчиком (л.д. 21). 

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определенные Графиком платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий кредитования). 

Согласно примерному графику платежей, погашение основного долга и уплата процентов производятся заемщиком 25 числа каждого месяца равными платежами в размере 6102 рубля 37 копеек, начиная с 25 декабря 2014 года, за исключением последнего платежа, который должен быть уплачен 25 ноября 2019 года в размере 5845 рублей 72 копейки.

Пунктом 7 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что при частичном досрочном погашении кредита производится уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества (за исключением случая, предусмотренного п. 3.8.5 Общих условий кредитования). 

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Индивидуальных условий Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

При подписании Индивидуальных условий ФИО1 подтвердила, что с содержанием Общих условий кредитования ознакомлена и согласна (п. 14). 

Таким образом, с условиями предоставления кредита, примерным графиком платежей ответчик ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре и приложении № 1 к нему, содержащем информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит».

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, право банка в случае нарушения заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами установлено законодательством. 

Поскольку ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

30 октября 2017 года истцом в адрес ФИО1 по адресу регистрации было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами и уплате неустойки № СЗБ-08-исх/6159-298, которое последней оставлено без внимания. 

16 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 08 мая 2018 года отменен по заявлению должника. 

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25 ноября 2014 года по состоянию на 27 ноября 2017 года составляет 262328 рублей 85 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 186888 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом – 68212 рублей 95 копеек, неустойка – 7227 рублей 54 копейки (в том числе, на сумму основного долга – 2337 рублей 25 копеек, на просроченные проценты – 4890 рублей 29 копеек).

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, равно, как не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, между тем, материалы дела таких доказательств не содержат. 

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и т.д.. При решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, таким критерием может являться, в том числе, и высокая процентная ставка. 

Материалами дела подтверждено, что за период с 30 ноября 2016 года по 27 ноября 2017 года ответчиком допущена просрочка уплаты основного долга в сумме 186888 рублей 36 копеек, процентов в размере 68212 рублей 95 копеек, в связи с чем, по мнению суда, начисленная неустойка в размере 7227 рублей 54 копейки (на сумму основного долга – 2337 рублей 25 копеек, на просроченные проценты – 4890 рублей 29 копеек), соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из общих начал гражданского законодательства, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик ФИО1 суду не представила.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга и процентов, периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств и примененной мерой ответственности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 262328 рублей 85 копеек (основной долг 186888 рублей 36 копеек + проценты 68212 рублей 95 копеек + неустойка по основному долгу 2337 рублей 25 копеек + неустойка по процентам 4890 рублей 29 копеек).

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2911 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № 503393 от 02 августа 2018 года. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчика.

Определением судьи от 07 августа 2018 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 2911 рублей 64 копейки в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины. 

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5823 рубля 29 копеек (2911,64 + 2911,65).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №29237 от 25 ноября 2014 года в сумме 262328 рублей 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 186888 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом – 68212 рублей 95 копеек, неустойку – 7227 рублей 54 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5823 рубля 29 копеек, а всего взыскать - 268152 (двести шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 14 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Кулыгина