Дело № (5-211/2025) 

УИД №

судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 

<

дата>

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО3 на Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвоката ФИО3 обратился с настоящей жалобой, которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование поданной жалобы указывает, что в протоколе отсутствует указание на совершение ФИО1 какого-либо правонарушения, что, по мнению защитника, является обязательным элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Кроме того, полагает, что в отсутствие отягчающих и при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, ФИО1 было назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует личности ФИО1

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что к ним обратилась сама супруга ФИО1, пояснив, что она не ожидала, что ему будет назначено столь суровое наказание. Непосредственно ей ФИО1 не угрожал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на неё, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно за воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 

<

дата> N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата> в 10 часов 40 минут по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес> ФИО1, находясь внутри дома, вел себя крайне неадекватно, в агрессивной манере оскорблял свою жену ФИО4, размахивал руками, путаясь её ударить, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и вопреки доводам жалобы образуют состав вмененного ФИО1 правонарушения.

При этом суд отдельно обращает внимание на то обстоятельство, что побои, оскорбления, а равно создание конфликтных ситуаций в быту также могут образовывать состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена действующим КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 

<

дата> N 3-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требование сотрудников полиции прекратить оскорбления и размахивать руками было основано на законе и являлось обязательным для исполнения ФИО1

Суд отвергает довод защитника ФИО1 о том, что рапорты сотрудников полиции попали в материалы дела в непроцессуальном порядке, а также его ссылку на отсутствие в деле сведений об учёте сообщения в КУСП, поскольку они на правовую квалификацию действий ФИО1 не влияют.

При оценке представленных пояснений ФИО4 суд обращает внимание на тот факт, что об административной ответственности она судом не предупреждалась, а ходатайств об её допросе заявлено не было.

В этой связи суд не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судом также не установлено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

Доказательств наличия у ФИО1 III группы инвалидности, на что указывает защитник ФИО1, суду не представлено.

При этом суд обращает внимание, что III группа инвалидности не отнесена ч.2 статьи 3.9 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим назначение наказания в виде административного ареста.

Суд также обращает внимание, что доводы также содержат указание на непризнание вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, в то время как ссылка на суровость назначенного наказания опирается на наличие по делу смягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства, которым является как раз признание им вины.

Оценивая обстоятельства совершения правонарушения, личность лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что с учётом общих требований назначения наказания, целей и задач судопроизводства, назначенное наказание в виде административного ареста соответствовало требованиям закона. 

Вместе с тем, учитывая состояние здоровья ФИО1, его возраст и семейное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер назначенного ФИО1 наказания не в полной мере соответствует обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного суд полагает, что постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> подлежит изменению в части срока административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с 15 часов 00 минут 

<

дата>.

В остальной части Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения. 

Судья Верховного суда 

Республики Дагестан ФИО5