Дело №2-452/2025

68RS0013-01-2025-000237-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Мичуринск 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К., 

при секретаре Писановой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-452/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» о признании недействительным договора оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

04.02.2025 в Мичуринский городской суд обратился ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» о признании недействительным договора оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО «Автоцентр Глобус» заключен договор купли-продажи, согласно которому истцом был приобретен автомобиль, марка автомобиля «Haval Jolion». При заключении договора купли-продажи сотрудниками ООО «Автоцентр Глобус» истцу были навязаны дополнительные услуги в виде абонентского договора и договора оказания услуг с ООО «Автогарант».

ФИО1 указал, что приобретал автомобиль в ООО «Автоцентр Глобус» и никаких услуг ООО «Автогарант» ему не оказывал, он фактически оплатил услуги по письменным консультациям, которые ему не оказаны и не нужны были вообще, так как часть из них должен был оказать автосалон, а часть кредитный специалист, стоимость услуг чрезмерно завышена.

В связи с отсутствием специальных юридических познаний в данной области истец дал согласие на приобретение указанных услуг, заключив с ответчиком абонентский договор, подписав акт приёма-передачи оказанных услуг, оплатив денежные средства в размере 105 000 рублей, так как эти документы были переданы продавцом в комплекте с основными документами по купле-продажи автомобиля и оформлению кредита.

Истец указал, что им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую он получил в ноябре 2024 года, в данном ответе ответчик, ссылается на то, что фактически оказал мне консультационные услуги на 100000 рублей, возвращать денежные средства по договору отказался.

В обоснование заявленных требований истец указал положения п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 32, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 ”О защите прав потребителей", на основании чего просил суд признать незаконным абонентский договор и договор оказания услуг, заключенный им с ООО «Автогарант» , взыскать с ответчика в свою пользу стоимость навязанных услуг в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Протокольным определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснили, что услуги, указанные в договоре оказания услуг, заключенный истцом с ООО «Автогарант» ему фактически не оказывались, с агентом ответчика – ИП Акулиной О.В. истец не общался, она никакие акты и договоры не подписывала. Истец пояснил, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля он одновременно оформлял кредитный договор, так как полностью денег у него на оплату автомобиля не было, в результате ему было представлено большое количество документов на подпись, которые он подписывал, не вникая в суть документов, так как думал, что все документы необходимы для приобретения автомобиля. Также указали, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика. Помимо этого истец подтвердил, что ответчиком ему были возвращены денежные средств в размере 5000 рублей – оплаченные по договору в части абонентского обслуживания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в соответствии с которыми просил суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью, в обоснование возражений указал, что истцом не представлены доказательства того, что заключенный им с ответчиком договор был навязан при заключении кредитного договора, при заключении договора со стороны ООО «Автогарант» выступала в качестве агента ИП ФИО3, между сторонами был заключен смешанный договор – обслуживания и на оказание услуг, истец собственноручно подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг в виде письменных консультаций, проверки ТС на нахождение в розыске, анализу судебных дел, подписывая акт, истец подтвердил (п. 2 Акта), что указанные услуги оказаны своевременно и в необходимом объеме, претензий по качеству, стоимости и объему оказанных услуг нет, тем самым подтвердив, что договор истцом был заключен в своей воле и своем интересе. Также представитель ответчика указал, что договор абонентского обслуживания ответчиком был расторгнут после обращения истца и денежные средства в размере 5000 рублей ему были возвращены, ввиду того, что ответчик выполнил свои обязанности по договору, оснований для взыскания с него денежных средств, уплаченных истцом в размере 100000 рублей не имеется, как не имеется оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Также ответчик указал, что в случае удовлетворения требований истца имеются основания для снижения размера подлежащих оплате услуг представителя истца, так как заявленные ФИО1 требования в данной части завышены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ФИО1 был приобретен автомобиль HAVAL JOLION, VIN на основании договора купли-продажи автомобиля , заключенного истцом с ООО «Глобус-Моторс», цена автомобиля в соответствии с договором составила 2000000 рублей.

Также ФИО1 был заключен кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 1043480 рублей, из которой 850000 рублей были предоставлены истцу на оплату стоимости транспортного средства - HAVAL JOLION VIN , при этом в соответствии с п.10.1 указанного кредитного договора исполнение обязательства заемщика – истца обеспечивается залогом указанного транспортного средства.

Также судом установлено, что в тот же день – между ФИО1 и ООО «АВТОГАРАНТ» был заключен смешанный абонентский договор и договор оказания услуг. В соответствии с п.1.2 указанного договора ООО «АВТОГАРАНТ» обязался предоставить комплекс консультационных и аналитических услуг, а истец обязался оплатить за этот комплекс 100000 рублей. Также по указанному договору ООО «АВТОГАРАНТ» обязался предоставить услуги по помощи на дороге (абонентское обслуживание), а ФИО4 обязался оплатить по договору в данной части 5000 рублей. 

Указанные суммы по договору ФИО1 были оплачены в тот же день, в полном объеме, что сторонами не отрицается.

ФИО1 направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, в ответ на которую ООО «АВТОГАРАНТ» направлен ответ о согласии с требованием о расторжении абонентского договора, удовлетворении требований о возврате денежных средств в размере 5000 рублей, оплаченных за абонентский договор и об отказе в удовлетворении требований в связи с исполнением договора в части оказания комплекса консультационных и аналитических услуг, стоимость которой составила 100000 руб.

Признавая право истца на такой отказ от исполнения договора в части выполнения условий, определяемых для абонентского договора, ответчик осуществил выплату истцу 5000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от .

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федераций о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данное положение не ограничивает права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. .

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от

исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленный в суд акт приемки-сдачи оказанных услуг от не может быть признан доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ООО «АВТОГАРАНТ».

Сторона истца в суде отрицала получение каких-либо консультаций по вопросам страхования, кредитования, по продаже ТС, об эксплуатации ТС, регистрации ТС, действиях при ДТП, по вопросам налогообложения, анализу судебных дел - указанных в акте со стороны ответчика, более того, указывал на отсутствие необходимости в данных услугах и на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля, подписание бланка договора и акта выполненных работ с факсимильной подписью стороны ответчика, которые ему были предоставлены в автосалоне.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности страховых компаний, оказывающих услуги по страхованию обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, торговых компаний, осуществляющих продажу транспортных средств, специалистов кредитных организаций. Ответчик ООО «АВТОГАРАНТ», находящийся и зарегистрированный в г. Новосибирск Новосибирской области не доказал присутствие в день подписания договора и акта в г. Тамбове (фактическое место приобретения ФИО1 автомобиля и заключения кредитного договора) специалиста, обладающего знаниями в области страхования, эксплуатации транспортных средств, в области кредитных и налоговых правоотношений и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказана и нуждаемость ФИО1 в оказании ему указанных услуг со стороны ООО «АВТОГАРАНТ».

Доводы ответчика о том, что от имени ООО «АВТОГАРАНТ» действия по заключению договора и оказанию указанных в нем услуг оказала ИП ФИО3 на основании агентского договора суд не может принять, так как в представленных документах подписи указанного предпринимателя отсутствуют, доказательства его нахождения в торговом центре ООО «Автоцентр Глобус» суд также не представлено.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд также принимает во внимание доводы истца о том, что как указано в п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 3 апреля 2023 г. N 14-П: Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестности поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.).

В п.7 Постановления от 3 апреля 2023 г. N 14-П Конституционный суд РФ указал, что нужно учитывать и то, что заключение договора купли-продажи, который в силу соотношения цены товара с уровнем благосостояния покупателя может потребовать еще и заключения кредитного и (направленного на обеспечение его исполнения) страхового договоров (по крайней мере если речь идет о приобретении вещи, чья стоимость значительно превышает среднемесячный доход покупателя), для покупателя в немалой части случаев является стрессом, на который, в зависимости от свойств личности, он может реагировать как повышением рациональности покупательского поведения, так и снижением ее. В подобной ситуации было бы избыточным ожидать от гражданина в каждом случае, что, получив предложение о заключении при приобретении дорогостоящего товара – автомобиля дополнительных договоров, он критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно, как и необходимости заключения данных договоров.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано фактических расходов на оказанные консультационные услуги, а содержание данных услуг свидетельствует о возможности их бесплатного получения при заключении истцом договоров купли-продажи транспортного средства, при заключении кредитного договора, договора страхования, суд на основании приведенных правовых норм приходит к выводу о принятии по делу решения об удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с его отказом от заключенного с ООО «АВТОГАРАНТ» договора оказания услуг от .

В связи с изложенным суд принимает решение признать недействительным договор оказания услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТОГАРАНТ» и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 55000 рублей (100000 + 10000 руб. х 50%).

При этом суд не находит исключительных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, рассчитанный в соответствии с законом, размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 того же Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень издержек, указанных в данной статье, является открытым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела судебные расходы, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты прав в размере 30000 рублей, оплаченных представителю.

Факт подготовки представителем процессуальных документов в интересах истца подтверждается наличием данных документов в материалах дела, факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15 ноября 2024 г. минимальная ставка оплаты за представительство в суде в суде первой инстанции составляет: составление искового заявления – от 7500 рублей, составление отзыва на исковое заявление от 7500 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов от 3000 рублей, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 4500 рублей, подача заявления в суд – от 2000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции – от 10000 рублей за одно заседание, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – от 15000 рублей за одно заседание, составление апелляционной жалобы – от 15000 рублей.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем указанных юридических услуг, объем защищаемого права, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний - считает разумным и обоснованным размер понесенных расходов за оказание представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела, подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере – 20000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика ООО «АВТОГАРАНТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9250 рублей (6250 рублей – за удовлетворенные требования имущественного характера и 3000 рублей – за удовлетворенные требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор оказания услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТОГАРАНТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» в доход местного бюджета города Мичуринска государственную пошлину в размере 9250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем десять дней со дня объявления резолютивной части решения.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев