УИД - 23RS0059-01-2024-000795-57

К делу № 2-1982/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 08 мая 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора целевого займа и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора целевого займа и взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ФИО3, сумму долга в размере 13 326 850 рублей, неустойку в размере 517 824 рубля, госпошлину в сумме 60 000 рублей. Всего 13 904 674 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО3 был подписан договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является передача в собственность денежных средств согласно п. 1.1, 1.2 и 1.3, а именно передача денежных средств на организацию и производство ветроэнергетических установок (ВЭУ) мощностью до 1,0 кВт, в соответствии с Приложением №, 2 указанного договора. 1 этапом заемщик (ответчик) обязан произвести (4 шт. ВЭУ до 1 кВт) и обеспечить тестирование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а займодавец (истец) обязан передать денежный средства 17 000 000 рублей в течении первого этапа согласно Приложения № к договору, из которых 3 900 000 рублей передается после проведения положительного тестирования ВЭУ до 1 кВт в количестве 4-х штук в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения 1 этапа, а именно проведение тестирования 4 шт. ВЭУ в присутствии Истца и технических экспертов происходит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, остальные ВЭУ в количестве 46 штук в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец (займодавец) в исполнение договора, а именно 1 этапа Приложения № передал денежные суммы ответчику в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 2 635 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 336 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 155 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей. Всего 13 326 850 рублей. Ответчик, согласно условиям договора (Приложение №) должен был обеспечить исполнение 1 этапа Приложения №, однако, до настоящего времени тестирование ВЭУ 4 шт. (техническая экспертиза) произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора целевого займа, однако, ответчик ничего не сообщил о согласии и/или возражении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства возвращены не были. Согласно п. 3.1 договора, заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 10% годовых, а именно сумма займа 13 126 850 рублей х 10 % годовых = 1 312 685 рублей в год, или 3 596 рублей в день. Расчет с 25 августа по 17 января =144 дней = 517 824 рублей. Всего 13 729 602 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил первоначально заявленные требования, представив письменное заявление, в котором просил суд: расторгнуть договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3; взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 13 326 850 рублей, проценты в размере 773 140 рубля, госпошлину в сумме 60 000 рублей. Всего 14 159 990 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле обеспечил явку своего представителя.

Представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения требований, настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки, суд не уведомил. Вместе с тем, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором указал на следующее. С исковым заявлением не согласен в силу следующего: Взыскание денежных средств преждевременно. Суду истцом не приведено оснований, по которым истец считает, что договор не может быть выполнен, пусть даже с просрочкой исполнения обязательства, если таковое просрочено. Не приведено аргументов и доказательств тому, что оборудование не может быть поставлено. Договор займа имеет смешанный характер в силу статьи 421 ГК РФ и его расторжение необходимо для правовой определенности по следуемому из него долговому обязательству. Договор целевого займа имеет технически обусловленный аспект о ведении производственной деятельности в интересах займодавца. В момент передачи оборудования займодавец становится его приобретателем (покупателем). Истец не привел доказательств тому, что установки для него не изготавливаются. Неверно выполнен расчет процентов по договору. Истец определил период для расчета процентов в нарушение условий самого договора займа. На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ДД.ММ.ГГГГ договор залога на земельные участки, принадлежащие третьему лицу – ФИО4, но в иске ничего о данном договоре и правах третьего лица не сказано. Истец злоупотребляет правом в нарушение статьи 10 ГК РФ, предъявляя о взыскании займа без расторжения вышеуказанных договоров, таким образом, получая выгоду эквивалентную двойному размеру, а именно от ФИО3 право на денежные средства, от ФИО4 право требования имущества. Вопрос о расторжении договора залога и правах третьего лица также должен быть разрешен в рамках данного дела, в рамках связанных между собой договоров. На основании вышеизложенного, ответчик просит в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 307 ГК РФ предусматривается, что силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие, причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, выступающим в качестве займодавца, и ФИО3, выступающим в качестве заемщика, был заключен договор целевого займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 87 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег (п. 1.1). Указанный пункт действует в случае неисполнения заемщиком п. 1.2 и п. 1.3 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, денежные средства передаются займодавцем на организацию и производство электрогенераторных ветроустановок (ВЭУ мощностью до 1,0 кВт) в соответствии с техническими характеристиками (приложение №, 2 к Договору) и в соответствии с исполнительным графиком обязательств (приложение № к Договору) займодавец вкладывает денежные средства в проект поэтапно согласно Приложению № к настоящему договору. На первом этапе предполагается передать 17 млн рублей на выпуск первой опытной партии ВЭУ в количестве 50 шт. для их всестороннего тестирования. Стороны, убедившись в работоспособности ВЭУ (при проведении технической экспертизы силами Займодавца, без вскрытия установки ВЭУ) и в соответствии заявленным техническим характеристикам, что фиксируется техническим протоколом, на втором этапе предполагается начать активный сбор предзаказов от потенциальных покупателей и разворачивать полноценное серийное производство ВЭУ в количестве 1 000 штук в месяц. Также на втором этапе Займодавец готов передать 70 млн рублей в проект (созданное юридическое лицо). Создание юридического лица в соотношениях (70/30 % между сторонами настоящего договора) предполагается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.3 договора, денежные средства передаются займодавцем на организацию производства 1000 штук в месяц ВЭУ мощностью до 1,0 кВт на дальнейших условиях приобретения 30% доли созданного и зарегистрированного в последующем юридическом лице.

Согласно п. 1.4 договора, заемщик предоставляет в создаваемое юридическое лицо исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащей заемщику в части и в объеме развития последующего с займодавцем бизнеса и оставляет за собой 70% доли, созданного и зарегистрированного в последующем в юридическом лице.

В соответствии с п. 1.5 договора, денежные средства, переданные заемщиком, могут быть направлены только на достижение целей, указанных п.1.2, и п. 1.3 настоящего договора. На любом этапе исполнения обязательств по исполнению договора, займодавец имеет право получать информацию (в том числе устную и письменную) об исполнении п.1.2 и п.1.3, и приложения 1 к настоящему договору.

Согласно разделу 2 договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец передает заемщику сумму займа в наличной форме путем передачи денежных средств под акт приема-передачи денежных средств (п. 2.1). Сумма займа подлежит возврату в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ если заемщик не произвел действий предусмотренных п.п. 1.2, 1.3.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец (займодавец) в исполнение договора, а именно 1 этапа Приложения № передал денежные суммы ответчику (заемщику) в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 2 635 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 336 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 155 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей. Всего 13 326 850 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду расписками (актами приема-передачи денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными и подписанными собственноручно ответчиком ФИО3, в присутствии в том числе граждан ФИО5, ФИО6

Таким образом, истец свои обязательства по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнял надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа истцом суду представлены оригиналы расписок, составленных и подписанных собственноручно ответчиком.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 статьи).

Как установлено в судебном заседании, ответчик, согласно условиям договора (Приложение №) должен был обеспечить исполнение 1 этапа Приложения №, однако, до настоящего времени тестирование ВЭУ 4 шт. (техническая экспертиза) произведена не была.

В связи с неисполнением указанного условия договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора целевого займа, однако, ответчик истцу не сообщил о согласии и/или возражении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, до настоящего времени ответа на претензию истцу не поступило, денежные средства возвращены не были. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 13 326 850 рублей, в связи с неисполнением ответчиком условий п.п. 1.2, 1.3 договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении.

Ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по договору займа, что является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца. 

Сумма займа не возвращены ответчиком истцу до настоящего времени. Ответчик доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора займа, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда. В случае расторжения договора условия о процентах, порядке исполнения обязательства по возврату суммы займа сохраняют действие до полного возврата суммы займа.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Суд приходит к выводу, что долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает установленным возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается. Доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 13 326 850 рублей, в случае неисполнения ответчиком условий п.п. 1.2, 1.3 договора займа.

Договор содержат все необходимые сведения об участниках названной сделки и ее предмете. Так, в договоре указаны кредитор и должник, сумма займа, условия и срок ее возврата, что суд признает заслуживающим внимания по рассматриваемому делу обстоятельством.

Согласно п. 3.1 договора займа, заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 10% годовых. Поскольку истцом ответчику в качестве суммы целевого займа переданы денежные средства в размере 13 126 850 рублей, то сумма процентов определяется как 13 126 850 рублей х 10 % годовых = 1 312 685 рублей в год, или 3 596 рублей в день.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Условиями договора целевого займа, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что заемщик выплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 10 % годовых на сумму займа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование суммой целевого займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (215 дней) составляют 773 140 рублей (3 596 рублей х 215 дней).

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа, полученными по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Судом принимается расчет процентов за суммой займа, произведенный истцом, так как он основывается на условиях договора займа и не противоречит нормам действующего законодательства. Ответчиком, представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа не оспорен, доказательств, подтверждающих, что расчет произведен неверно, суду не представлено.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование суммой займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 773 140 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 773 140 рублей, суд исходит из того обстоятельства, что проценты по договору займа являются элементом основного обязательства. Поскольку договор займа не является беспроцентным в смысле, придаваемом ему п. 3 ст. 809 ГК РФ, а условия о размере процентов оговорены в договоре, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты на сумму займа именно в размере 773 140 рублей.

Давая оценку доводам ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как залогодержателем, и ФИО4, действующим через ФИО3 на основании доверенности, как залогодателем, был заключен договор залога (ипотеки) земельного участка, согласно условиям которого, предметом настоящего договора является передача в ипотеку залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности земельных участков с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора залога, предмет ипотеки - земельный участок общей площадью 400 кв.м, кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: 

<

адрес>; и земельный участок общей площадью 400 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В силу п. 1.3 договора залога, предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Предмет ипотеки остается во владении залогодателя (п. 1.4).

На основании п. 1.5 договора залога, ипотека установлена в обеспечение обязательства залогодателя по основному договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора. Сумма обязательства, обеспеченного ипотекой, определяется суммой займа по основному договору. 

В силу п. 1.7 ипотека обеспечивает требования залогодержателя в части обеспечения исполнения обязательства по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя).

Положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно Выписке из ЕГРН, в отношении указанного недвижимого имущества в пользу ФИО1 зарегистрировано обременение – ипотека сроком действия – до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом ФИО1 требования об обращении взыскания на предмет залога не заявлялись, в связи с чем, судом не рассматривались. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей, понесенные истцом при подаче иска, рассчитанные в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора целевого займа и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаревичей А. В. и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 326 850 (тринадцать миллионов триста двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 773 140 (семьсот семьдесят три тысячи сто сорок) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 17.05.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"