РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

01.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217030 гос.номер № под управлением ФИО6 и автомобиля Лада 111930 гос.номер № принадлежащего ФИО5 

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО6 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" он во исполнение требований ст. 12 и ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в СПАО "РЕСО-Гарантия", представив все необходимые документы для страховой выплаты.

12.02.2018г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 25160,66 руб. (л.д. 107), которая поступила на расчетный счет истца 20.02.2018г. 

Истец не согласился с размером суммы страхового возмещения в связи с чем, обратился в ООО «Эксперт». Согласно заключению эксперта №А072-18 от 02.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта составляет 79400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы причиненного ущерба в результате ДТП с заключением. 

Однако ответчик не произвел выплату оставшейся части страхового возмещения, направив 17.03.2018г. в адрес истца мотивированный отказ (л.д. 50-51).

ФИО5, считая свои права нарушенными, 16.05.2018г. обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 54240 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 10900 рублей, неустойку в размере 82987,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 219рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.

17.05.2018г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования были привлечены ООО «Поволжский страховой альянс» и АО «Объединенная страховая компания».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования были привлечены ФИО7 и ФИО6

18.09.2018г. определением суда производство по делу было приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствии действий участников дорожно-транспортного события ПДД и стоимости восстановительного ремонта в рамках закона ОСАГО, проведение которой было поручено эксперту ООО «Звента», ФИО4.С.

Согласно заключения эксперта № - эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ЛАДА-111930 государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДДРФ, а действия водителя автомобиля ВA3-217030 государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДДРФ. Несоответствие действий водителя ЛАДА-111930 государственный регистрационный знак № требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ с технической точки зрения явилось условием, создавшим возможность совершения ДТП, а несоответствие действий водителя автомобиля ВA3-217030 государственный регистрационный знак М № требованиям вышеуказанного пункта ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с развитием ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет: 69 600 рублей.

В связи с чем, после получения судебного заключения представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования в соответствии с выводами, изложенными в нем, признав обоюдную вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и просила, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 9639,34руб., оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив их требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1%, т.е. в размере 96,39руб. в день.

Представитель ответчика с иском полностью не согласен. В обоснование возражений на заявленные исковые требования указал, что в объяснениях второго участника ДТП ФИО12 указано, что при перестроении он, убедившись в безопасности маневра и включив, правый поворотник, начал перестроение. В связи с чем, полагает, что именно действия истца, превысившего скоростной режим явились причиной ДТП. При этом, выводы, изложенные в судебном заключении он не оспаривает, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляет. Учитывая вышеизложенное просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворении заявленных исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа за их несоразмерностью, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и соразмерности. 

Третьи лица ФИО13, ООО «Объединенная страховая компания» и ООО «Поволжский страховой альянс» в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщали. 

Третье лицо ФИО12 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменно просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания экспертов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 вышеуказанного ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 указанной статьи реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

01.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217030 гос.номер № под управлением ФИО6 и автомобиля Лада 111930 гос.номер № принадлежащего ФИО5 

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО6 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

После обращения ФИО5 с заявлением к ответчику, 12.02.2018г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 25160,66 руб. (л.д. 107), которая поступила на расчетный счет истца 20.02.2018г. 

Истец не согласился с размером суммы страхового возмещения в связи с чем, обратился в ООО «Эксперт». Согласно заключению эксперта №А072-18 от 02.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта составляет 79400 рублей. 

В целях досудебного разрешения данного спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы причиненного ущерба в результате ДТП с заключением. 

Однако ответчик не произвел выплату оставшейся части страхового возмещения, направив 17.03.2018г. в адрес истца мотивированный отказ (л.д. 50-51).

В связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебного заключения № - эксперт пришел к выводу о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей BA3-217030 государственный регистрационный знак №, ЛАДА-111930 государственный регистрационный знак №, ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № представляется эксперту следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. 30 мин. автомобиль BA3-217030 государственный регистрационный знак № (далее - BA3-21703) под управлением ФИО6 двигался по Московскому пр-ту со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по левому ряду проезжей части вслед за автомобилем ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № (далее — ВАЗ-210740) под управлением водителя ФИО7 В пути следования на перекрестке Московского пр-та и 

<

адрес> водитель автомобиля ВАЗ-210740, намеревавшийся осуществить поворот налево, в соответствии с требованиями ПДД РФ остановился в пределах левого ряда с целью предоставления неимущественного права движения транспортным средствам, двигавшимся через указанный перекресток прямо со встречного направления. Водитель автомобиля BA3-217030 приступил к объезду автомобиля ВАЗ-210740 путем перестроения на соседнюю полосу, расположенную правее, по которой сзади в попутном направлении без изменения направления движения следовал автомобиль ЛАДА-111930 государственный регистрационный знак № (далее - ЛАДА-111930) под управлением водителя ФИО1 Водитель автомобиля ЛАДА-111930, обнаружив опасное сближение с автомобилем BA3-217030, предпринял меры к экстренному торможению. По причине того, что скорость автомобиля ЛАДА-111930 превышала максимально допустимое значение для движения на данном участке дороги, водитель данного транспортного средства не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ- 217030 путем экстренного торможения, и он в целях отвращения столкновения с последним предпринял меры к изменению направления движения влево, что привело к пересечению траектории движения автомобиля ЛАДА-111930 с месторасположением автомобиля ВАЗ- 210740, приведшему к их столкновению. При этом в случае, если бы скорость движения автомобиля ЛАДА-111930 соответствовала требованиям ПДД РФ, водитель данного транспортного средства располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к экстренному торможению. Первоначальный контакт произошел между передней правой угловой частью автомобиля ЛАДА-111930 и задней торцевой частью автомобиля ВАЗ-210740 левее продольной оси последнего. В результате действия сил инерции автомобиль ЛАДА-111930 продвинулся вперед в соответствии с выбранным водителем направлением движения, выехав за пределы проезжих частей, заняв соответствующее конечное положение, зафиксированное на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие эксцентричного ударно-силового воздействия со стороны автомобиля ЛАДА- 111930 автомобиль ВАЗ-210740 был отброшен вперед вдоль границ проезжей части по Московскому пр-ту с разворотом в соответствии с возникшим вращающим моментом, направленным по часовой стрелке

В результате увеличения динамического коридора перемещения автомобиля ВАЗ-210740 в стадии неуправляемого поступательно-вращательного движения, приведшего к частичному перекрытию полосы движения, расположенной справа, на которую в начальной стадии ДТП перестроился автомобиль BA3-217030, произошло касательное контактирование между передней правой угловой частью автомобиля ВАЗ-210740 и левой стороной кузова автомобиля ВАЗ-217030.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ЛАДА-111930 государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ЛАДА-111930 государственный регистрационный знак № требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ с технической точки зрения явилось условием, создавшим возможность совершения ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВA3-217030 государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДДРФ. Несоответствие действий водителя требованиям вышеуказанного пункта ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с развитием ДТП.

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы, сделанные им в заключении, а эксперт ФИО4 пояснил, что в выводах в части стоимости восстановительного ремонта была допущена техническая ошибка, правильный размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет: 69 600 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

В связи с чем, после получения результатов судебной экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования, признав, что его действия также способствовали произошедшему ДТП и просил взыскать страховое возмещение в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Ответчик в лице представителя, действующего на основании доверенности полагает, что вина в данном ДТП произошла в силу нарушения истцом п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, поскольку скорость автомобиля ЛАДА-111930 превышала максимально допустимое значение для движения на данном участке дороги, в связи с чем истец не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ- 217030 путем экстренного торможения. В случае, если бы истец двигался с допустимой скоростью, то с учетом объяснений данных водителем ФИО6, согласно которым он при перестроении на другую полосу дорожного движения включил правый поворотник, он располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение. При этом, 

Однако, судебным заключением, а также представленной видеозаписью с видеорегистратора очевидца ДТП следует, что водитель автомобиля BA3-217030, под управлением ФИО12 приступил к объезду автомобиля ВАЗ-210740 путем перестроения на соседнюю полосу, не включив, правый поворотник, нарушил п. 8.4 ПДД РФ. При этом, ФИО5, управлявший автомобилем ЛАДА-111930, обнаружив опасное сближение с автомобилем BA3-217030, предпринял меры к экстренному торможению, но в виду того, что скорость его автомобиля превышала максимально допустимое значение для движения на данном участке дороги, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ- 217030 путем экстренного торможения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется обоюдная вина обоих водителей в пропорциональном соотношении 50% на 50% в результате чего произошло ДТП 01.11.2017г.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 9639,34руб. (69600руб. :2) – 25160,66руб.)

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 23788,80 рублей за период с 20.02.2018г. по 30.10.2018г. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки с 23788,80 руб. до 1500 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в этой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о выплате страхового возмещения на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 96,39 руб. за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховщика наступает в форме уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Исходя из изложенного, предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения Истца.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с вышеуказанным законодательством. 

Сумма, страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 9639,34 рублей, соответственно штраф составит 4819,67 рублей (9639,34руб.*50%). Оснований для применения ст. 333 ГК судом не усмотрено.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 указанного Закона нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в том, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме.

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых не закрыт. 

Согласно п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10900 руб., суд с учетом вышеуказанных разъяснений относит к судебным издержкам, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г., принимая во внимание отсутствие доказательств о несоразмерности таковых расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10900 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, не подлежат взысканию почтовые расходы в размере 219 рублей по следующим основаниям.

В подтверждение почтовых расходов истцом предоставлен квитанция, где плательщиком указано СРОО «ДА», то есть, указанные расходы не подтверждены истцом. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на представительские услуги истец представил в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг, квитанцию на сумму 10000 руб. (л.д. 52,53); которую истец просит взыскать со стороны ответчика. Данные расходы суд относит к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворения иска, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200руб. также подлета взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку, при подаче искового заявления на основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. 

Исходя из суммы исковых требований, государственная пошлина в данном случае составит 465,57 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 151, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 6, 12, 14.1, 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 ФИО10 сумму восстановительного ремонта в размере 9639,34 рублей, неустойку в размере 1500руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а так же штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 4819,67 руб., а всего: 38559,01 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 ФИО11 неустойку в размере 96,39 руб. за каждый день неудовлетворение требований потребителя, начиная со 31.10.2018г. до фактического исполнения требований 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 465,57 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2018 года.

Судья И.Ю. Лебедева