к делу № 2-272/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РМНТК-Термические системы» к ФИО2 о взыскании суммы займа по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий по доверенности в интересах ООО «РМНТК-Термические системы», обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в пользу ООО «РМНТК-Термические системы» сумму займа в размере 242636,42 рублей, проценты за пользование займом в размере 5143,65 рубля, неустойку в размере 2571,56 рубль, а также расходы по уплате комиссий в размере 2600 рублей, всего 252951,63 рубль. Взыскать с ответчика в пользу ООО «РМНТК-Термические системы» сумму уплаченной госпошлины в размере 5729,51 рублей.

В обоснование иска указал, что между ООО «РМНТК-Термические системы» и ФИО2 заключены договоры займа денежных средств от 07.11.2017г. и 19.12.2017г. В соответствии с пунктами 1 и 4 договоров, займодавец предоставляет заёмщику заём: по договору от 07.11.2017г. в размере 100000 рублей на срок до 06.11.2018г.; по договору от 19.12.2017г. в размере 160000 рублей на срок до 18.12.2018г. Суммы займов были переданы заёмщику путём перечисления безналичных денежных средств, о чём свидетельствуют, по мнению представителя истца, платёжные поручения: № от 08.11.2017г. на сумму 100000 рублей; № от 20.12.2017г. на сумму 160000 рублей. Из пункта 7 договоров следует, что заём должен быть возращён досрочно до даты прекращения, по любому основанию, трудового договора, заключённого между заёмщиком и заимодавцем. Между ООО «РМНТК-Термические системы» и ФИО2 был заключён трудовой договор от 17.01.2013г. №, таким образом между истцом и ответчиком были установлены трудовые отношения. На основании заявления об увольнении по собственному желанию от 05.09.2018г., трудовые отношения между заёмщиком и займодавцем были прекращены 06.09.2018г. Ввиду прекращения между ООО «РМНТК-Термические системы» и ФИО2 трудовых отношений, по мнению представителя истца, подлежат применению пункты 7 договоров займа и займы подлежат досрочному возврату. При увольнении заёмщиком был частично возвращен заём, полученный по договору от 07.11.2017г., в связи с чем, сумма займа, подлежащая возврату в рамках договора от 07.11.2017г., составляет 82636,24 рублей. Таким образом, общая сумма займов, подлежащих возврату заёмщиком составляет 242636,24 рублей. Вторым предложением пунктов 7 договоров предусмотрено, что с даты прекращения трудового договора, на сумму невозвращённого займа начисляются проценты за пользование займом в двойном размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ, а также неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ. Исходя из изложенного, по мнению представителя истца, размер процентов и неустойки на дату предъявления настоящего иска составляет: по договору от 07.11.2017г. 875,56 рублей, по договору от 19.12.2017г. 1696 рублей. Таким образом, размер подлежащих уплате процентов за пользование займом составляет 5143,65 рубля, неустойки 2571,56 рубль. Вторым абзацем п. 3 договоров предусмотрено, что комиссии, взымаемые банком займодавца и/или банком заёмщика в связи с перечислением заёмных денежных средств, оплачиваются за счёт заёмщика. В случае оплаты комиссий займодавцем, суммы комиссий удерживаются с заёмщика в предусмотренном договором порядке. За перечисление заёмщику сумм займа, займодавцем были уплачены следующие комиссии: 1000 рублей по ордеру № от 08.11.2017г.; 1600 рублей по ордеру № от 20.12.2017г. Таким образом, общий размер комиссий, подлежащих возврату займодавцу составляет 2600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал и просил суд иск удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил в полном объёме.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объёме. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39 и 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чём предоставил заявление от 05.02.2019г.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив исковое заявление, исследовав доказательства по делу, суд полагает признание ответчиком исковых требований, подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону, по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, с учётом мнения участвующих в деле лиц и в связи с признанием ответчиком исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Поэтому подлежит удовлетворению требование представителя истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на сумму 5729,51 рублей ((252951,63 рубль (цена иска) – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей), согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в которой указано, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей, которая подтверждается платёжным поручением № от 21.09.2018г. на сумму 7711 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РМНТК-Термические системы» к ФИО2 о взыскании суммы займа по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «РМНТК-Термические системы» сумму займа по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 242636,42 рублей, проценты за пользование займом в размере 5143,65 рубля, неустойку в размере 2571,56 рубль, а также расходы по уплате комиссий в размере 2600 рублей, всего 252951 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 63 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «РМНТК-Термические системы» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5729 (пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Мальцев