Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Судьи Л.В.Кузьменко

При секретаре К.Р.Грековой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, 

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** на *** в *** произошло ДТП с участием 2- х ТС: принадлежащего истцу на праве собственности Ниссан Примера рег. знак 

<

***> и автомобиля Вольво 460 рег.знак 

<

***> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением на выплату, но страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец не согласился с решением ответчика и просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскиваемой суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 108 800 руб. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, остальные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором он просил в иске истцу отказать, не согласившись с заключением судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителя истца, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** в 21 час. 05 мин. на *** в *** произошло ДТП с участием 2-х ТС: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ниссан Примера рег. знак 

<

***> и автомобиля Вольво 460 рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО2.

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2, управлял автомобилем марки Вольво 460, рег. знак 

<

***>, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль транспортным средством, отвлекся от управления транспортным средством, вследствие чего, в условиях гололеда произошло столкновение с автомобилем Ниссан Примера, рег. знак 

<

***>. (т.1 л.д.10-12)

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Установлено, что **** истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. (т.1 л.д.13)

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что экспертом ООО ГК «ФИО3.» был сделан вывод о том, что комплекс повреждений автомобиля Ниссан Примера, рег.знак 

<

***>, по механизму следообразования и локализации имеют отличие. Основные поведения противоречат механизму взаимодействия следообразующий и следовоспринимающей поверхностей, в процессе рассматриваемого ДТП при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом страховщика осуществить выплату, истец направил ответчику претензию; затем обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было вынесено решение № У-20-110873/5010-007 от **** об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 25,28).

По делу по ходатайству представителя истца определением Железнодорожного районного суда *** от **** была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов об определении механизма ДТП; о соответствии повреждении автомобиля Ниссан Примера рег.знак 

<

***> обстоятельствам, зафиксированным в административном материале, а также заявленному механизму ДТП и вещной обстановке; об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера рег.знак 

<

***> с учетом износа на основании Единой методики на день ДТП.

Согласно ответу на первый вопрос заключения судебной экспертизы автомобиль Вольво 460, г/н **, двигался со двора ***, поворачивая налево на ***, г/н ** в это время двигался по ***, со стороны *** в сторону *** в правом ряду. Водитель а/м Вольво, г/н **, не заметив приближающийся с правой стороны а/м Ниссан Примера, г/н **, начал выезжать на перекресток. Заметив выезжающий справа автомобиль Вольво, г/н **, водитель а/м Ниссан Примера, г/н **, начал экстренно тормозить, о чем говорят характерные следы юза у правого края проезжей части и угол направления его движения меняется с 180 градусов (параллельно края проезжей части) на угол 30-45 относительно прямолинейного движения (передняя часть т/с стала ближе к краю проезжей части чем задняя). На пересечении проезжих частей происходит первичное касание автомобилей – передняя правая дверь а/м Ниссан Примера, г/н **,и передняя правая часть а/м Вольво, р/з О780НС55. В дальнейшем, под действием сил инерции в условиях гололеда а/м Вольво, р/з О780НС55 частично продолжил движение прямо, при этом от удара с учетом направления движения и вектора удара а/м Ниссан Примера, г/н **, получает крутящий момент, от чего происходит вторичное касание данных автомобилей – задняя правая дверь а/м Ниссан Примера, г/н ** – передний бампер и передняя правая часть а/м Вольво, г/н **. Конечное положение ТС после ДТП приведено на схеме ДТП.

Согласно ответу на второй вопрос заключения судебной экспертизы сравнительным исследованием по материалам, имеющимся в деле, следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на правой части а/м Ниссан Примера, г/н ** с характерными морфологическими особенностями деталей в контактной зоне а/м Вольво, р/з О780НС55, методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их соответствие общим и частным признакам. Данное соответствие свидетельствует о том, что повреждения правой части /м Ниссан Примера, г/н ** могли быть образованы в результате контактирования с а/м Вольво, р/з О780НС55 при заявленных обстоятельствах.

Согласно ответу на третий вопрос заключения судебной экспертизы, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 108 800 (сто восемь тысяч восемьсот рублей).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение в установленном законом порядке не оспорено (ст. 87 ГПК РФ), эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Таким образом, с ответчика с учетом лимита ответственности подлежит взысканию сумма в размере 108 800 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от **** N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает, что в данном случае оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку не установлено по делу каких-либо исключительных обстоятельств, каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, в связи с чем, возможно снижение штрафа, представителем ответчика не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 400 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. 

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 3000 руб..

Требования истца о взыскании неустойки суд полагает обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика о том, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным и расценивает как основание для снижения размера неустойки. 

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, заявление ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 30000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

К судебным расходам в силу ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся расходы по гос.пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пп.12-13 Постановления Пленума ВС РФ ** от ****, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью в размере 15 000 руб., но в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя их первоначально заявленных истцом требований (заявлено 115 538,87 руб., удовлетворено – 108800 руб.), данные расходы должны быть присуждены в размере 14130,00 руб. (15000 х 94,2%).

Также в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оценке, которые суд признает судебными издержками, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в размере 23550,00 руб. (25000 руб. х 94,2%), а также почтовые расходы - 650,05 руб. (690,08 руб. х 94,2%).

Согласно определению суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», расходы по оплате экспертизы были возложены на истца (л. д. т. 2, л. д. 27-29).

С заключением по делу в суд поступило ходатайство руководителя ООО «ГУ СЭ» о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 48000 руб.. (т.2 л.д.39)

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 45 216 руб. (48 000 х 94,2%), с истца -в размере 2 784 руб. (48 000 х 5,8 %).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос. пошлина в размере 4276,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 к АО СК «БАСК» страховое возмещение в размере 108 800,00 руб., штраф в размере 54 400,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., неустойку в размере 30000,00 руб.; судебные расходы: по оценке в размере 23550,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 14130,00 руб., почтовые расходы в размере 650,05 руб.. В остальной части иска-отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 4276,00 руб..

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 45 216,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 2 784,00 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 25.03.2021