Судья фио

Адм. дело №33а-225/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Афанасьевой И.И., судей фио, фио, при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-432/2025 по административному иску ФИО1 к объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес о признании незаконным решения о призыве на военную службу

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 июля 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

установила:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес о признании незаконным решения от 15 мая 2025 года о призыве на военную службу, ссылаясь на неправомерное установление ему при прохождении медицинского освидетельствования категории годности к военной службе «Б-4» - с незначительными ограничениями, без учета жалоб административного истца на наличие у него заболевания, которое является основанием для освобождения от призыва на военную службу, что в ходе прохождения медицинского освидетельствования врачами-специалистами было проигнорировано, на дополнительное медицинское обследование в целях выявления имеющихся у него заболеваний с учетом жалоб на состояние здоровья административный истец направлен не был, обязательные диагностические исследования не проходил, на контрольное медицинское освидетельствование не вызывался, чем нарушены права истца на полное, всестороннее и объективное исследование состояния здоровья призывника, на освобождение от военной службы по состоянию здоровья.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 02 июля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, представителя административных ответчиков по доверенностям фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исходя из частей 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

На основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 вышеназванного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, призыву на военную службу подлежали граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу статьи 5.1 того же Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2); в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, в силу пункта 9 которого военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию, в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В пункте 7 статьи 28 Федерального закона предусмотрено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 данного Федерального закона.

Статьей 29 указанного Федерального закона установлено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 данного Федерального закона; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, фио, паспортные данные, с 06 февраля 2019 года состоит на воинском учете в ОВК адрес; решением призывной комиссии от 21 октября 2020 года ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2025 года на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» для получения образования в ФГБОУ ВО «Московский государственный лингвистический университет» по очной форме обучения; в период весеннего призыва 2025 года в отношении ФИО1 10 апреля 2025 года врачами-специалистами, включая врача-дермотовенеролога и врача-офтальмолога, проведено медицинское освидетельствование, на основании данных объективного исследования, диагностических исследований ему выставлен диагноз: оперированное сходящееся косоглазие обоих глаз при отсутствии бинокулярного зрения, смешанный астигматизм 1.5 дптр правого глаза, вторичное оперированное расходящееся косоглазие, ксероз кожи, что на основании пункта «б» статьи 33, пункта «д» статьи 62 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, соответствует категории годности к военной службе «Б-4» - годен с незначительными ограничениями; решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 10 апреля 2025 года (протокол №9 от 10.04.2025) фио призван на военную службу; данное решение им было обжаловано в призывную комиссию адрес, решением которой от 15 мая 2025 года (протокол №30 от 15.05.2025) указанное решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не установил законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что жалоба ФИО1 на решение нижестоящей призывной комиссии 15 мая 2025 года рассмотрена призывной комиссией адрес в установленном порядке и сроки, по результатам рассмотрения призывная комиссия, дав оценку материалам личного дела призывника и представленным медицинским документам, пришла к выводу о правомерности установления врачами-специалистами категории годности к прохождению военной службы и принятого в отношении него решения о призыве на военную службу.

Доводы административного истца о наличии у него заболевания, которое является основанием для освобождения от призыва на военную службу, судом отклонены как несостоятельные с учетом того, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина ограничено годным/негодным к военной службе, такое заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Не проведение призывной комиссией адрес в отношении ФИО1 контрольного медицинского освидетельствования в данном случае не нарушает права на полную и всестороннюю оценку состояния его здоровья при решении вопроса о призыве на военную службу, поскольку жалоба последнего на решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 10 апреля 2025 года рассматривалась призывной комиссией адрес путем изучения его личного дела и имеющихся медицинских документов, данных, подтвержденных медицинскими документами, о наличии у него диагноза, в соответствии с которым ему должна была быть установлена иная категория годности к прохождению военной службы, в распоряжении призывной комиссии не имелось, сомнений в поставленном диагнозе и категории годности к военной службе не возникло, рассматривая жалобу, призывная комиссия не установила наличие необходимости проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования для уточнения диагноза, установленная объединенной муниципальной призывной комиссией адрес категория годности «Б-4» - годен с незначительными ограничениями не изменялась, так как медицинское освидетельствование объединенной муниципальной призывной комиссией адрес было осуществлено с участием врачей-специалистов, поименованных в законе, заключение о категории годности дано с надлежащей оценкой состояния его здоровья, по результатам анамнеза, данных осмотра и диагностических исследований, анализа представленных медицинских документов и сведений электронной медицинской карты в системе ЕМИАС.

Вопреки позиции стороны административного истца, обязанность призывной комиссии при наличии сведений о характере и степени заболеваний направить административного истца на дополнительное медицинское обследование, в силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» возлагается только в случае невозможности установить точный диагноз и вынести заключение о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, однако в рамках рассматриваемого дела сомнений в правильности выставленного диагноза у призывной комиссии не имелось.

В силу пункта 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, прохождение диагностических мероприятий призывником осуществляется самостоятельно.

Таким образом, призывной комиссией адрес исполнена обязанность по рассмотрению жалобы призывника и принятию решения по ней, оспариваемое решение призывной комиссии адрес 15 мая 2025 года не нарушает права заявителя и не создает препятствий к их осуществлению.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: