УИД 13RS0017-01-2023-000736-75 

Дело № 1-69/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Лямбирь, Лямбирский район, 

Республика Мордовия 13 сентября 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия под председательством судьи Лысова Д.С., 

при секретаре судебного заседания Бурнаевой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Мелешкина А.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

их защитников: адвоката Аймуранова Э.Н., представившего ордер № 809 от 12 сентября 2023 г. и удостоверение № 620 от 19 января 2016 г., адвоката Дудникова М.П., представившего ордер № 000123 от 13 сентября 2023 г. и удостоверение № 388 от 11 января 2007 г., соответственно,

потерпевшей И.М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, по данному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого 14.08.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющей, по данному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, в отношении которой 14.08.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Хохлова совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

18.06.2023 примерно в 14 часов у ФИО1, находившегося 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из непригодной для проживания, нежилой квартиры № 3 указанного дома, ранее принадлежащей И.М.Н.. Для этого, в указанное время, ФИО1 умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, при помощи имеющейся у него ножовки, распилил дужку навесного замка входной двери указанной квартиры, тем самым незаконно проник внутрь квартиры, при осмотре которой им были обнаружены стиральная машинка марки «Samsung» модели «

<

данные изъяты>» и велосипед марки «Eurotex» модели «

<

данные изъяты>», которые он решил похитить и сдать в пункт приема лома, а вырученные с реализации денежные средства потратить на личные нужды. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 взял тележку для транспортировки похищенного имущества. Примерно в 14 часов 20 минут этого же дня ФИО1, осознавая, что в одиночку справиться с погрузкой и транспортировкой похищенного не сможет, пришел домой к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, и предложил ей совместно совершить хищение указанного имущества из бывшей квартиры И.М.Н., на что Хохлова согласилась. После этого ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 проникнет в нежилую квартиру № 3, расположенную в аварийном и подлежащем сносу доме 

<

адрес> и вынесет в подъезд указанные стиральную машинку и велосипед, а ФИО2 будет находиться недалеко от нежилого дома и наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, после чего они совместно погрузят похищенное имущество на тележку и реализуют в пункт приема лома, расположенный по адресу: 

<

...>, а вырученные денежные средства потратят на личные нужды. Тем самым между ФИО1 и Хохловой состоялась предварительная договоренность на тайное хищение имущества И.М.Н. с незаконным проникновением в помещение.

Примерно в 14 часов 30 минут 18.06.2023, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в соответствии с ранее распределенными ролями, ФИО1 умышленно, убедившись, что их действия носят тайный характер, и за ними никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом, незаконно проник в нежилую квартиру № 3 дома 

<

адрес>, откуда похитил стиральную машинку марки «Samsung» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 732 рубля 22 копейки, принадлежащую И.М.Н., вытащив ее в подъезд вышеуказанного нежилого дома. В это время ФИО2 находилась у входа в подъезд данного дома и наблюдала за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1. Затем они совместно погрузили указанную стиральную машинку на тележку, а затем реализовали ее в пункт приема лома металла, расположенный по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, за что получили денежные средства, которыми распорядились по своему усмотрению. При этом, они договорились, что 19.06.2023 в утреннее время они вернуться в указанную квартиру за велосипедом марки «Eurotex» модели «

<

данные изъяты>». 

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, 19.06.2023 примерно в 11 часов, ФИО1 умышленно, убедившись, что их действия носят тайный характер, и за ними никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом, незаконно проник в нежилую квартиру № 3 дома 

<

адрес>, откуда похитил велосипед марки «Eurotex» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 463 рубля 02 копейки, который выкатил в подъезд вышеуказанного нежилого дома, после чего, сообщил об этом ФИО2, которая в это время находилась у подъезда вышеуказанного дома и наблюдала за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1. Затем, они совместно доставили его в вышеуказанный пункт приема лома, где ФИО1 реализовал его за деньги, которыми они совместно с ФИО2 распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей И.М.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 5 195 рублей 24 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказались, ходатайствовали об оглашении их показаний, данных ими на стадии следствия.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 14.08.2023 в присутствии защитника Аймурановой Р.А. (т. 2 л.д. 6-9), которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что 18.06.2023 примерно в 13 часов 30 минут он пришел в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ранее проживала его сожительница ФИО2, при этом с собой для спила труб он взял пилу по металлу. Примерно в 14 часов 18.06.2023, спускаясь со второго этажа указанного дома, он решил проникнуть в квартиру № 3, которая была закрыта на навесной замок, с целью хищения имущества, которое он там найдет и его реализации с целью приобретения спиртных напитков. В указанное время, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся у него пилы он спилил навесной замок и выбросил его, а дужку от замка положил в карман своих штанов. В указанной квартире им обнаружена стиральная машинка белого цвета марки «Samsung», а также подростковый велосипед красного цвета, которые он решил украсть и сдать в пункт приема лома, расположенный в с. Атемар по ул. Центральная, д. 81 В. Взяв в пункте приема лома тележку для транспортировки похищенного он направился к ФИО2 и решил предложить ей совместно совершить кражу, поскольку понял, что один не сможет справиться с погрузкой машинки и велосипеда. Примерно в 14 часов 20 минут, придя к ФИО2 он рассказал последней, что решил совершить кражу стиральной машинки и велосипеда, находившихся в квартире № 3 дома, в котором она ранее проживала и предложил ей совершить данное преступление совместно, на что Хохлова согласилась. По пути следования, он рассказал, что спилил навесной замок при помощи пилы, далее они обговорили, что когда подойдут к дому, он пройдет в квартиру № 3, а ФИО2 будет находиться возле входа в подъезд и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить его об этом, а он тем временем вытащит из квартиры стиральную машинку и сообщит ей об этом, затем они погрузят машинку на тележку и пойдут в пункт приема лома. 18.06.2023 примерно в 14 часов 30 минут он зашел в квартиру № 3 указанного дома, откуда вынес стиральную машинку и сообщил об этом ФИО2, после чего они погрузили ее на тележку. Они решили, что за велосипедом вернутся 19.06.2023 в утреннее время. Примерно в 14 часов 45 минут похищенную стиральную машинку они сдали в пункт приема лома, расположенный по вышеуказанному адресу, как лом металла, вес которой составил 20 кг, а на вырученные денежные средства в сумме 320 рублей, он и ФИО2 купили спиртные напитки, которые совместно распили. От ФИО2 ему стало известно, что похищаемые вещи принадлежат местной жительнице И.М.Н. 19.06.2023 примерно в 11 часов в продолжении своих преступных действий, направленных на кражу велосипеда, он и ФИО2 подошли к подъезду дома 

<

адрес>, при этом он сказал ФИО2, чтобы она также стояла рядом с подъездом и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних людей последняя смогла бы его предупредить, а он в указанное время направился в квартиру за велосипедом. Похищенный велосипед, вес которого составил 10 кг, он совместно с Хохловой сдал в вышеуказанный пункт приема металла. На вырученные денежные средства в сумме 160 рублей они купили спиртные напитки, которые также совместно распили. 

В ходе проверки показаний на месте 11.08.2023 подозреваемый ФИО1 добровольно указал на нежилую квартиру № 3 дома 

<

адрес>, из которой в период времени с 18.06.2023 по 19.06.2023 он и Хохлова совершили кражу имущества, принадлежащего И.М.Н. и воспроизвел обстоятельства совершения данного преступления (т. 1 л.д. 158-163).

Оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимой ФИО2, данные ей в качестве обвиняемой 14.08.2023 в присутствии защитника Дудникова М.П. (т. 1 л.д. 169-172), которые она полностью подтвердила в судебном заседании, в целом аналогичны показаниям обвиняемого ФИО1, приведенным выше и противоречий не имеют.

В ходе проверки показаний на месте 26.07.2023 подозреваемая ФИО2 добровольно указала на нежилую квартиру № 3 дома 

<

адрес>, из которой в период времени с 18.06.2023 по 19.06.2023 она и ФИО1 совершили кражу имущества, принадлежащего И.М.Н. и воспроизвела обстоятельства совершения данного преступления (т. 1 л.д. 131-135).

Вина подсудимых в совершении преступления, кроме их признательных показаний, подтверждается нижеприведенными исследованными судом доказательствами.

Согласно постановлению Главы администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района № 97/1 от 20.11.2023, дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащем сносу, а жилые помещения, находящиеся в нем, признаны непригодными для постоянного проживания.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей И.М.Н., и ее показаний, данных на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 114), частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ранее она проживала по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии данный дом признали аварийным, их расселили и она переехала в другую квартиру, однако, некоторые вещи остались на старой квартире, входную дверь в которую закрыли на ключ. Придя в квартиру, она обнаружила, что входной замок на входной двери отсутствует, дверь в квартиру открыта, в квартире все было разбросано, отсутствовала стиральная машинка марки «Samsung», велосипед. От участкового ей стало известно о том, что ее имущество было похищено ФИО1 и ФИО2, которая ранее проживала с ней по соседству в квартире № 5 указанного дома. Ущерб, причиненный ей данным преступлением, составляет 5 195 рублей 24 копейки и для нее является незначительным. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.06.2023, произведен осмотр квартиры № 9 дома 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: ножовка по металлу с ручкой красного цвета, дужка металлическая от навесного замка (т. 1 л.д. 27-33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.06.2023., произведен осмотр квартир №№ 1, 3, дома 

<

адрес>, в ходе которого изъят фрагмент навесного замка с отпиленной дужкой (т. 1 л.д. 34-39).

Из протокола выемки от 21.07.2023 следует, что у свидетеля Д.А.А. изъяты: стиральная машинка марки «Samsung» модели «

<

данные изъяты>», велосипед марки «Eurotex» модели «

<

данные изъяты>», ножовка по металлу с ручкой красного цвета, фрагмент навесного замка с отпиленной душкой, гарантийный талон, товарный чек № 

<

данные изъяты> от 06.08.2011, руководство по эксплуатации, товарный чек от 17.04.2016 (т. 1 л.д. 96-98).

Из оглашенных в судебном заседании показаний участкового уполномоченного ММО МВД России «Лямбирский» Д.А.А., данных им в ходе предварительного следствия 21.07.2023 в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 92-94), следует, что 21.06.2023, в дневное время он находился на административном участке № 3 

<

данные изъяты>, где в указанный день, им совместно с УУП ГУУП ОУУП и ПДН ММО МВД России «Лямбирский» лейтенантом полиции Ж.Е.Е. был выявлен факт хищения имущества, а именно стиральной машинки марки «Samsung» модели «

<

данные изъяты>» и подросткового велосипеда марки «Eurotex» модели «

<

данные изъяты>» из квартиры № 3 нежилого дома 

<

адрес>, принадлежащих И.М.Н.. В ходе проверки им и Ж.Е.Е. было установлено, что кражу вышеуказанного имущества совершили ФИО1 и ФИО2 в период с 18.06.2023 по 19.06.2023, и реализовали их в пункт приема лома металла ООО «АльфаЛом», расположенный по адресу: 

<

...> В.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 07.08.2023, произведен осмотр: заявления от 18.06.2023, приемо-сдаточного акта № 

<

данные изъяты> от 18.06.2023, заявления от 19.06.2023, приемо-сдаточного акта № 

<

данные изъяты> от 19.06.2023, подтверждающие факт сдачи похищенного имущества ФИО1 (т. 1 л.д. 143-149).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.06.2023, произведен осмотр помещения пункта приема лома ООО «Альфа Лом», расположенного по адресу: 

<

...> «в», в ходе которого изъяты: стиральная машинка «Samsung» модели «

<

данные изъяты>», велосипед марки «Eurotex» модели «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 22-26).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.Е.А., данных им в ходе предварительного следствия 07.08.2023 (т. 1 л.д. 136-138), следует, что он работает контролером лома в пункте приема лома ООО «Альфалом», расположенном по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Атемар, ул. Центральная, д. 81В. Примерно в 14 часов 15 минут 18.06.2023 в пункт приема лома пришел ранее знакомый ему ФИО1 и попросил тележку для того, чтобы привести металл на сдачу, на что он дал свое согласие. Примерно через 30 минут к пункту приема пришли ФИО1 и ФИО2, которые на тележке привезли стиральную машинку марки «Samsung», в корпусе белого цвета. При этом, ФИО1 пояснил, что машинка принадлежит ФИО2. 18.06.2023 им от ФИО1 был принят лом металла весом 20 кг, на сумму 320 рублей, из расчета 16 рублей за 1 кг лома металла. 19.06.2023 им от ФИО1 был принят велосипед красного цвета, лом металла весом 10 кг, на сумму 160 рублей, из расчета 16 рублей за 1 кг лома металла. Из протокола выемки от 07.08.2023, следует, что у свидетеля Г.Е.А. изъяты: заявление от 18.06.2023, приемо-сдаточный акт № 

<

данные изъяты> от 18.06.2023, заявление от 19.06.2023, приемо-сдаточный акт № 

<

данные изъяты> от 19.06.2023 (т. 1 л.д. 140-142).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 21.07.2023, произведен осмотр: стиральной машинки марки «Samsung» модели «

<

данные изъяты>», велосипеда марки «Eurotex» модели «

<

данные изъяты>», ножовки по металлу с ручкой красного цвета, фрагмента навесного замка с отпиленной дужкой, гарантийного талона, товарного чека № 

<

данные изъяты> от 06.08.2011, руководства по эксплуатации, товарного чека от 17.04.2016 (т. 1 л.д. 99-104).

Согласно заключению экспертов № 1477 от 17.07.2023, фактическая стоимость велосипеда марки «Eurotex» модели «

<

данные изъяты>» на 19.06.2023, с учетом его состояния, составляет 1 463 рубля 02 копейки (т. 1 л.д. 65-71).

В соответствии с заключением экспертов № 1478 от 17.07.2023, фактическая стоимость стиральной машинки марки «Samsung» модели «

<

данные изъяты>» на 18.06.2023, с учетом ее состояния, составляет 3 732 рубля 22 копейки (т. 1 л.д. 81-85).

Согласно заключению эксперта № 105 от 06.07.2023, навесной замок, представленный на экспертизу неисправен и для эксплуатации не пригоден. Данный замок был взломан в запертом состоянии, путем перепила дужки замка ручным ножовочным полотном по металлу (т. 1 л.д. 51-53).

Вышеуказанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными по делу. Оснований для признания их недопустимыми, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует то, что до начала выполнения объективной стороны преступления ФИО1 совместно с ФИО2 договорились о его совершении, распределили преступные роли, после чего каждый из них согласовано в общих интересах выполнял объективную сторону преступления, согласно распределенным ролям и их действия были направлены на достижение общего преступного результата.

Суд считает, что в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку судом установлено, что ФИО1, выполняя отведенную ему преступную роль, не имея законных оснований, без согласия собственника имущества, путем отпиливания дужки навесного замка входной двери, ограничивающего доступ посторонним лицам к имуществу, хранящемуся в нежилой квартире и обеспечивающего сохранность данного имущества, проник внутрь данного помещения и совершил кражу принадлежащего И.М.Н. имущества.

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании на все вопросы суда и участвующих отвечали логично и последовательно, были ориентированы во времени и пространстве. 

При назначении наказания подсудимым суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

ФИО1 и Хохлова совершили преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, чем и определяется его общественная опасность.

Определяя размер наказаний, суд учитывает также конкретные действия каждого из подсудимых при совершении преступления, их роль, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, в том числе тот факт, что инициатором его совершения явился ФИО1.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он судимостей не имеет, в ГБУЗ Республики Мордовия «МРКПБ» на учете не состоит, состоит на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно.

Оценивая личность подсудимой ФИО2, суд учитывает, что она судимостей не имеет, в ГБУЗ Республики Мордовия «МРКПБ» на учете не состоит, зарегистрирована в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «

<

данные изъяты>.», положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ими признательных показаний, в том числе при проведении следственных и процессуальных действии с их участием (проверок показаний на месте, осмотра места происшествия) об обстоятельствах совершения ими преступления, с указанием способа хищения и совершенных действий каждым из них, а также места сбыта похищенного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: полное признание ими вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств его отягчающих, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимых.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимых, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно путем назначения им наказания в виде исправительных работ. При этом, по мнению суда, назначение им более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым. Назначение же наказания в виде штрафа, по убеждению суда, с учетом имущественного положения подсудимых, окажет резкое отрицательное влияние на условия их жизни, а наказание в виде обязательных работ не в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимым наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Поскольку суд назначает подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания по вменяемой статье, то при его назначении не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 и Хохловой суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений. Оснований для применения указанных норм, с учётом личности подсудимых и обстоятельств совершенного ими преступления, не имеется. 

Меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Указанное наказание, назначенное каждому из подсудимых, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меры пресечения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- заявление от 18.06.2023, приемо-сдаточный акт № 

<

данные изъяты> от 18.06.2023, заявление от 19.06.2023, приемо-сдаточный акт № 

<

данные изъяты> от 19.06.2023 - хранить при уголовном деле;

- стиральную машинку марки «Samsung» модели «

<

данные изъяты>», велосипед марки «Eurotex» модели «

<

данные изъяты>», гарантийный талон, товарный чек № 

<

данные изъяты> от 06.08.2011, руководство по эксплуатации, товарный чек от 17.04.2016, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности владельцу И.М.Н.;

- ножовку по металлу с ручкой красного цвета, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить;

- фрагмент навесного замка с отпиленной душкой, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Лысов