Дело **

Поступило 10.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 ноября 2018 года ***

Железнодорожный районный суд *** 

в составе:

председательствующего судьи *

с участием представителя ответчика ***

при секретаре ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к *** о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к *** о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 278400 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5984 рубля.

В обоснование иска указано, что **** по адресу: *** произошло ДТП с участием а/м *, р/н **, под управлением *** и а/м *, р/н **, под управлением водителя *** Риск наступления гражданской ответственности *** был застрахована в САО «ВСК». *** обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в порядке ПВУ. Страховщиком АО «АльфаСтрахование» *** было выплачено страховое возмещение в размере 278400 рублей. В порядке ПВУ САО «ВСК» в адрес ОАО «АльфаСтрахование» было перечислено 278400 рублей. При этом экспертным заключением было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле *, р/н **, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ****

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель *** в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в результате ДТП принадлежащий истице автомобиль был поврежден; *** обратилась в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, страховщик признал данный случай страховым и выплатил ей страховое возмещение в сумме 278400 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в 14 часов 00 минут по адресу: ***, ***, управляя автомобилем *, р/з **, совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно- на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге с грунтовым покрытием, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге с твердым покрытием, в результате чего произошло столкновение с а/м *, р/з **, под управлением водителя ***, в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК», потерпевшей- в АО «АльфаСтрахование».

*** обратилась в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО (л.д.13), страховщик признал данный случай страховым и выплатил ей страховое возмещение в сумме 278400 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от **** (л.д.10).

САО «ВСК» (страховщик виновника ДТП) перечислило АО «АльфаСтрахование» 278400 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от **** (л.д.27), после чего обратилось в суд с настоящим иском и представило копию заключения ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (л.д.14-26), согласно которого из всего массива указанных в «Акте осмотра транспортного средства № б/н» от **** составленном экспертом ***, повреждений автомобиля «*», регистрационный номер **, только следы локализованные в верхней части переднего бампера могут соответствовать контактному взаимодействию с автомобилем «*», регистрационный номер **, при обстоятельствах события, изложенных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, на пересечении проезжих частей прилегающих к строению ** по *** в ***. Однако, поскольку на момент образования указанных следов передний бампер ** уже имел повреждения и нуждался в замене- ущерб в отношении данной детали, также не был причинен.

По ходатайству ответчицы *** судом была назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» (л.д.68-82), в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, могли образоваться следующие повреждения автомобиля «*» рег.знак **: капот- деформация в передней части; фара передняя правая- разрушение; бампер передний- деформация, разрыв в правой части; локер (подкрылок) передний правый- разрыв; форсунка омывателя фары правой-разрушена; блок АБС-пробой; подушка безопасности водителя-срабатывание; подушка безопасности водителя-срабатывание; ремень безопасности водителя-срабатывание; ремень безопасности переднего пассажира-срабатывание; панель приборов- разрыв. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*» рег.знак ** на момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ****, с учетом износа составляет 273100 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ООО «НАТТЭ» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку он, в отличие от ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются последовательными и обоснованными. 

Допрошенный судом эксперт ООО «НАТТЭ» *** полностью подтвердил содержащиеся в заключении выводы.

Кроме того, вывод эксперта в части возможности образования повреждений автомобиля в результате ДТП подтверждается также другими письменными доказательствами – материалом дела об административном правонарушении, а также представленной истцом копией заключения ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», в котором также содержится вывод о возможности контактного взаимодействия автомобилей в результате ДТП. 

В связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «НАТТЭ» ***

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной экспертизы судом было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного в материалах дела об административном правонарушении и в исковом заявлении ДТП автомобиль *, р/з **, получил повреждения, указанные в заключении эксперта ООО «НАТТЭ»», стоимость ремонта которых с учетом износа составляет 273100 рублей.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **** **-П.

В п.40 указано, что, если разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, исковые требования САО «ВСК» о взыскании с *** неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик потерпевшего (АО «АльфаСтрахование») произвел выплату страхового возмещения в размере 278400 рублей, то есть в полном объеме, в соответствии с Единой методикой (с учетом допустимой 10% погрешности). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись 

В окончательной форме решение принято ****.